Решение № 12-312/2024 от 24 декабря 2024 г. по делу № 12-312/2024

№ 12-312/2024

УИД 69RS0040-02-2024-004125-59


РЕШЕНИЕ

25 декабря 2024 года город Сызрань

Судья Сызранского районного суда Самарской области Бормотова И.Е., рассмотрев материал по жалобе ФИО2 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, поскольку согласно договора аренды автотранспорта от 17.04.2024 транспортное средство марки «ВОЛЬВО FH TRUCK 4X2 грузовой тягач седельный» государственный регистрационный знак № было передано в аренду ИП ФИО1.

В судебное заседание ФИО2, извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, не явился.

В судебном заседании с использованием видеоконференц-связи на базе Октябрьского районного суда г. Кирова был допрошен представитель ФИО2 – ФИО5, действующий на основании доверенности от 24.12.2024, который пояснил, что в момент фиксации административного правонарушения 19.06.2024 в 08:26:15 по адресу: 877 КМ 855 М автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 «Урал», Самарская область автомобилем марки «ВОЛЬВО FH TRUCK 4X2 грузовой тягач седельный» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 управлял ФИО1 на основании договора аренды автотранспорта от 17.04.2024.

Представитель ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении дела не представил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО в отношении ФИО2 вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.21.3 КоАП РФ (л.д. 12), из которого следует, что 19.06.2024 в 08:26:15 по адресу: 877 км 855 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М5 «УРАЛ» Самарская область, собственник транспортного средства марки «ВОЛЬВО FH TRUCK 4X2 грузовой тягач седельный» государственный регистрационный знак №, собственником которого в момент фиксации правонарушения являлся ФИО2, в нарушение требования ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ явилась фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средство: комплекс аппаратно-программный "АвтоУраган-ВСМ2", идентификатор № 1701060, свидетельство о поверке № С-ДЗЛ/19-11-2022/202592794, поверка действительна до 18.11.2024.

Положениями ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ч. 1).

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2).

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье (ч.1, ч. 3).

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 9.02.2012).

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Из представленной в суд информации ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» (л.д. 24) следует, что транспортное средство с государственным регистрационным знаком № зарегистрировано в Реестре системы взимания платы с 30.10.2018 за владельцем транспортного средства ФИО2 на основании заявления на регистрацию транспортного средства.

Однако в подтверждение доводов жалобы в материалах дела имеется: копия договора аренды автотранспорта от 17.04.2024 (л.д. 35) и акт приема-передачи (л.д. 36), согласно которых ФИО2 передал во временное владение и пользование ИП ФИО1 автомобиль, в том числе транспортное средство марки «ВОЛЬВО FH TRUCK 4X2 грузовой тягач седельный» государственный регистрационный знак №; договор заявки на перевозку груза автомобилем «ВОЛЬВО FH TRUCK 4X2 грузовой тягач седельный» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, с датой загрузки 18.06.2024 в г. Воронеж и датой выгрузки 20.06.2024 в Удмуртской Республике, Дебесский район, д. Сюрногурт, что также подтверждено счетами на оплату услуг за перевозку груза (л.д. 60-61).

В судебное заседание свидетель ФИО1 не явился по причине заболевания, что подтверждается заключением КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» (л.д. 62), представил заявление (л.д. 37), в котором указал, что в его распоряжении находится автомобиль марки «ВОЛЬВО FH TRUCK 4X2 грузовой тягач седельный» государственный регистрационный знак № по договору аренды от 17.04.2024, который в момент фиксации административного правонарушения 19.06.2024 в 08:26:15 по адресу: 877 КМ 855 М автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 «Урал», Самарская область находился под его управлением.

При таких обстоятельствах ФИО2 был незаконно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, поскольку не является субъектом данного административного правонарушения, в связи с чем, в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, что является основанием для освобождения от административной ответственности.

Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом вышеизложенного, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО, подлежат отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский районный суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья-