Решение № 2-103/2017 2-103/2017~М-94/2017 М-94/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 2-103/2017

Дело №2-103/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2017 года Курская область г. Суджа

Суджанский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи - Заречного А.А.,

при секретаре - Нечаевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 была передана в долг сумма в размере <данные изъяты> рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, а также с выплатой штрафа в размере <данные изъяты>% от всей оставшейся суммы, подлежащей к выплате по договору, за каждый день просрочки в случае нарушения срока внесения платежа в соответствии с приведенным графиком. Ответчик своих обязательств по договору не выполнил.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений об отложении рассмотрения дела и уважительности причин неявки не представил.

Представитель ответчика - адвокат Синица Е.Н. в судебном заседании пояснил, что его доверитель не оспаривает исковые требования в части суммы основного долга, вместе с тем, просил уменьшить размер взыскиваемой согласно условий договора неустойки, поскольку заявленная к взысканию сумма более чем в <данные изъяты> раза превышает сумму основного долга и явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, просил при снижении размера неустойки, уменьшить размер взыскиваемой государственной пошлины, а также считал расходы по оказанию юридически услуг, чрезмерно завышенными.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из статьи 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Часть 2 статьи 408 ГК РФ указывает, что кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части, а если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Из смысла данной нормы следует, что факт нахождения долгового документа у кредитора удостоверяет, что обязательство сторон не прекращено и ответчиком не исполнено, а допустимым доказательством неисполнения должником принятых на себя обязательств является только подлинник долгового документа, находящийся у кредитора.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возместить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 с одной стороны и ФИО2 с другой стороны заключен договор займа, по условиям которого ответчик взял в долг у истца денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, при этом возврат суммы займа должен был происходить в соответствии со следующим графиком: <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ (пункты 1,2 договора займа). Заем считается возвращенным в момент передачи Займодавцу всей суммы денег, указанной в пункте 1 (пункт 2.1 договора займа), данные обстоятельства не отрицались представителем ответчика в судебном заседании. Доказательством заключения договора займа является договор займа денежных средств между физическими лицами, а также расписка от ДД.ММ.ГГГГ выданная ФИО2 и подписанные последним. Факт заключения договора займа, его существенные условия не оспариваются стороной ответчика.

После наступления срока возвраты, как части долга, так и всей суммы долга, истец ввиду неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств, неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате суммы долга, при том, что данное обстоятельство фактически не оспаривается ответчиком, и подтверждается описью ценного письма с уведомления, а также почтовой квитанцией, из которых следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направлялась претензия с требования уплаты долга, то есть сам факт предъявления претензий по поводу возврата суммы долга ответчиком не оспорен.

Таким образом, договор займа заключен в предусмотренной законом форме (ст. 808 ГК РФ), никем не оспаривается, соответственно является действительной сделкой.

При таких обстоятельствах, заявленное истцами требование о взыскании долга в сумме <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

При этом, поскольку ответчиком не представлено суду расписки ФИО1 о получении суммы долга, а на договоре займа и расписке от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют соответствующие требованию пункта 2 ст. 408 ГК РФ надписи, то оснований для признания долга в размере <данные изъяты> рублей погашенным, не имеется.

Часть 1 ст. 330 ГК РФ гласит, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из условий заключенного между сторонами договора следует, что в случае нарушения срока внесения платежа в соответствии с приведенным графиком Заемщик выплачивает Займодавцу штраф в размере <данные изъяты>% от всей оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки при этом взыскание штрафа не освобождает сторону, нарушившую договор, от исполнения обязательств по настоящему договору. Займодавец также вправе требовать досрочной уплаты всей суммы займа и штрафа в случае нарушения графика выплат заемщиком (пункт 3 договора займа), что не оспаривалось представителем ответчика.

Соответственно, поскольку, как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не была выплачена истцу частично сумма долга в размере <данные изъяты> рублей, согласно условия договора и графика и в дальнейшем сумма долга не была погашена, в том числе и во временные промежутки установленные графиком, то у ответчика ФИО2 начиная с ДД.ММ.ГГГГ возникла в соответствии с условиями договора обязанность выплаты ФИО1 установленного договором штрафа в размере <данные изъяты>% от всей оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки, а, следовательно, размер штрафа составит <данные изъяты> рубля и складывается из следующих сумм:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы задолженности в <данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рубля <данные изъяты>

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы задолженности в <данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы задолженности в <данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

В то же время, суд не вправе выйти за пределы заявленных истцом требований, и при разрешении настоящего спора, исходит из суммы заявленных требований о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, разъяснено, что применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании части 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об её уменьшении (пункт 11 названного Обзора судебной практики).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при предоставлении ответчиком доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ. С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, в том числе и в части неустойки, при этом, проанализировав период и причины допущенного нарушения обязательства, учитывая, что размер начисленной штрафной санкции должен носить компенсационный характер и не должен служить средством обогащения кредитора, как и быть более выгонным для должника, а снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства и снизить ее размер с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, поскольку установление неустойки в размере <данные изъяты> % за каждый день от суммы просроченной задолженности явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, тогда как, размер взыскиваемой решением суда неустойки устанавливает справедливый баланс интересов сторон, соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязанности по своевременному внесению платежей в погашение займа, при этом доказательств реального ущерба от просрочки исполнения ответчиком обязательства от истца не поступило, равно как им не представлено доказательств о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Доводы представителя ответчика о том, что истец способствовал увеличению убытков, необоснованно затягивая обращение в суд за взысканием задолженности, в связи с чем имеется его вина, согласно ст. 404 ГК РФ, суд находит несостоятельными, поскольку в силу указанной нормы закона, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Ответчиком не представлено в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия вины истца в ненадлежащем исполнении заемщиком взятого им обязательства, содействии увеличению убытков, непринятии разумных мер к их уменьшению. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 81 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Таким образом, в данном случае вина кредитора в непринятии исполнения обязательства отсутствует.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Вместе с тем, таких заявлений ни в устной, ни в письменной форме, ответчиком и его представителем, в ходе рассмотрения дела до вынесения решения по существу спора сделано не было, в связи с чем оснований к вынесению решения об отказе в иске, в том числе его части и применения срока исковой давности к каким-либо требованиям истца, у суда не имеется.

Разрешая вопрос о размере суммы, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Стороной ответчика заявлено об уменьшении размера взыскиваемых судебных издержек при этом в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, в соответствии с положениями ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя включающих расходы по подготовке искового заявления, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ), в связи с чем суд исходя из обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон приходит к выводу о необходимости уменьшения размер судебных издержек, а именно расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты> рублей, поскольку заявленная к взысканию сумма в <данные изъяты> рублей, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Заявленные представителем ответчика возражения относительно взыскания с ответчика расходов истца по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, приняты во внимание быть не могут, поскольку при рассмотрении настоящего спора требование о взыскании неустойки удовлетворено частично только в связи с применением судом ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор. Поскольку в настоящем деле взыскиваемая неустойка (штраф) уменьшена судом, правило о пропорциональном распределении судебных издержек применено быть не может, а, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Суджанский районный суд Курской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья: