Решение № 2-221/2018 2-221/2018 ~ M-203/2018 M-203/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-221/2018

Дело №2-221/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с.Барда Пермского края 06 июня 2018 года

Бардымский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Камакаева А.А.,

при секретаре Тляшевой Л.И.,

с участием представителя истца Н. действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГКУ «Куединское лесничество» Пермского края к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного лесонарушением,

У С Т А Н О В И Л:

ГКУ «Куединское лесничество» обратилось в суд с вышеназванным иском, в котором просит взыскать с ответчика, с учетом частичного возмещения им ущерба в размере 10 000 рублей, в пользу местного бюджета 618 169 рублей 13 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного лесным насаждениям вследствие нарушения лесного законодательства, поскольку приговором Бардымского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса РФ.

В судебном заседании представитель ГКУ «Куединское лесничество» Н. исковые требования поддержал по изложенным в нем доводам.

В судебное заседание ответчик не явился, представил в суд заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, иск признал в полном объеме.

Представитель Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, об отложении рассмотрения дела не просил, причины неявки не известны.

Выслушав представителя истца, исследовав и изучив материалы дела, материалы уголовного дела № по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, суд находит иск обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 4.21. положения о Министерстве природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края, утвержденного постановлением Правительства Пермского края от 3 сентября 2012 года № 756-п, министерство в пределах установленной компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации и Пермского края в сфере природопользования и охраны окружающей среды имеет право в установленном порядке предъявлять иски о возмещении ущерба, причиненного нерациональным и противоправным использованием природных ресурсов.

В соответствии с доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края, директор ГКУ «Куединское лесничество» Л. уполномочен вести дела указанного Министерства в судах общей юрисдикции и совершать все процессуальные действия, в том числе подписывать исковые заявления, предъявлять их в суд.

С учетом полномочий упомянутого Министерства и выданной её доверенностью, директор ГКУ «Куединское лесничество» Л. уполномочен на подачу рассматриваемого иска, и ГКУ «Куединское лесничество» является надлежащим истцом по делу.

Приговором Бардымского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса РФ, который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № уголовного дела №). Гражданский иск ГКУ «Куединское лесничество», заявленный в уголовном деле, о взыскании ущерба, причиненного лесным насаждениям вследствие нарушения лесного законодательства в размере 628 169 рублей 13 копеек, вышеуказанным приговором суда передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в соответствии с главой 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, то есть вину в предъявленном обвинении, а именно, что причинил окружающей природной среде Бардымского муниципального района и лесному фонду Российской Федерации материальный ущерб на сумму 628 169 рублей 13 копеек ФИО1 признал полностью. С вышеуказанным размером вреда, причиненного преступным деянием, ФИО1 был согласен. Поэтому, размер ущерба, причиненный в результате совершения ФИО1 вышеуказанного преступления, установлен и составляет всего 628 169 рублей 13 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как видно из искового заявления, основанием требования о взыскании ущерба является вступивший в законную силу приговор суда в отношении ответчика.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, в рассматриваемом случае установлению подлежит лишь размер ущерба, поскольку все иные значимые обстоятельства - факт совершения ответчиком незаконной рубки лесных насаждений, порода вырубленных деревьев, место совершения преступления - оспариванию и повторному доказыванию не подлежат.

В силу статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Общий ущерб от незаконно вырубленных лесных насаждений общим объемом древесины № куб.м., исчисленный в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 мая 2007 года № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», составляет 628 169 рублей 13 копеек. Ответчиком ущерб возмещен добровольно в размере 10 000 рублей. Следовательно, размер не возмещенного ущерба составляет 618 169,13 рублей (628 169,13-10 000).

Представленный истцом расчет судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим требованиями действующего законодательства, не оспаривается ответчиком.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.

В связи с этим причиненный в результате незаконной рубки ущерб подлежит взысканию с ответчика в пользу бюджета Бардымского муниципального района Пермского края.

При этом суд учитывает признание ответчиком иска в полном объеме.

Учитывая, что Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края является исполнительным органом государственной власти Пермского края (п. 1.1. положения о вышеуказанном министерстве), то истец был освобожден на основании пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

ФИО1 является ответчиком по настоящему делу, законных оснований для освобождения его от уплаты госпошлины на основании норм части второй Налогового кодекса РФ судебном заседании не установлено.

Руководствуясь ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ГКУ «Куединское лесничество» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу бюджета Бардымского муниципального района Пермского края ущерб, причиненный лесным насаждениям вследствие нарушения лесного законодательства, в размере 618 169 рублей 13 копеек, государственную пошлину в размере 9 381 рубль 69 копеек, всего 627 550 рублей 82 копейки.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Бардымский районный суд.

Судья А.А. Камакаев