Апелляционное определение № 33-14749/2025 от 23 декабря 2025 г.

Судья Вдовин И.Н. 33-14749/2025

24RS0056-01-2024-006330-76

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2025 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского суда Гинтер А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аршиновой А.М.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Центрального района г. Красноярска к Д.Д.М. о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение – заявление Д.Д.М. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя,

по частным жалобам представителя администрации Центрального района г. Красноярска – Т.О.Н., Д.Д.М.

на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 12 августа 2025 года, которым постановлено:

«Заявление Д.Д.М. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу № 2-4125/2024 по исковому заявлению администрации Центрального района г. Красноярска к Д.Д.М. об обязании предоставить доступ в жилое помещение удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Центрального района г. Красноярска, ИНН <***>, КПП 1022402670366 в пользу Д.Д.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС № паспортные данные гражданина Российской Федерации: № № выдан ГУ МВД России по Красноярскому краю 24 марта 2018 года, код подразделения № расходы на оплату услуг представителей по гражданскому делу № 2-4125/2025 в размере 25 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении заявления Д.Д.М. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу № 2-4125/2024 в заявленном размере отказать».

установил:

Заочным решением Центрального районного суда г. Красноярска от 30 июля 2024 года, исковые требования администрации Центрального района г. Красноярска к Д.Д.М. о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение – удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24.02.2025 заочное решение Центрального районного суда г. Красноярска от 30.07.2024 отменено. Принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации Центрального района г. Красноярска к Д.Д.М. о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение отказано.

26.05.2025 года ответчиком Д.Д.М. подано заявление о взыскании с истца судебных расходов в размере 57 000 руб.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель администрации Центрального района г. Красноярска – Т.О.Н., просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, определив размер судебных расходов ко взысканию 4 500 руб. Полагает заявленный размер расходов на оплату услуг представителя завышенным и не соответствующим разумности, степени сложности дела, объема произведенной представителем работы.

Д.Д.М. в частной жалобе, просит определение суда отменить, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в размере 57 000 руб. в полном объеме.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы на определения суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья судебной коллегии не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

Исходя из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимыми, расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 февраля 2025 заочное решение Центрального районного суда г. Красноярска отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации Центрального района г. Красноярска к Д.Д.М. о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение отказано.В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, Д.Д.М. представлен договор на оказание юридических услуг от 17.06.2024, заключенный с Л.Т.А. по условиям которого исполнитель обязуется по условиям заказчика оказать услуги в виде изучения документов, выработку позиции, составление писем, составление процессуальных документов, предусмотренных ГПК РФ ходатайств, отзывов, дополнительных пояснений, возражений, апелляционных, кассационных жалоб, заявлений, в том числе о взыскании судебных расходов, а также любых иных документов, необходимых для защиты интересов Заказчика в судебных органах.

Согласно акту от 21.05.2025 об оказании юридических услуг по договору от 17.06.2024, представителем Л.Т.А. оказаны следующие услуги: подготовка процессуального документа – ходатайство об ознакомлении с материалами дела №2-4125/2025 – 3 000 руб., изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка правовой позиции по делу №2-4125/2024 – 20 000 руб., подготовка процессуального документы – ходатайства об объединении гражданских дел №2-4125/2024 и 2-2725/2024 – 3 000 руб., подготовка процессуального документа – отзыв на исковое заявление по делу №2-4125/2024 – 5 000 руб., подготовка процессуального документа – дополнительный отзыв на исковое заявление делу №2-4125/2024 с ходатайством об объединении 2-х гражданских и об отложении рассмотрения дела №2-4125/2024 – 5 000 руб., подготовка процессуального документа – заявления об отмене заочного решения по делу №2-4125/2024 – 3 000 руб., составление апелляционной жалобы на заочное решение суда – 10 000 руб., дополнение к апелляционной жалобе на заочное решение суда – 5 000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов по делу №2-4125/2024 – 3 000 руб., а всего 57 000 руб.

Факт оплата расходов в размере 57 000 руб. подтверждается распиской от 23.05.2025г.

Суд первой инстанции, оценив все изложенные обстоятельства, с учетом правовой и фактической сложности дела, объема подготовленных материалов, характера заявленного спора, степени сложности дела и его продолжительность, фактического объема оказанных услуг, критериев разумности и справедливости, достигнутого для доверителя результата, пришел к выводу о том, что размер судебных расходов подлежит определению в сумме 25 000 руб.

При определении размера подлежащих взысканию расходов судом в полной мере учтены все вышеназванные критерии, принцип соблюдения баланса прав участников судебного разбирательства, объем и ценность защищенных прав, качество оказанной юридической помощи и сложившиеся цены на подобные виды юридических услуг в регионе, где они были оказаны.

Таким образом, определенная судом к возмещению сумма расходов соответствует объему оказанных Д.Д.М. услуг, принципу разумности, завышенной не является, произвольного необоснованного определения ее размера судом не допущено, в связи с чем оснований для изменения определения суда по доводам частных жалоб не имеется.

Несогласие с оценкой разумности понесенных расходов не является достаточным основанием для отмены обжалуемого определения суда, так как не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Отклоняя доводы частной жалобы представителя администрации Центрального района г. Красноярска – Т.О.Н. о том, что присужденный судом первой инстанции размер расходов является чрезмерным, судья судебной коллегии соглашается с определенным судом ко взысканию размером расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что размер расходов, который присудил суд первой инстанции, соотносится с размером, которые обычно при сравнимых обстоятельствах преимущественно взимаются за аналогичные услуги по данной категории споров, при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов в суде первой инстанции.

Вопреки доводам частной жалобы представителя администрации Центрального района г. Красноярска – Т.О.Н. Д.Д.М. имеет право на возмещение расходов в силу положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ, поскольку решение суда состоялось в её пользу.

С учетом изложенного, вышеуказанные доводы жалоб не могут быть приняты во внимание, поскольку они выводы суда не опровергают, а несогласие с произведенной судом оценкой представленных доказательств не может служить основанием для изменения судебного постановления.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, судом правильно определены имеющие значение обстоятельства, выводы мотивированы, соответствуют требованиям закона. Оснований для изменения суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя судья судебной коллегии не усматривает.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по изложенным в частных жалобах доводам.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены определения судьи, не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

определил:

Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 12 августа 2025 года оставить без изменения, частные жалобы представителя администрации Центрального района г. Красноярска – Т.О.Н. Д.Д.М. - без удовлетворения.

Судья: Гинтер А.А.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.12.2025.