Определение № 21-773/2017 7-1228/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 21-773/2017

7-1228/2017 (21-773/2017)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2017 года г. Пермь

Судья Пермского краевого суда Ефремова О.Н., рассмотрев в порядке подготовки к рассмотрению дела по жалобе защитника ООО «Эрготек» Завалиной М.А. на решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 17 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Эрготек»

у с т а н о в и л:

в Пермский краевой суд поступило из Индустриального районного суда г. Перми дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Эрготек» с жалобой защитника Общества Завалиной М.А. на решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 17 мая 2017 года.

Частью 1 статьи 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий суд.

В силу статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Положениями пункта 3 статьи 30.9 КоАП РФ установлено, что подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в срок до трех суток после его вынесения вручается или высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых было вынесено постановление по делу, а также потерпевшему в случае подачи им жалобы либо прокурору по его просьбе (часть 2 статьи 30.8 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, решением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 17 мая 2017 года постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае № ** от 22 марта 2017 года в отношении ООО «Эрготек» оставлено без изменения.

Копия решения судьи районного суда направлена в адрес ООО «Эрготек» с сопроводительным письмом от 17 мая 2017 года и вручена адресату 23 мая 2017 года, что следует из сведений по программе отслеживания вручения почтовой корреспонденции Федеральной почтовой службой.

В своей жалобе защитник ООО «Эоготек» указывает на получение копии обжалуемого решения 25 мая 2017 года, однако указанная дата соответствующими письменными документами не подтверждена, приложенная к жалобе копия конверта, в котором в адрес Общества была направлена копия решения судьи, сведений о вручении Обществу решения только 25 мая 2017 года не содержит.

Таким образом, срок обжалования решения судьи районного суда по делу об административном правонарушении в данном случае исчисляется со дня, следующего за днем получения копии решения, в связи с чем прихожу к выводу о том, что срок обжалования решения судьи от 17 мая 2017 года истёк 2 июня 2017 года. Жалоба на решение судьи районного суда подана защитником – 5 июня 2017 года, то есть за пределами установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока. Ходатайство о восстановлении срока обжалования в жалобе не содержится и в виде отдельного заявления к жалобе не приложено.

Также жалоба не содержит сведений о наличии уважительных причин, объективно препятствующих возможности реализовать право на судебную защиту в установленный процессуальный срок.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, судья краевого суда приходит к выводу о том, что предусмотренные законом основания для принятия к рассмотрению Пермским краевым судом жалобы отсутствуют, в связи с чем жалоба подлежит возврату в адрес заявителя, а дело возвращению в районный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.12, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

определил:

возвратить защитнику ООО «Эрготек» Завалиной М.А. жалобу на решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 17 мая 2017 года, дело об административном правонарушении вернуть в Индустриальный районный суд г. Перми.

Судья (подпись)