Решение № 2-5207/2018 2-5207/2018~М-3761/2018 М-3761/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 2-5207/2018

Дело № 2-5207/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 19 июля 2018 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Краснопеева А.В.,

при секретаре Мироновой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование требований указано, что 22.12.2017 в 09 часов 05 минут на участке автодороги трасса М4 Дон 1331+9м км (г. Краснодар) – произошло дорожно – транспортное происшествие. Согласно постановлению № от 15.02.2018 о дорожно-транспортном происшествии ФИО2, управляя транспортным средством Джили МК-КРОСС, государственный регистрационный знак №, (в нарушение п.10.1ПДД РФ) не выбрал скоростной режим, соответствующий дорожным и метеорологическим условиям и позволяющий осуществлять полный контроль за движением ТС, в результате чего допустил наезд на стоящий автомобиль Тагаз Тайгер г/н № под управлением ФИО1, после чего автомобиль Тагаз Тайгер г/н № продолжил движение и допустил наезд на впереди стоящий автомобиль Газель г/н № под управлением ФИО5, за данное административное правонарушение постановлением от 15.02.2018г. ФИО2, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. С данным правонарушением ФИО2 согласился, о чем свидетельствует его подпись в вышеуказанном постановлении. В результате данного ДТП автомобиль Тагаз ТАGЕR г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения. Риск гражданской ответственности истца застрахован в страховой компании ВСК Страховой дом по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № с периодом действия с 17.03.2017г. по 16.03.2018. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована не была.

07.03.2018г. истец уведомил ответчика заказным письмом о месте, дате и времени осмотра аварийного автомобиля. Виновник на осмотр автомобиля не явился, будучи извещенным надлежащим образом.

Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно Заключению ООО «Многоотраслевой экспертный центр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 623066,05 руб., с учетом износа 409799,55 руб. В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не выплатил сумму возмещения ущерба, истец обратился в суд. Просит суд взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 346691 руб., расходы, понесенные на эксперта в размере 6000 руб.

Истец, представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором она просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом.

Как установлено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О сроках рассмотрения судами РФ уголовных, гражданских дел или дел об административных правонарушениях» от 27.12.2007 г. №52 в соответствии с п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст.15 Конституции РФ составной частью правовой системы РФ, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований данной нормы, а также положений п.п.«с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные и гражданские дела, а также дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

В данном случае, учитывая вышеназванные обстоятельства, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть его по имеющимся в деле материалам с учетом ч. 4 ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ, в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения. Неявка ответчика, по мнению суда, направлена на затягивание судебного разбирательства.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

22.12.2017 в 09 часов 05 минут на участке автодороги трасса М4 Дон 1331+9м км (г. Краснодар) – произошло дорожно – транспортное происшествие.

Согласно постановлению № от 15.02.2018 о дорожно-транспортном происшествии ФИО2, управляя транспортным средством Джили МК-КРОСС, государственный регистрационный знак №, (в нарушение п.10.1ПДД РФ) не выбрал скоростной режим, соответствующий дорожным и метеорологическим условиям и позволяющий осуществлять полный контроль за движением ТС, в результате чего допустил наезд на стоящий автомобиль Тагаз Тайгер г/н № под управлением ФИО1, после чего автомобиль Тагаз Тайгер г/н № продолжил движение и допустил наезд на впереди стоящий автомобиль Газель г/н № под управлением ФИО5

За данное административное правонарушение постановлением от 15.02.2018г. ФИО2, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

С данным правонарушением ФИО2 согласился, о чем свидетельствует его подпись в вышеуказанном постановлении (л.д. 26).

В результате данного ДТП автомобиль Тагаз ТАGЕR г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения (л.д. 27).

Риск гражданской ответственности истца застрахован в страховой компании ВСК Страховой дом по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № с периодом действия с 17.03.2017г. по 16.03.2018.

Гражданская ответственность ФИО2 не застрахована.

Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно Заключению Эксперта-техника ООО «Многоотраслевой экспертный центр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 623066,05 руб., с учетом износа 409799,55 руб.

Ответчику была отправлена претензия 29.03.2018, однако ответа на нее не последовало (л.д. 6).

Ответчик в добровольном порядке не выплатил сумму возмещения ущерба.

В целях устранения, возникших в ходе рассмотрения дела противоречий была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Экспертный центр». Согласно заключению эксперта № от 29.06.2018, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 399601,74 руб.

Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

При определении ущерба, причиненного автомобилю истца, суд берет за основу заключение эксперта, выполненное ООО «Экспертный центр», поскольку перед производством экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем свидетельствует подписка эксперта. При этом суд отмечает, что заключение ООО «Экспертный центр» выполнено на основании соответствующего определения Первомайского районного суда г. Краснодара, квалифицированным экспертом, с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы, в силу чего его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданин, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность причинителя вреда и владельца источника повышенной опасности, в нарушение требований действующего законодательства, застрахована не была.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об ОСАГО при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 16 постановления от 29.01.2015г. №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", после заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя, не допускаются.

При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 18 постановления).

Оценив представленные доказательства и установив, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности не застрахована, на момент совершения ДТП транспортным средством управлял ФИО2, данный подтверждается материалами дела, суд пришел к выводу о том, что ответчик несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 399601,74 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Факт оплаты расходов на проведение оценки достоверно подтверждается соответствующей квитанцией (л.д. 35). На основании вышеизложенного, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере 6000 руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, взыскивается с ответчика, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в размере 7196,02 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП в размере в размере 399601,74 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 руб., а всего взыскать – 405601,74 (четыреста пять тысяч шестьсот один рубль семьдесят четыре копейки) рубль.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 7196,02 рубля.

Копию решения в течение 3-х суток направить для сведения ответчику, разъяснив право в течение 7 суток обратиться в Первомайский районный суд с заявлением об отмене решения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения решения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара А.В. Краснопеев