Решение № 2-2740/2020 2-2740/2020~М-986/2020 М-986/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 2-2740/2020

Дело № 2-2740/2020
г. Санкт-Петербург
08 сентября 2020 года
78RS0008-01-2020-001328-13

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Колосовой Т.Н.,

при секретаре Ивановой М.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «КРТ Система» к ФИО2, ФИО3 об исполнении обязательства в связи с его исполнением основным должником,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КРТ Система» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об исполнении обязательства в связи с его исполнением основным должником, просило взыскать солидарно с участников ООО «Строительные системы» ФИО3 и ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности 2 195 000,00 рублей неосновательного обогащения, пени в размере 32 759 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 339 рублей.

В обоснование иска истец ссылается на то, что между ООО «КРТ Система» и ООО «ВПБ-Проект» (реорганизовано в ООО «Строительные системы») велись переговоры по согласования условий договоров №3-10-С-2909/2016, №1-12-0-14122/2016, в порядке аванса Истец перечислил ООО «ВПБ-Проект» 2 195 000 руб. 00 коп. платежными поручениями от 31.01.2017 года № 246, 247. Договоры так и не были заключены.Ссылаясь на ошибочное перечисление денежных средств, истец направил в адрес ООО «ВПБ-Проект» письмо от 25.04.2017года исх. №35/6 с требованием возвратить сумму в размере 2 195 000 руб. 00 коп.07.07.2017 года истец направил ООО «ВПБ-Проект» претензию исх. №1035 с требованием возвратить неосновательное обогащение в размере 2 195 000 руб. 00 коп. В материалы Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области были предоставлены подписанные в двустороннем порядке Акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.09.2015 года. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2018 года по делу № А56-59461/2017 с ООО «ВПБ-Проект»в пользу истца взысканы денежные средства в размере 2 195 000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения и 32 759 рублей 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины. Арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС № 026101802.24.12.2018 года возбуждено исполнительное производство <№> на основании постановления судебного пристава-исполнителя Полюстровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу о возбуждении исполнительного производства. Сумма долга, согласно письма истца с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения от 07.07.2017года составляла 2 195 000 рублей 00 копеек по состоянию на 07.07.2017 года. Судебный акт о взыскании денежных средств вступил в законную силу 05.06.2018 года (Постановление Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018г.), однако должник не исполняет обязательства перед заявителем более полутора лет с даты, когда они должны были быть исполнены. Истец указывает, что до настоящего момента, должник является действующим юридическим лицом, о признаках неплатежеспособности не заявляет. Согласно представленных судебным приставом-исполнителем данным, движения по счетам должника отсутствуют, иное имущество должника также обнаружено не было.06.02.2020 года судебный пристав-исполнитель Полюстровского РОСП ФИО4 вынесла постановление об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю.06.02.2020 года судебный пристав-исполнитель Полюстровского РОСП ФИО4 вынесла Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Судебный пристав установил, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества отказались безрезультатными. Запросы судебного пристава-исполнителя должник игнорировал, информацию предоставлять отказался, погашение задолженности не производил. Моментом возникновения долга, истец считаем направление должнику требования о возврате перечисленных денежных средств (Письмо Исх. №35/6 от 25.04.2017г.). 11.08.2017 года ООО «КРТ Система» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о неосновательном обогащении к ООО «ВПБ-Проект».21.09.2017 года в ЕГРЮЛ было подано заявление о создании одноимённого юридического лица ООО «ВПБ-Проект» ОГРН: <***> генеральным директором и единственным учредителем которого является ФИО3. Истец указывает, что с 13.03.2018 года начинаются переводы с расчетного счета должника на расчетный счет ООО «ВПБ-Проект»:выплата по Договору займа №01-16022018 от 16.02.2018 в размере 400 000,00 руб. (платеж от 16.03.2018 года); возврат денежных средств по договору № 100 от 01.03.2018 года 220000 руб. (платеж от 20.03.2018 года);выплата денежных средств по договору займа №01а-21032018 от 21.03.2018 года К.Н.В. 8 000 000,00руб. Указанные обстоятельства прямо свидетельствуют о том, что организация вывела все средства до возбуждения исполнительного производства на счет одноименного юридического лица. Ответчик ФИО3 являлся единственным исполнительным органом с момента регистрации юридического лица и до 15.03.2018 года (15.03.2018 года должник внес изменения сведений о юридическом лице запись № 6187847092680, в том числе изменил наименование юридического лица запись <№> от 07.06.2018 года).Последние движения по расчетным счетам должника были произведены 10.05.2018 года.07.06.2018 года генеральным директором и учредителем должника стал ФИО2. Таким образом, истец считает, что ответчик ФИО3 и ФИО2 должны нести солидарную ответственность перед истцом по возврату задолженности.

Представитель истца ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования просила удовлетворить в полном объеме, не возражала против вынесения заочного решения по делу.

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте слушания дела по последнему известному месту жительства, уважительных причин неявки суду не представили, не просили слушать дело в свое отсутствие, письменных возражений по иску не представили.

Представители третьих лиц ООО «Строительные системы», ООО «ВПБ Проект» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений суду не представили, уважительных причин неявки суду не представили, не просили слушать дело в свое отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие с учётом положений ст. 167 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца, между ООО «КРТ Система» и ООО «ВПБ-Проект» (реорганизовано в ООО «Строительные системы») велись переговоры по согласования условий договоров №3-10-С-2909/2016, №1-12-0-14122/2016, в порядке аванса истец перечислил ООО «ВПБ-Проект»2 195 000 руб. 00 коп. платежными поручениями от 31.01.2017 года № 246, 247; письменные договоры так и не были заключены.

Ссылаясь на ошибочное перечисление денежных средств, истец направил в адрес ООО «ВПБ-Проект» письмо от 25.04.2017года исх. №35/6 с требованием возвратить сумму в размере 2 195 000 руб. 00 коп.

07.07.2017 года истец направил ООО «ВПБ-Проект» претензию исх. №1035 с требованием возвратить неосновательное обогащение в размере 2 195 000 руб. 00 коп.

В материалы Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области сторонами были предоставлены подписанные в двустороннем порядке Акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.09.2015 года.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2018 года по делу № А56-59461/2017 с ООО «ВПБ-Проект»в пользу истца взысканы денежные средства в размере 2 195 000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения и 32 759 рублей 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2018 года по делу № А56-59461/2017 установлено, что в связи с отсутствием в материалах дела подписанных сторонами договоров №3-10-С-29096/2016 от 03.10.2016 и №1-12-С-14122/2016 от 01.12.2016 года, а также доказательств исполнения ответчиком (ООО «ВПБ-Проект») встречного предоставления на спорную сумму, суд пришел к выводу об отсутствии между сторонами договорных отношений, а, следовательно, признает обоснованными доводы истца о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения по платежным поручениям от 31.01.2017 №246 и от 31.01.2017 №247 на сумму 2 195 000 рублей.

Арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС № 026101802.24.12.2018 года возбуждено исполнительное производство <№> на основании постановления судебного пристава-исполнителя Полюстровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу о возбуждении исполнительного производства.

Сумма долга, согласно письма истца с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения от 07.07.2017 года составляла 2 195 000 рублей 00 копеек по состоянию на 07.07.2017 года.

Судебный акт о взыскании денежных средств вступил в законную силу 05.06.2018 года (Постановление Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018г.).

Судом установлено и не оспаривается сторонами по делу, что должник обязательства по возврату денежных средств не исполнил.

Истец указывает, что до настоящего момента, должник является действующим юридическим лицом, о признаках неплатежеспособности не заявляет.

Согласно представленных судебным приставом-исполнителем данным, движения по счетам должника отсутствуют, иное имущество должника также обнаружено не было.

06.02.2020 года судебный пристав-исполнитель Полюстровского РОСП ФИО4 вынесла постановление об окончании исполнительного производства <№> и возвращении ИД взыскателю.

06.02.2020 года судебный пристав-исполнитель Полюстровского РОСП ФИО4 вынесла Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

21.09.2017 года в ЕГРЮЛ было подано заявление о создании одноимённого юридического лица ООО «ВПБ-Проект» ОГРН: <***> генеральным директором и единственным учредителем которого является ФИО3.

07.06.2018 года генеральным директором и учредителем должника стал ФИО2.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Согласно ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ч.1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно ч.3 ст. 53,1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно абз.2 ч.1 ст. 399 ГК РФ если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Представитель истца в обоснование исковых требований ссылается на то, что с 13.03.2018 года были осуществлены переводы с расчетного счета должника на расчетный счет ООО «ВПБ-Проект»:выплата по Договору займа №01-16022018 от 16.02.2018 в размере 400 000,00 руб. (платеж от 16.03.2018 года); возврат денежных средств по договору № 100 от 01.03.2018 года 220000 руб. (платеж от 20.03.2018 года);выплата денежных средств по договору займа №01а-21032018 от 21.03.2018 года ФИО5 8 000 000,00руб.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, прямо свидетельствуют о том, что организация вывела все средства до возбуждения исполнительного производства на счет одноименного юридического лица. Ответчик ФИО3 являлся единственным исполнительным органом с момента регистрации юридического лица и до 15.03.2018 года (15.03.2018 года должник внес изменения сведений о юридическом лице запись № 6187847092680, в том числе изменил наименование юридического лица запись <№> от 07.06.2018 года).Последние движения по расчетным счетам должника были произведены 10.05.2018 года.

07.06.2018 года генеральным директором и учредителем должника стал ФИО2.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы представителя истца в обоснование исковых требований нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела; решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2018 года по делу № А56-59461/2017 о взыскании с ООО «ВПБ-Проект» в пользу истца денежных средств в размере 2 195 000 рублей до настоящего времени не исполнено; исполнительное производство прекращено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащим ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск, в связи с чем, требования истца о взыскании денежных средств в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств, которые могли бы послужить основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца также надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 759 руб. и 19 339 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 в пользу ООО «КРТ Система» в порядке субсидиарной ответственности неосновательное обогащение в размере 2 195 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 759 рублей, расхода по оплате государственной пошлины в размере 19 339 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2020 года.