Решение № 02-1520/2025 02-1520/2025(02-9176/2024)~М-7710/2024 02-9176/2024 2-1520/2025 М-7710/2024 от 18 марта 2025 г. по делу № 02-1520/2025

УИД 77RS0032-02-2024-019255-95


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2025 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи Пименовой Е.О., при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1520/25 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Эндакси» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что 10.07.2024 г. в 16:43 часов по адресу: адрес адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SHOCMAN SX33, регистрационный знак ТС, VIN: VIN-код, находящегося под управлением фио и автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, VIN: VIN-код, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены следующие повреждения: дверь передняя левая, задняя левая дверь, заднее левое крыло, заднее левое колесо, левая стойка. По факту данного дорожно-транспортного происшествия 10.07.2024 г. вынесено постановление 18810077230019733658 по делу об административном правонарушении.

Согласно объяснениям фио он работает водителем автомобиля SHOCMAN SX33, регистрационный знак ТС в компании ответчика, в момент дорожно-транспортного -происшествия исполнял трудовые обязанности на данном автомобиле. Поскольку гражданская ответственность водителя SHOCMAN SX33, регистрационный знак ТС на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, а водитель фио является работником ответчика, истец обращается в суд с иском к ООО «Эндакси» как юридическому лицу, работником которого был причинен вред при исполнении трудовых обязанностей.

В целях определения стоимости причиненного ущерба и цены иска, истец был вынужден обратиться в независимую оценочную организацию ООО «АвтоЭкс-групп». Согласно заключению эксперта № 3721-24 от 17.07.2024 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, VIN: VIN-код по состоянию на 10.07.2024 г. составляет сумма.

Кроме того, в своем заявлении истец указывает, что он работает авто курьером, поврежденный автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС, VIN: VIN-код является его единственным источником дохода, соответственно, с 10.07.2024 г. истец не имеет возможности пользоваться автомобилем, не осуществляет свою трудовую деятельность и не получает доход, в связи с чем, имеет право на возмещение упущенной выгоды с указанной даты.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика ущерб в размере сумма, стоимость услуг независимой оценочной организации в размере сумма, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, упущенную выгоду в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, по известному суду адресу.

Ответчик ООО «Эндакси» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом по юридическому адресу.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по известному суду адресу.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ и ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при отсутствии сторон с вынесением решения по делу.

Огласив исковое заявление истца, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 10.07.2024 г. в 16:43 часов по адресу: адрес адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SHOCMAN SX33, регистрационный знак ТС, VIN: VIN-код и автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, VIN: VIN-код.

Водитель фио, управляя автомобилем SHOCMAN SX33, регистрационный знак ТС, следовал по Большой адрес, совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС

Собственником автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, VIN: VIN-код является истец, что подтверждается свидетельством транспортного средства и карточкой учета.

Постановлением ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 10.07.2024 г. фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 с. 12.10 КРФоАП, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма.

Водитель фио в письменном объяснении сообщил сотрудникам ГИБДД, что работает компании ООО «Эндакси» в должности водителя. Исполняя трудовые обязанности, 10.07.2024 г. он на автомобиле SHOCMAN SX33, регистрационный знак ТС, совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС.

В результате дорожно-транспортного происшествия от 10.07.2024 г. автомобилю истца марка автомобиля регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения, что документально зафиксировано в протоколе сотрудника ГИБДД, составленного в день ДТП.

Факт ДТП и обстоятельства его совершения, а также вина фио водителя автомобиля SHOCMAN SX33, регистрационный знак ТС, принадлежащего ответчику, сторонами по делу не оспаривалась. При этом гражданская ответственность водителя фио на момент совершения ДТП не была застрахована, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ч. 6 ст. 4 Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в ст. 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Компания отвечает за вред, причиненный работником, независимо от наличия или отсутствия собственной вины в причиненных убытках. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Данные выводы соответствуют позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Постановлении № 6-П от 10.03.2017 «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ», в котором указано, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, ч. 1 и 3 ст. 17, ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции РФ и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Согласно заключению эксперта ООО «АвтоЭкс-групп» № 3721-24 от 17.07.2024 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, VIN: VIN-код на дату ДТП составляет сумма.

Указанное экспертное заключение, объем и размер ущерба ответчик не оспаривал, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС суду не представил, о назначении судебной экспертизы на предмет определения объема и размера повреждений не просил.

Суд признает экспертное заключение ООО «АвтоЭкс-групп» № 3721-24 от 17.07.2024 г. допустимым доказательством, поскольку оно является полным и научно-обоснованным, выполнено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере сумма.

В обоснование доводов истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере сумма, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено следующее.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п. 2).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.

Согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п. 4).

Истец, осуществляя свою трудовую деятельность в качестве курьера, в подтверждение упущенной выгоды представил агентский договор от 01.07.2024 г. № 2849/07/24, заключенный между ним ООО «Аустин», и произвел расчет упущенной выгоды из расчета среднего ежедневного дохода, которая по состоянию на 10.09.2024 г. составила сумма.

Вместе с тем, истец не представил доказательств того, что при осуществлении курьерских обязанностей необходимо наличие транспортного средства, кроме того, как и не представлено доказательств, что транспортное средство в результате ДТП получило такие повреждения, которые исключали бы его использование по назначению, что транспортное средство находилось в ремонте и, как следствие, не могло использоваться в период проведения ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, возникновение на стороне истца убытков в виде упущенной выгоды по вине ответчика не нашло своего подтверждения, в виду чего, в части требований о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере сумма надлежит отказать.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате независимой автотехнической экспертизы в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг представителя в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. При этом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Отсутствие таких доказательств является основанием для отказа во взыскании судебных издержек.

Поскольку указанные расходы понесены истцом в рамках данного гражданского дела, документально доказаны, то суд признает их необходимыми и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате независимой автотехнической экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В отношении требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг представителя им предоставлен договор №2995 от 03 октября 2024 г., заключённый между ООО «Юридический Консалтинг» (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик). Согласно условиям данного договора исполнитель обязуется предоставлять интересы фио в Черемушкинском районном суде адрес по данному гражданскому делу, а также представлять необходимые документы до вынесения решения суда.

За оказанные услуги ФИО1 оплатил ООО «Юридический Консалтинг» денежное вознаграждение в размере сумма, что подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком от 03 октября 2024 г.

Исходя из принципа разумности, степени сложности и категории гражданского дела, продолжительности его рассмотрения, учитывая фактический объем услуг, оказанных представителем истца, а также то, что несение расходов истца подтверждено доказательствами, на основе положений норм процессуального права, суд полагает возможным снизить размер заявленных судебных расходов по оплате юридических услуг представителя и взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эндакси» (ИНН <***>) пользу ФИО1 (паспортные данные) сумму ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере сумма, расходы по оплате независимой автотехнической экспертизы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, в остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Черемушкинский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.03.2025 г.

Судья Е.О. Пименова