Решение № 2-3406/2018 2-3406/2018~М-2704/2018 М-2704/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 2-3406/2018

Дело № 2-3406/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Калининград 04 октября 2018 г.

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кисель М.П.,

при секретаре Дашковскому А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному предприятию коммунального хозяйства «Водоканал» городского округа «город Калининград» о признании незаконными действий по несвоевременному рассмотрению заявления, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с названным исковым заявлением, уточненным в ходе разбирательства, в обоснование которого указала, что < Дата > между сторонами спора был заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ № (далее по тексту решения - договор).

Вместе с тем, в нарушение требований действующего законодательства пункты 4.1. «Учёт количества израсходованной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится по показаниям приборов учёта, установленных по адресам» и 4. «порядок учета» не заполнены.

Кроме того, в перечне обязательных документов определенных в п. 3.2.5 договора отсутствует указание на паспорт, в котором должны быть определены сроки производства поверки приборов учёта.

При указанных обстоятельствах < Дата > ФИО1 Н,К. обратилась с письменной претензией в адрес МП КХ «Водоканал», содержащей требование о заключении между сторонами дополнительного соглашения к Договору и внесении в него сведения об узле учёта, установленного по адресу: < адрес >, предусмотренные п.4.1. ч.4. договора и допуске узла учёта к эксплуатации с < Дата >.

Вместе с тем, вопреки требований закона о защите прав потребителей, в нарушение положений жилищного кодекса, в установленный законом срок ответчик на претензию не ответил. В связи с этим, основываясь на нормах материального права, в порядке определённом процессуальным законом истец просила признать действия начальника договорного отдела МП КХ «Водоканал» ПЕВ, выразившиеся в несвоевременном рассмотрения заявления – незаконным, обязать устранить допущенные нарушения путем объективного и всестороннего рассмотрения обращения ФИО1 от < Дата >

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии с участие представителя по доверенности ФИО2, который уточненные требования поддержал по изложенным основаниям, дополнительно указал, что истец не обращалась с требованиями о понуждении МП КХ «Водоканал» на заключение дополнительного соглашения. Договор от < Дата > в судебном порядке не оспаривала.

Представитель МУП КХ «Водоканал» ФИО3 с заявленными требованиями не согласилась, просила в иске отказать, поддержала представленный отзыв, из содержания которого следует, что ответы на все свои обращения к ответчику истец получил. Сроки направления ответов не нарушены, а сами ответы даны по сути обращений и каких-либо дополнений не требуют. Просила учесть, что до настоящего времени стороны спора продолжают переписку. Акцентировала внимание суда, что ответ на претензию от < Дата > получен ФИО1 < Дата >; в ответе на претензию от < Дата >, где подробно и мотивированно разъяснены положения договора № от < Дата >, последствия неисполнения обязательств по договору, порядок начисления оплаты, причины отказа в перерасчете начислений оплаты потребленного ресурса. Обращено внимание истца, что паспорт счетчика является собственностью абонента и храниться у последнего. Кроме того указано, что совместно с ответом на претензию от < Дата > в адрес истца, для подписания, было направлено дополнительное соглашение. На обращение от < Дата > также дан мотивированный ответ и направлено дополнительное соглашение. В ответе на заявление от < Дата >, содержащим требование о предоставлении копии документов, ФИО1 разъяснен порядок получения истребуемых документов. На обращение истца от < Дата > также разъяснены понятия и термины, используемые в дополнительном соглашении.

Выслушав позицию явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом достоверно установлено, не оспаривается сторонами и объективно подтверждается материалами дела, что < Дата > истец ФИО1 обратилась к ответчику МУП КХ «Водоканал» с просьбой заключить договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ.

< Дата > между сторонами спора был заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ №.

По условиям названного договора определено, что при отсутствии возражений по условиям договора Абонент в 10-дневный срок с момента получения возвращает в МУП КХ «Водоканал» надлежаще оформленный договор. При возникновении разногласий по проекту договора абонент принимает меры по их согласованию в 20-дневный срок с момента получения проекта договора. (п.п. 7.7, 7.2). Кроме того стороны условились, что споры и разногласия, возникающие в ходе исполнения договора разрешаются в судебном порядке.

< Дата > истец обратился к ответчику с заявлением, поименованным претензией, содержащим требование о заключении дополнительного соглашения. ФИО1 произвольно установлен срок 10 дней для дачи ответа на названное обращение. На указанное заявление < Дата > дан аргументированный, исчерпывающий, мотивированный ответ, направлено дополнительное соглашение, полученные < Дата > из представленной распечатки отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором < ИЗЪЯТО > не усматривается факт нарушения прав потребителя.

При этом судом также учитываются следующие положения.

В силу ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего договора предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 4).

Свобода договора означает также право сторон договора выбрать его форму и способ заключения (ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации); возможность сторон в любое время своим соглашением изменить или расторгнуть договор (ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации); право выбрать способ обеспечения исполнения договора (гл. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, в том числе давность заключения договора – < Дата >, а также характер и содержание имеющейся между сторонами спора переписи, суд приходит к выводу что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом, не представлено доказательств, что пользуясь принципом свободы договора, он предлагал ответчику заключить договор на других условиях, а ответчик отказал ему в рассмотрении и во включении/исключении из договора предложенных условий. Истец до заключения договора был полностью с ним ознакомлен и согласился со всеми условиями, а в дальнейшем стороны согласовали факт дополнительного соглашения.

Кроме того из существа приведенных норм и положений следует, что истец не лишен фактической возможности защиты своих прав, путем понуждения ответчика к заключению на иных условиях договора и/или дополнительного соглашения к существующему договору.

Обещая установленные обстоятельства, основываясь на приведённых нормах и положениях, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 98 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12 октября 2018 г.

Судья:

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

М.П. Кисель