Приговор № 1-85/2024 от 19 марта 2024 г. по делу № 1-85/2024

Дело (УИД) № 42RS0040-01-2024-000746-57

Номер производства по делу № 1-85/2024

№ 12401320014000015


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово 20 марта 2024 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Палеха О.Я.,

при секретаре Артемьевой А.О.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Кемеровского района Трофимовой О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Кобзева К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, в Кемеровском муниципальном округе Кемеровской области при следующих обстоятельствах.

В период времени с 15 часов 00 минут 15.12.2023 до 13 часов 30 минут 16.01.2024, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, имея преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в иное хранилище, с целью кражи пришел на территорию земельного участка, расположенного по <адрес> где, убедившись, что рядом никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, принесенной с собой монтажкой сломал два навесных замка на входной двери гаража, после чего незаконно проник в гараж, являющийся иным хранилищем, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: бензопилу марки «Husqvarna 5200 PROFESIONAL TOOLS» стоимостью 1 000 рублей, триммер марки «McCULLOCH Т122 LCS» стоимостью 2 500 рублей. После чего ФИО1 с места преступления скрылся, обратив похищенное имущество в свою пользу, распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым собственнику Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3 500 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний. Его показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ. ФИО1, будучи допрошенным в качестве обвиняемого по данному уголовному делу, свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и показал, что в период времени с 15 по 17 декабря 2023 года, точную дату он не помнит, в вечернее время суток он находился в гостях у своих родителей в <адрес>. В тот период времени у него были материальные трудности, не хватало денежных средств на продукты питания, и тогда он вспомнил о гараже, расположенном на <адрес>, на который ранее он обратил внимание, когда проходил мимо на рыбалку, в котором, возможно, хранилось ценное имущество, у него возник умысел на совершение кражи имущества из гаража. Около 21.00 час. он встретился со своим товарищем Свидетель №1, которому предложил поехать на его автомобиле марки «ВАЗ 2106» в сторону <адрес>. Свидетель №1 спросил, для какой цели они туда поедут, он ответил, что необходимо забрать электроинструменты, которые ему отдали за работу садоводы. Свидетель №1 сел за руль его автомобиля, после чего они подъехали к водонапорной башне, он вышел из автомобиля, а Свидетель №1 остался ждать в автомобиле. Он достал из багажника металлическую монтажку и пошел к земельному участку <адрес>. Подойдя к участку, он перелез через невысокий забор - сетку рабица, проник на территорию участка, подошел к металлическому гаражу. Находясь возле гаража, он убедился, что за его действиями никто не наблюдает, после чего сломал два навесных замка принесенной с собой монтажкой. Проникнув в помещение гаража, он увидел, что там есть электроинструменты: бензиновый триммер и бензиновая пила. Он взял триммер и бензопилу и вышел из гаража, по пути следования к автомобилю, он выкинул монтажку в сугроб. Похищенное имущество он принес к автомобилю, сложил в багажник, затем попросил Свидетель №1 отвезти данные инструменты к нему домой в <адрес>, попросил сохранить данное имущество, так как у него дома нет места, куда бы он мог положить данные инструменты. Свидетель №1 согласился, они отвезли инструменты к нему домой в <адрес>. Для себя он решил, что похищенное имущество, а именно: триммер и бензопилу он будет использовать сам, так как данные инструменты были в хорошем рабочем состоянии. Он понимал, что ему никто не разрешала брать и, тем более, распоряжаться электроинструментами, но, так как ему нужны были денежные средства, он совершил кражу имущества. Свою вину в совершении данного преступления он признает полностью, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показания, данные им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого, подтвердил в полном объеме.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены его показания, из которых следует, что у него в собственности имеется земельный участок по адресу<адрес>. На данном участке расположен металлический гараж, в котором он хранит свой инструмент. Также на данном участке есть небольшой вагончик. В последний раз на данном участке он находился 15.12.2023 около 15.00 час., проверил, все ли в порядке, прошелся по участку, проверил навесные замки, которые были установлены на металлическом гараже и вагончике. Все было в порядке, каких-либо следов на территории не было. 16.01.2024 около 13.30 час. он приехал на свой участок, увидел, что ворота металлического вагончика открыты. Он вышел из автомобиля и пошел к гаражу. Зайдя в гараж, он увидел, что отсутствует инструмент: триммер в корпусе черного цвета марки «PARTNER» модели Г22LCS №510288, который он покупал 03.06.2016 за сумму около 8 000 рублей, с учетом износа оценивает в 2 500 рублей; бензопила марки «Husqvarna» в корпусе оранжевого цвета, которую он приобрел в 2022 году с рук за 1 000 рублей, оценивает в 1 000 рублей, документов на пилу у него нет; дрель марки «Зубр» в корпусе серого цвета, приобрел в 2022 году за 3 000 рублей, оценивает с учетом износа в 1 500 рублей; сварочный аппарат марки «Ресанта» в корпусе серого цвета, приобрел в 2023 году за 4 500 рублей, с учетом износа оценивает в 4 500 рублей, так как не успел им воспользоваться. Таким образом, ему причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 5 450 рублей. Ущерб для него значительный, так как официального дохода он не имеет. Кто совершил хищение его имущества, ему неизвестно, никого не подозревает (л.д.15-16).

В ходе дополнительного допроса потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ранее данные показания помнит, уточняет, что ранее он заявлял большее количество похищенного имущества, а именно: триммер марки «McCULLOCH Т122 LCS» в корпусе черного цвета; бензопила «Husqvarna 5200 PROFESIONAL TOOLS»; дрель «Зубр»; сварочный аппарат «Ресанта». После обращения в полицию он вспомнил, что осенью 2023 года дал во временное пользование дрель марки «Зубр» и сварочный аппарат марки «Ресанта» своему брату Потерпевший №1 Так как прошло большое количество времени, он сразу данный факт не вспомнил, и на момент обнаружения кражи имущества был в состоянии шока, поэтому заявил данное имущество. Также поясняет, что при хищении имущества были повреждены замки на дверях, но данные замки для него материальной ценности не представляют, по данному факту привлекать к уголовной ответственности никого не желает. У него был похищен триммер марки «McCULLOCH Т122 LCS» в корпусе черного цвета, на который был выдан гарантийный сертификат сервисного центра «PARTNER», в котором указаны модель и серийный номер триммера, название триммера указано не было, поэтому он написал при первом допросе, что триммер марки «PARTNER». Данный триммер он приобрел в 2016 году за 8 000 рублей. Следователем на обозрение были представлены скриншоты с сайта «Авито», где стоимость триммера марки «McCULLOCH Т122 LCS» составляет от 3 000 до 5 000 рублей, настаивает на том, что стоимость похищенного у него триммера составляет 2 500 рублей. Также была похищена бензопила марки «Husqvarna 5200 PROFESIONAL TOOLS» в корпусе оранжевого цвета с серийным номером 5102883. Бензопилу он приобрел в 2022 году с рук за 1 000 рублей. Ему на обозрение были представлены скриншоты с сайта «Авито», где стоимость бензопилы марки «Husqvarna 5200 PROFESIONAL TOOLS» составляет от 2 000 до 3 000 рублей, с данной стоимостью согласен, но настаивает на том, что стоимость похищенной у него пилы составляет 1 000 рублей. Общая сумма ущерба составляет 3 500 рублей. Совместно со следователем им было осмотрено его имущество, а именно: триммер марки «McCULLOCH Т122 LCS», который он опознал, сравнив серийный номер по документам; бензопила марки «Husqvarna 5200 PROFESIONAL TOOLS», которую он опознал по следам ее эксплуатации, а так же по бирке, которая расположена на корпусе бензопилы, так как данную бензопилу приобретал с рук. От следователя ему стало известно, что его имущество похитил ФИО1 С данным человеком он не знаком, брать и распоряжаться своим имуществом ему не разрешал. Материальный ущерб ему возмещен полностью, материальных претензий к ФИО1 не имеет, но желает привлечь его к уголовной ответственности (л.д.77-78).

Свидетель Свидетель №1 в судебное заседание не явился, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены его показания, из которых следует, что у него есть знакомый ФИО1, который проживает в <адрес>. В середине декабря 2023 года, точной даты не помнит, в позднее время суток он, находясь в <адрес> встретился с ФИО1 В ходе разговора ФИО1 сказал, что ему нужно съездить на <адрес>, чтобы забрать электроинструменты, которые ему отдали садоводы, при этом он попросил его сесть за руль его автомобиля «ВАЗ 2106», на что он согласился. Он и ФИО1 сели в автомобиль последнего, поехали на <адрес> просьбе ФИО1 он остановился возле водонапорной башни. ФИО1 сказал, чтобы он сидел в машине и ждал его, а сам ушел в сторону дачных домов. Через некоторое время ФИО1 вернулся, в руках у него находились бензотриммер и бензопила, которые он положил в багажник автомобиля. Когда ФИО1 сел в машину, попросил данные вещи положить у себя дома, так как ему, якобы, негде было их хранить. Он согласился, так как не догадывался о том, что электроинструменты ФИО1 мог похитить. Вместе с ФИО1 они поехали к нему домой по <адрес>, где он сложил электроинструменты в сарай. Так как на улице было уже темно, никто не видел, как он заносил инструменты в сарай. Примерно через неделю или позже, точной даты не помнит, он находился дома один, ему позвонил ФИО1 и попросил привезти ему инструменты, которые он оставлял на хранение, при этом сказал, что данное имущество ему никто не отдавал, что он его похитил из какого-то гаража. Он пошел в сарай, положил в пакет бензопилу, взял в руки триммер вышел из сарая. На улице никого не было, поэтому он уверен, что его никто не видел. С указанным имуществом он вышел на дорогу и остановил проезжающий мимо автомобиль, попросил водителя довезти его до д. Смолино. Водитель довез его до дома, где проживет ФИО1, после чего он уехал. Он позвонил ФИО1, последний вышел на улицу, и он отдал ему пакет с пилой и триммер. Зачем ФИО1 похитил указанные инструменты, он не спрашивал, сам ФИО1 этого не рассказал. О том, что ФИО1 собирался похитить электроинструменты на <адрес>, он не знал, ФИО1 об этом не говорил, он думал, что ФИО1 говорил ему правду, когда рассказывал, что инструменты ему отдали садоводы. Если бы он знал, что ФИО1 собирается похищать имущество, он бы с ним никуда не поехал (л.д.80).

Кроме изложенных выше показаний подсудимого, потерпевшего, свидетеля вина подсудимого подтверждается также письменными материалами:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО1 полностью установленной и доказанной.

Суд, оценив показания подсудимого, отмечает, что они подробны, последовательны, полностью согласуются с показаниями потерпевшего, свидетеля, данными протоколов следственных действий, другими доказательствами и потому признает их относимым, допустимым, достоверным доказательством.

Оценивая показания потерпевшего, свидетеля, суд не находит в них противоречий, они последовательны, подробны, подтверждаются показаниями подсудимого, данными протоколов следственных действий, иными письменными доказательствами, получены с соблюдением требований закона, и потому суд признает их относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.

Оценивая протоколы осмотра места происшествия, осмотра документов, предметов, выемки, проверки показаний подозреваемого на месте, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Судом достоверно установлено, что в период времени с 15.00 час. 15.12.2023 до 13.30 час. 16.01.2024, ФИО1, имея умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в иное хранилище, с целью кражи пришел на территорию земельного участка, расположенного по <адрес> где, убедившись, что рядом никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, принесенной с собой монтажкой сломал два навесных замка на входной двери гаража, после чего незаконно проник в гараж, являющийся иным хранилищем, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащие Потерпевший №1 бензопилу марки «Husqvarna 5200 PROFESIONAL TOOLS» стоимостью 1 000 рублей, триммер марки «McCULLOCH Т122 LCS» стоимостью 2 500 рублей, после чего с места преступления скрылся, обратив похищенное имущество в свою пользу, распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3 500 рублей.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

Квалифицирующий признак совершения преступления - с незаконным проникновением в иное хранилище нашел свое подтверждение, что согласуется с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего, что хищение было совершено из гаража, который им использовался для хранения электроинструментов, а также согласуется с показаниями самого ФИО1, который пояснил, что совершил хищение из гаража, подтверждается протоколом осмотра места происшествия.

При определении вида и размера наказания подсудимому в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в добровольных и активных действиях ФИО1, предоставившего в ходе его допросов и проверки показаний на месте подробные сведения о совершении им преступления, дававшего полные, правдивые показания, способствующие расследованию преступления, и розыску имущества, явку с повинной, в качестве которой судом принимаются во внимание сведения, полученные в ходе опроса ФИО1 хоть и после возбуждения дела, однако дело было возбуждено в отношении неустановленного лица, добровольное возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества, наличие на иждивении двоих малолетних детей, удовлетворительную характеристику по месту жительства от участкового уполномоченного полиции и по месту работы, занятость общественно-полезной деятельностью - трудоустроен, не судим, состояние здоровья его матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Суд при назначении наказания учитывает данные о личности подсудимого, который трудоустроен, удовлетворительно характеризуется по месту жительства и работы, на спецучетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Учитывая обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих по делу обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка. При этом, учитывая данные о личности подсудимого, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, считает возможным применить при назначении наказания положение ст.73 УК РФ, назначив наказание в виде исправительных работ условно, с установлением ему испытательного срока, в течение которого подсудимый своим поведением должен доказать свое исправление. Суд считает, что данное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, полагает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, с предоставлением подсудимому возможности примерным поведением доказать свое исправление. Данный вид наказания полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности виновного в соответствии с требованиями ст.43 УК РФ.

Поскольку судом назначается наказание в виде исправительных работ, которое не является самым строгим наказанием, предусмотренным санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, судом при назначении наказания не применяются требования ч.1 ст.62 УК РФ при установлении смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание.

Оснований для применения при назначении наказания правил ст.64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Учитывая правовые основания, предусмотренные ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, с учетом установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступного деяния, совершенного подсудимым.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 подлежит оставлению прежней до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу - подлежит отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен, а потому не является предметом рассмотрения.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, суд считает, что материалы ОРМ, приобщенные к материалам дела и хранящиеся в материалах дела, подлежат хранению в материалах дела; триммер марки «McCULLOCH Т122 LCS», бензопила марки «Husqvarna 5200 PROFESIONAL TOOLS», возвращенные собственнику Потерпевший №1, подлежат оставлению в его распоряжении.

Вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу разрешается судом отдельным постановлением.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) месяцев исправительных работ, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного.

На основании ст.73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 10 (десять) месяцев.

Обязать ФИО1 явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет в течение 1 месяца после вступления приговора в законную силу, не менять места жительства без уведомления органов, ведающих исполнением наказания, периодически один раз в месяц являться на регистрацию в эти органы в соответствии с установленным уголовно-исполнительной инспекцией графиком.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: материалы ОРМ, приобщенные к материалам дела и хранящиеся в материалах дела, хранить в материалах дела; триммер марки «McCULLOCH Т122 LCS», бензопилу марки «Husqvarna 5200 PROFESIONAL TOOLS», возвращенные собственнику Потерпевший №1, оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также осуществлять свои права с помощью адвоката.

Судья: