Постановление № 1-296/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 1-296/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> Республики в составе председательствующего судьи Никитиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <адрес> ФИО6,

подозреваемого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО8, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела и ходатайство ст. следователя отдела по обслуживанию территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> ФИО3, о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении подозреваемого:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка, работающего водителем в «Яндекс такси», не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО1, подозревается в том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов 40 минут, у ФИО1, находящегося на перекресте <адрес> и <адрес>, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества ФИО4, а именно денежных средств, находившихся при последнем.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 48 минут, ФИО1, находясь на перекресте <адрес> и <адрес>, у <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, действуя открыто из корыстных побуждений, потребовал от ФИО4 передачи ему (ФИО1) денежных средств.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, воспользовавшись тем, что ФИО4 достал портмоне с находившимися в нем денежными средствами в размере 37000 рублей, ФИО1, действуя открыто, выхватил портмоне с денежным средствами из рук потерпевшего. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись последним по своему усмотрению, причинив ФИО4 материальный ущерб в сумме 37000 рублей.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд <адрес> в порядке ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 446.2 УПК РФ с согласия заместителя начальника отдела по обслуживанию территории <адрес> СУ УМВД России по городу ФИО5 поступило ходатайство старшего следователя отдела по обслуживанию территории <адрес> СУ УМВД России по городу Ижевску ФИО3 о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого ФИО1 и назначении последнему меры уголовно-правового характера, в виде судебного штрафа.

В судебном заседании государственный обвинитель ФИО6 не возражала против прекращения уголовного дела в отношении подозреваемого ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, пояснив, что имеются все предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ основания для принятия судом указанного решения.

Потерпевший ФИО7, надлежащим образом уведомленный о дате судебного заседания, просил рассмотреть ходатайство следователя в его отсутствие, о чем представил суду заявление, в котором указал, что не возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В материалах дела имеются расписки потерпевшего ФИО4, свидетельствующее о возмещении ему материального вреда в полном объеме в денежном выражении.

Подозреваемый ФИО1 в судебном заседании заявил о согласии с прекращением уголовного дела и уголовного преследования с применением к нему положений ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, пояснив, что материальный ущерб потерпевшему ФИО7 возместил в денежном выражении, последствия прекращения уголовного дела и уголовного преследования по данному основанию ему разъяснены и понятны.

Адвокат ФИО8 мнение подзащитного поддержала, полагала необходимым удовлетворить ходатайство следователя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в виду того, что последний подозревается в совершении преступления, отнесенного к категории средней тяжести, не судим, ущерб потерпевшему ФИО7 возместил в материальном выражении.

Суд, выслушав мнение участников процесса, приходит к выводу о том, что ходатайство ст. следователя отдела по обслуживанию территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> ФИО3, о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, поддержанное государственным обвинителем, подозреваемым ФИО1, его защитником ФИО8, потерпевшим ФИО7, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в случаях, предусмотренных статьей 76-2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76-2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч. 1 ст. 104-4 УК РФ судебный штраф – это денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76-2 УК РФ.

При вынесении решения, суд принимает во внимание положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно п. 2.1 которого под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

ФИО1 не судим, ранее к уголовной ответственности не привлекался, подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, отнесенного действующим законодательством к категории средней тяжести, вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела и освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется положительно, возместил причиненный в результате совершения преступления ущерб в денежном выражении, потерпевший ФИО7 претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет, указанный способ возмещения ущерба потерпевшего устраивает, в связи с чем общественная опасность подозреваемого, по мнению суда, существенно уменьшилась и в данный момент нецелесообразно привлекать ФИО1 к уголовной ответственности.

В связи с изложенным, принимая во внимание согласие ФИО1 с прекращением уголовного дела по данному основанию, позицию потерпевшего ФИО7 и государственного обвинителя, выступающего от имени государства, полагающего необходимым ходатайство следователя удовлетворить, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, с освобождением последнего от уголовной ответственности и назначением меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа, в соответствии со ст. 76-2 УК РФ, ст. 25-1 УПК РФ.

При определении размера судебного штрафа и срока, в течение которого ФИО1 обязан его уплатить, суд учитывает положения ч.ч. 1, 2 ст. 104-5 УК РФ, тяжесть совершенного преступления, имущественное и семейное положение ФИО1, наличие у последнего заработной платы, как постоянного источника дохода.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 76-2, 104-4, 104-5 УК РФ, ст.ст. 25-1, 446-1, 446-2, 446-4, 446-5 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство ст. следователя отдела по обслуживанию территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> ФИО3 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении подозреваемого ФИО1 удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Ижевске, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, прекратить, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, на основании ст. 25-1 УПК РФ и ст. 76-2 УК РФ.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей с уплатой в течение 60 суток со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО1 о необходимости предоставления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты штрафа. В случае неуплаты последнего суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Меру пресечения ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественные доказательства по делу: диск с видео записью - хранить при уголовном деле; денежные средства в сумме 17 000 руб. - возвращены потерпевшему.

Перечисление суммы судебного штрафа необходимо произвести по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его вынесения, через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья: Е.Н. Никитина