Решение № 2-2132/2018 2-2132/2018~М-1752/2018 М-1752/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-2132/2018

Дело № г. Дзержинск


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 июня 2018 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

при секретаре Мироновой Г.И.,

с участием истца - ФИО1, ответчика ФИО2, третьего лица - ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, мотивируя тем, что он и ФИО3 являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, по 1/2 доле каждый на основании договора купли-продажи от 25.09.2013 г., заключенного между ними и ФИО2 Право собственности на квартиру зарегистрировано в ЕГРН 02.10.2013 г. за №. Квартира приобретена с использованием кредитных средств, находится у банка в залоге. В соответствии с п. 6 договора купли-продажи, кроме продавца, в квартире никто не зарегистрирован. Продавец обязалась освободить квартиру и сняться с регистрационного учета по данному адресу в срок не позднее 15.10.2013 г., однако до сих пор остается зарегистрированной в квартире, что нарушает права истца как собственника. Ответчик членом семьи истца никогда не являлось и не является, соглашений между ними не заключалось. В квартире проживает семья истца. Ответчик после продажи квартиры переехала в квартиру по адресу: <адрес>, где и проживает по настоящее время.

ФИО1 просит суд признать ФИО2 утратившей право пользования квартирой по адресу: <адрес>, взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что иного жилья, кроме спорной квартиры, она не имеет. Она проживает в ней с дочерью ФИО3 и внуками. Квартира по адресу: <адрес>, принадлежит ее дочери и внучке. Ее дочь с супругом купили у нее спорную квартиру с использованием кредитных средств и средств материнского капитала. Деньги от продажи квартиры она отдала семье дочери, продала квартиру семье дочери, чтобы можно было получить материнский капитал. Расходы на оплату юридических услуг, которые просит взыскать с нее истец, завышены.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебном заседании указала, что она не согласна с исковыми требованиями, поскольку она проживает в спорной квартире вместе со своей матерью ФИО2 и детьми. Спорная квартира была приобретена ей и истцом за счет кредитных средств, часть из которых погашена материнским капиталом. Ею и истцом давалось обязательство о том, что после выплаты кредита право собственности на квартиру будет оформлено и на детей. Брак между ней и истцом расторгнут. Квартира по адресу: <адрес>, принадлежит ей и ее дочери на праве собственности. Мать является членом ее семьи, поэтому имеет право на проживание в квартире.

Выслушав стороны, третье лицо, изучив и проверив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом из материалов дела установлено, что квартира по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1 и ФИО3 по 1/2 доле каждому на основании договора купли-продажи от 25.09.2013 г., заключенного между ними и ФИО2 Право собственности на квартиру зарегистрировано за ФИО1 и ФИО3 в ЕГРН 02.10.2013 г. №. Квартира приобретена с использованием кредитных средств, в связи с чем в отношении квартиры зарегистрирована ипотека.

24.10.2013 г. ФИО1 и ФИО3 дано письменное обязательство оформить приобретенную квартиру в общую долевую собственность с участием детей в связи с использованием средств материнского капитала на погашение долга по кредитному договору.

В соответствии с п. 6 договора купли-продажи, кроме продавца, в квартире на момент ее продажи никто не зарегистрирован. Продавец ФИО2 обязалась освободить квартиру и сняться с регистрационного учета по данному адресу в срок не позднее 15.10.2013 г., однако до сих пор остается зарегистрированной в квартире.

Как указала ФИО2, она проживает в спорной квартире вместе с дочерью ФИО3 и внуками. ФИО1 в квартире не проживает в связи с расторжением брака с ее дочерью.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 ГК РФ).

Вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, что в силу указанной выше нормы права, требует согласия всех сособственников этого жилого помещения.

Поскольку ФИО2 продала спорную квартиру ФИО1 и ФИО3, ее право собственности на квартиру, в том числе и право на проживание в ней, прекратилось.

Довод ФИО2 о том, что она является матерью сособственника квартиры ФИО3, в силу вышеприведенных норм закона не является основанием для проживания ответчика в спорном жилом помещении без согласия истца. В договоре купли-продажи указание на сохранение за ФИО2 права на проживание в продаваемой квартире отсутствует. Соглашения по поводу проживания в квартире ответчика между сособственниками не заключалось. Доводы ответчика о том, что продажа квартиры была произведена для того, чтобы семья дочери могла использовать материнский капитал, она до сих пор проживает в квартире, деньги от продажи квартиры она отдала семье дочери, не могут быть приняты судом, поскольку договор купли-продажи квартиры недействительным не признан. Указание ФИО2 на отсутствие у нее другого жилья значения для разрешения дела не имеет.

При таких обстоятельствах законные основания для сохранения за ФИО2 права пользования спорной квартирой отсутствуют, поэтому ее следует признать утратившей право пользования спорной квартирой.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Возмещение расходов на оплату услуг представителей осуществляется по иным правилам, закрепленным в ст. 100 ГПК РФ, в силу ч. 1 которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, истцом по договору на оказание юридических услуг от 08.05.2018 г., заключенному с <данные изъяты> за оказание консультаций, написание искового заявления уплачено 2000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд и при отсутствии возражения другой стороны относительно чрезмерности взыскиваемых с нее расходов вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд полагает, что расходы на оказание юридических услуг подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 Доказательств чрезмерности указанных расходов ответчиком суду не представлено, заявленная к взысканию сумма не носит неразумный характер.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 57, 100, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО2 утратившей право пользования - жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд

Судья: п/п О.Н. Юрова

Копия верна.

Судья: О.Н. Юрова