Решение № 2-207/2019 2-207/2019(2-5222/2018;)~М-5259/2018 2-5222/2018 М-5259/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 2-207/2019

Дело № 2-207/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 29 января 2019 года

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

Судьи Чепрасова О.А.

при секретаре Максачук Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что решением Тальменского районного суда Алтайского края от 26.09.2017 по делу №2-235/2017 автомобиль Тойота Камри VIN № 2007 года выпуска двигатель № был истребован у ФИО2 для передачи истцу.

ДД.ММ.ГГГГ принудительно через службу судебных приставов решение суда было исполнено.

При передаче автомобиля судебным приставом-исполнителем было установлено, что двигатель на автомобиле не соответствует номеру№, а также составлен акт о недостатках, которые имели место быть на автомобиле.

Согласно экспертному заключению №78/07 стоимость устранения дефектов эксплуатации автомобиля составляет 229 249 р. без учета износа.

Решением Тальменского районного суда Алтайского края от 26.09.2017 по делу №2-235/2017 установлено, что ФИО3, представив договор купли-продажи от 16.07.2016 с поддельной подписью от имени истца, произвел перерегистрацию автомобиля на себя в ГИБДД.

23.08.2016 ФИО3 продал автомобиль ФИО4

03.04.2017 ФИО4 продал автомобиль ФИО2

До настоящего времени автомобиль зарегистрирован на имя ФИО4 Автомобиль Тойота Камри VIN № 2007 года выпуска двигатель № является предметом залога во исполнение долговых обязательств ФИО1 перед ООО КБ «АйМаниБанк», интересы которого представляет ГК «Агентство по страхованию вкладов».

На основании изложенного, просила взыскать с ФИО2 возмещение ущерба в размере 229 249 р., расходы за услуги эксперта в размере 10 000 р. и судебные расходы при оплате государственной пошлины.

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований в полном объёме. Пояснил, что приобрел автомобиль в разбитом состоянии, приступил к его ремонту, замену двигателя не производил.

Истец ФИО1, её представитель ФИО5, третьи лица ФИО4, ФИО3, ГК «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежаще, препятствий к рассмотрению дела при данной явке не имеется.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав отказной материал и материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что решением Тальменского районного суда Алтайского края от 26.09.2017 по делу №2-235/2017 по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО3, ФИО2 удовлетворены частично.

Суд признал незаключенным договор купли-продажи автомобиля марки Тойота Камри, 2007 г.в., двигатель №, кузов и VIN № между ФИО1 и ФИО3

Истребовал у ФИО2 и передал ФИО1 данный автомобиль.

Отказал в удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19.12.2017 г. решение Тальменского районного суда Алтайского края от 26.09.2017 по делу №2-235/2017 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4, принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 к ФИО4 удовлетворены.

Расторгнут договор купли-продажи транспортного средства марки Тойота Камри, 2007 г.в., двигатель №, кузов и VIN №, р.з. №, заключенный 03.04.2017 между ФИО4 и ФИО2 Взысканы с ФИО4 в пользу ФИО2 убытки в размере 471 100 р..

Как установлено решением ФИО1 с использованием кредитных средств приобрела в собственность автомобиль марки Тойота Камри, 2007 г.в., двигатель №, кузов и VIN №.

13.08.2015 между ООО «КБ Айманибанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №№ о предоставлении целевого кредита под залог указанного транспортного средства.

14.08.2015 сведения о собственнике автомобиля ФИО1 внесены в ПТС №...., выданный Центральной Акцизной таможней 17.11.2007.

Регистрация залога транспортного средства в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты произведена 17.08.2015.

ПТС №.... передан ФИО1 представителю залогодержателя ООО КБ «Айманибанк» по акту приема-передачи, у которого находится до настоящего времени.

После приобретения автомобиля ФИО1 передала его в пользование ФИО3

20.07.2016 МРЭО ГИБДД МВД России по АК на основании заявления ФИО3, содержащего сведения об утрате первоначального ПТС №.... от 17.11.2007 и представленного договора купли-продажи от 16.07.2016, оформленного между ФИО1 и ФИО3 на имя последнего выдан ПТС №.

27.07.2016 в данный ПТС на основании заявления ФИО4 и договор купли-продажи от 23.07.2016 между ним и ФИО3 внесены сведения о смене собственника транспортного средства.

ФИО4 03.04.2017 заключил договор купли-продажи спорного автомобиля с ФИО2

Суд первой инстанции, не признав ФИО2 добросовестным приобретателем, истребовал из его владения спорный автомобиль и передал его ФИО1

Согласно договору купли-продажи от 03.04.2017, заключенному между ФИО4 и ФИО2 автомобиль продан за 415 000 р.

ФИО2 за период владения автомобилем произведён ремонт и замена деталей кузова, имевшихся на спорном автомобиле на момент заключения договора купли-продажи в размере 59 100 р.

Согласно сведениям УМВД России по г. Барнаулу с участием автомобиля Тойота Камри, р.з. № VIN № зарегистрировано 2 дорожно-транспортных происшествия на территории г. Барнаула 01.04.2016 с участием водителя ФИО6 (наезд на препятствие) и 22.08.2016 с участием водителей ФИО7 и ФИО10.

20.02.2017 произошло ДТП с участием транспортных средств автомобиля марки ВАЗ 21053 р.з. № под управлением ФИО8 и автомобиля марки Тойота Камри р.з. № под управлением ФИО4

Виновным в ДТП признан ФИО8, автомобилю Тойота Камри причинены следующие повреждения: передняя и задняя правая двери, переднее правое крыло, заднее право крыло, стойка междверная правая.

ООО «НСГ «Росэнерго» признало данное событие страховым случаем и произвело ФИО4 выплату страхового возмещения в размере 49 200 р.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.11.2018 ОП по Центральному району УМВД России по г. Барнаулу по заявлению ФИО1 о привлечении к ответственности ФИО2 указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал автомобиль ФИО1, о чём свидетельствует постановление об окончании исполнительного производства. При передаче транспортного средства выяснилось, что на нём произведена замена двигателя, снято навесное оборудование, произведена замена авторезины, не функционирует сигнализация, отсутствуют коврики, запасное колесо. Автомобиль со слов ФИО1 потерял около 50% стоимости.

В ОП по Ленинскому району УМВД России по г. Барнаулу находится уголовное дело № от 23.09.2017 по факту мошеннических действий в отношении ФИО1, связанных с хищением автомобиля марки Тойота Камри, р.з. № где она признана потерпевшей.Также в ОМВД России по Тальменскому району возбуждено уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ по факту мошеннических действий в отношении ФИО4, связанных с незаконной продажей автомобиля.

ФИО4 приобретал автомобиль у ФИО9 после ДТП. На момент приобретения была повреждена правая часть автомобиля. В ходе эксплуатации ФИО10 автомобиль ещё попал в ДТП, в результате которого была повреждена правая часть автомобиля. А именно обе двери и стойка, разбит задний бампер. Также ФИО10 произвёл замену колёс, так как старые пришли в негодность. Поменял элементы подвески, заменив на новые. На момент покупки и продажи ни ФИО9, ни Барыльченко, ни ФИО10, ни Айрих о том, что автомобиль находится в залоге, не знали. Преступного умысла не имели. ФИО9 пояснил, что со слов ФИО3 он менял двигатель на автомобиле, так как тот сломался.

Экспертным заключением №78/07 от 06.07.2018 ИП ФИО11 стоимость затрат, необходимых для устранения дефектов эксплуатации автомобиля Тойота камри р.з. № подлежащих устранению на момент их обнаружения 02.07.2018 с учётом износа автомобиля составляет 136 215 р., без учёта износа- 229 249 р.

По ходатайству представителя истца было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено экспертам СЭУ «Консалта».

Согласно заключению эксперта № 10.18-18-АТВЭ от 20.12.2018

Объем повреждений, имеющихся на автомобиле Тойота Камри, принадлежащем ФИО1, на момент проведения экспертизы, причины и время их образования:

Наименование детали

Описание повреждения

Характер и возможная причина возникновения

Время

образования

Накладка номерного знака

Деформирована

Аварийный

Не установлено

Бампер передний

Деформирован в нижней части с образованием трещины, крепление слева разрушено

Аварийный

Не установлено

Фара противотуманная правая

отсутствует

Не установлено

Не установлено

Крыло переднее правое

Деформация в задней нижней части с нарушением ЛКП

аварийный

ДТП от 20.02.2017 либо ранее

Брызговик колеса переднего правого

Разрушен в нижней части

аварийный

Не установлено

Дефлекторы боковых окон

Отсутствуют, имеются следы демонтажа

-
Не установлено

Крыло заднее правое

Деформация в передней нижней части с нарушением ЛКП

аварийный

ДТП от 20.02.2017 либо ранее

Фонарь задний правый

Повреждение рассеивателя в виде потертости

Не установлено

Не установлено

Надпись Camry на крышке багажника

Отсутствует, имеются следы демонтажа

Не установлено

Не установлено

Щетки стеклоочистителя

отсуствуют

Не установлено

Не установлено

Дефлектор капота

Отсутствует, имеются следы установки

Не установлено

Не установлено

Блок-фара правая

Повреждение рассеивателя в виде глубоких царапин в верхней части

эксплуатационный

Не установлено

Решетка радиатора

Повреждение облицовки в виде трещины

аварийный

Не установлено

Защита крыла переднего левого

деформирована

аварийный

ДТП от20.08.2016г. либо ранее

Брызговик колеса переднего левого

Разрушен в нижней части

Аварийный

Не установлено

Дверь передняя левая

Повреждение ЛКП в виде трещины

Последствия

некачественного

ремонта

Не установлено

Накладка порога левого

Повреждение в задней части в виде трещины

Аварийный

ДТП от 20.08.2016г. либо ранее

Защита крыла заднего левого

Разрушена

Аварийный

Не установлено

Бампер задний

Деформирован с левой стороны с нарушением ЛКП

Аварийный

Не установлено

Крыло заднее левое

Повреждение ЛКП в виде царапин

Аварийный

Не установлено

Фонарь задний левый

Повреждение рассеивателя в виде потертости

Не установлено

Не установлено

Крышка багажника

Повреждения ЛКП

Последствия некаче ственного ремонта

Не установлено

Крьппка запасного колеса

Деформирована с разрушением материала

Эксплуатационный

Не установлено

Диск запасного колеса

Отсутствует'

Не установлено

Не установлено

Обивка пола багажника

Отсутствует

Не установлено

Не установлено

Облицовка панели задка

Повреждения в виде царапин с задирами пластика

Эксплуатационный

Не установлено

Блок-фара левая

Повреждено крепление

Последствия

некачественного

ремонта

Не установлено

Крьппка пепельницы двери задней левой

Отсутствует

Не установлено

Не установлено

Крьппка пепельницы двери задней левой

Отсутствует-

Не установлено

Не установлено

Накладка спинки сиденья переднего правого

Повреждения в виде царапин с задирами пластика

Эксплуатационный

Не установлено

Шина колеса заднего левого

Повреждена с разрывом боковой части

Аварийный

Не установлено

Номерной знак передний

Деформирован

Аварийный

Не установлено

Брызговик моторного отсека

Поврежден с разрывами пластика

Аварийный

Не установлено

Кронштейн подрамника задний левый

Деформирован

Аварийный

Не установлено

Кронштейн подрамника задний правый

Деформирован

Аварийный

Не установлено

Глушитель дополнительный

Деформирован

Аварийный

Не установлено

Панель пола передняя

деформация

Аварийный

Не установлено

Панель задка

Деформация в нижней левой части

Аварийный

Не установлено

Ниша запасного колеса

Деформация в задней левой части

Аварийный

Не установлено

Щуп масляный ДВС

отсутствует

Не установлено

Не установлено

Щуп масляный АКПП

отсутствует

Не установлено

Не установлено

домкрат

отсутствует

Не установлено

Не установлено

Ключ балонный

отсутствует

Не установлено

Не установлено

Стоимость восстановления автомобиля Тойота Камри, принадлежащего ФИО1 без учёта износа в ценах на дату проведения экспертизы составляет 280 909 р.

Номерные знаки двигателя автомобиля Тойота Камри, принадлежащего ФИО1, на момент осмотра не соответствуют номерным данным, указанным в ПТС.

С технической точки зрения замена двигателя в данной ситуации не требуется, возможна дальнейшая эксплуатация автомобиля.

Принимая во внимание, что заключение эксперта СЭУ «Консалта» ФИО12 представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнен экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи с чем его результаты принимаются судом за основу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих причинение ущерба истцу, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

Истцом не представлено доказательств причинения вреда её автомобилю именно ответчиком.

Представленные в материалы дела документы опровергают факт причинения ущерба автомобилю истца ФИО2, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания ущерба с него.

Таким образом, требование ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Чепрасов О.А.