Апелляционное определение № 33-3209/2026 от 17 февраля 2026 г.

Судья Туранова Н.В. Дело № 33-3209/2026

24RS0017-01-2025-005291-38

А-2.074

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Баимовой И.А.,

судей: Черновой Т.Л., Сударьковой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Машуковой Г.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Черновой Т.Л., гражданское дело по иску АО «КрайДЭО» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе истца АО «КрайДЭО»,

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 12 ноября 2025 года, с учетом определения того же суда от 01 декабря 2025 года об иправлении описки, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований АО «КрайДЭО» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «КрайДЭО» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 967 289,09 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 346 руб.

Требования мотивированы тем, что решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 13.05.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14.08.2024, с АО «КрайДЭО» в пользу ФИО2 была взыскана целевая премия в размере 967 289,08 руб. Данное решение суда исполнено, денежные средства в сумме 967 289,09 руб. списаны со счета АО КрайДЭО» и перечислены ФИО2, однако определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.12.2024 указанные судебные акты от 13.05.2024 и от 14.08.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела Железнодорожный районный суд г. Красноярска 23.04.2025 постановил решение об отказе ФИО2 в удовлетворении требований. В этой связи, полагает, на стороне ФИО2 образовалось неосновательное обогащение, так как последняя не имела права на данную целевую премию. Взысканная целевая премия не является заработной платой и не подпадает под категорию денежных средств, приравненных к заработной плате или предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, в связи с чем не может являться неосновательным обогащением, не подлежащему возврату по смыслу п.3 ст. 1109 ГК РФ.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе представитель истца АО «КрайДЭО» – ФИО3 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на обстоятельства, ранее изложенные в исковом заявлении. Считает, что требования ФИО2 о взыскании выплат стимулирующего характера были безосновательными.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя истца АО «КрайДЭО» - ФИО4 (по доверенности от 24.12.2025), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика ФИО2, ее представителя ФИО5 (по доверенности от 17.01.2024), полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

Как верно установлено судом и следует из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 13.05.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14.08.2024, с АО «КрайДЭО» в пользу ФИО2 взыскана целевая премия в размере 967 289,08 руб., а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 12 872,89 руб.

На основании выданного во исполнение указанного решения суда исполнительного листа серии ФС №, <дата> по инкассовому поручению № со счета АО «КрайДЭО» на банковский счет ФИО1 перечислена денежная сумма в размере 967 289,08 руб.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.12.2024 вышеуказанные судебные постановления суда первой инстанции от 13.05.2024 и апелляционной инстанции от 14.08.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Железнодорожный районный суд г.Красноярска.

При новом рассмотрении дела Железнодорожный районный суд г.Красноярска 23.04.2025 постановил решение об отказе в удовлетворении требований ФИО2 к АО «КрайДЭО» о взыскании премии, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда. В повороте исполнения решения суда от 13.05.2024 АО «КрайДЭО» отказано.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований АО «КрайДЭО», суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, доводы и возражения сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, исходил из того, что получение ФИО2 денежных средств в размере 967 289,08 руб. обусловлено не сделкой, признанной впоследствии недействительной, а обязательным для исполнения вступившим в законную силу решением суда, наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившими последствиями в виде причинения ущерба, а также факта недобросовестности (противоправности) в ее действиях судом не установлено и доказательств этому истцом не представлено.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение может быть возложена только на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.

Согласно части 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Исходя из приведенных нормативных положений неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.02.2018 №10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Следовательно, к спорным отношениям, связанным с возвратом выплаченной работодателем работнику единовременной выплаты целевой премии, наряду с нормами ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат применению положения подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости возврата в качестве неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Таким образом, выплаченная ФИО2 работодателем единовременная выплата могла быть с нее взыскана как неосновательное обогащение, только если указанная выплата явилась результатом недобросовестности со стороны ФИО2 или счетной ошибки.

С учетом изложенного, по данному делу юридически значимым обстоятельством являлось установление недобросовестности в действиях ответчика при получении ею целевой премии или наличие счетной ошибки, допущенной при ее исчислении.

Материалами дела достоверно установлено, что возникший спор вытекает из трудовых отношений, денежные средства выплачены ответчику в качестве премиальной части заработной платы (ст. 129, 135, 191 ТК РФ) на основании исполнительного документа, выданного судом, до отмены судебных актов, во исполнение которых выдан данный исполнительный документ.

Ограничение обратного взыскания с работника сумм, выплаченных ему на основании решения суда, вступившего в законную силу, является гарантией защиты трудовых прав работника и преследует цель соблюдения баланса прав и интересов работодателя и работника, не имеющего, как правило, иных источников дохода кроме заработной платы и выплат, возмещающих ее утрату.

Гражданин, получивший в порядке исполнения вступившего в законную силу судебного решения денежные средства из трудовых отношений, не должен претерпевать всю полноту неблагоприятных последствий в случаях, если это решение отменено судом, притом, что отмененное решение не было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Доказательств сообщения ФИО6 ложных сведений или представления ею подложных доказательств при разрешении трудового спора по существу не имелось, доказательств наличия иных недобросовестных действий со стороны ответчика, повлиявших на получение спорной суммы, истцом не представлено и судом таковых не установлено. Само по себе предъявление работником иска по трудовому спору, не свидетельствует о его недобросовестном поведении, а потому оснований для взыскания полученной суммы как неосновательного обогащения не имелось.

Доказательств, свидетельствующих о совершении истцом счетной ошибки, последним также не представлено.

При указанных выше обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы АО «КрайДЭО» не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства, не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию Общества, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств.

Само по себе несогласие подателя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, а также не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм материального или процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 12 ноября 2025 года, с учетом определения того же суда от 01 декабря 2025 года об устранении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «КрайДЭО» - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Баимова

Судьи Т.Л. Чернова

Е.В. Сударькова

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 26.02.2026