Решение № 2-3305/2017 2-3305/2017~М-3082/2017 М-3082/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-3305/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2017 г. г. Иркутск

Ленинский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Зайцевой И.В., при секретаре судебного заседания Назаренко Н.А., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3305/2017 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы причиненного ущерба, расходов по оплате оценки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование заявленных требований истец указал, что ****год между ним и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа Шевролет Клан, государственный регистрационный знак <...>, в день заключения договора автомобиль был передан ответчику в исправном состоянии, о чем составлен акт приема-передачи транспортного средства. ****год, в период действия договора, автомашина Шевролет Клан, государственный регистрационный знак <...>, находящаяся во временном владении ответчика была повреждена. Об обстоятельствах повреждения автомобиля ответчик истцу не сообщил, передав ему автомобиль и ключи от него, от дальнейшего исполнения договора аренды отказался, кроме того, ответчик отказался добровольно восстанавливать поврежденный автомобиль либо возмещать стоимость его ремонта. Согласно п. 4.2. договора, в случае повреждения транспортного средства в период действия договора, арендатор (ответчик) обязан за свой счет произвести ремонт, либо возместить арендодателю все причиненные в результате повреждения убытки, при этом размер причиненного ущерба определяется оценщиком. Расходы за проведенную оценку арендатор возмещает арендодателю. Поскольку ответчик отказался восстановить поврежденный автомобиль, истец был вынужден провести оценку причиненного ущерба. О проведении осмотра поврежденного автомобиля ответчик извещался письменно. Согласно заключению № о стоимости восстановительного ремонт АМТС, размер расходов для устранения повреждений с учетом износа автомобиля составляет 65 600 рублей. Кроме того, истец понес расходы на оценку в размере 3 000 рублей. По настоящее время указанный выше ущерб, причиненный истцу ответчиком, не возмещен, в связи с чем истец считает, что тем самым ответчик нарушает его права, так как в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Просит взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 65 600 рублей, расходы по оплате оценки в размере 3 000 рублей, государственную пошлину в сумме 2 168 рублей.

В судебное заседание истец индивидуальный предприниматель ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил письменное заявление.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности с объемом полномочий, предусмотренных ст. 54 ГПК РФ, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила требования истца удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, в материалах дела имеются сведения о направлении заказного письма в адрес ответчика, которое возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В силу ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (<...> Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015г. № 25).

Ответчику направлялось судебное извещение по адресу регистрации и месту жительства, указанному им в договоре аренды, извещение доставлено по названному адресу, о чем свидетельствует соответствующая отметка на почтовом конверте, а риск его не получения, в силу вышеизложенных норм, возложен на ответчика.

Обсудив причины неявки ответчика в судебное заседание, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, суд полагает рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу же положений ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

На основании ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 644 ГК РФ, арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В соответствии с ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (ст. 393 ГК РФ).

Судом установлено, что ****год между ИП ФИО2 (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование транспортное средство марки Шевролет Клан, государственный регистрационный знак <...>, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Транспортное средство предназначено для осуществления арендатором пассажирских перевозок.

Согласно п.п. 1.2., 2.1.1. договора, передаваемое в аренду транспортное средство является собственностью арендодателя.

Арендодатель обязан передать арендатору технически исправное транспортное средство вместе с необходимой документацией в день подписания договора по акту приема-передачи.

По акту приема-передачи от ****год указанное имущество было передано ответчику в исправном техническом состоянии.

Договор действует до ****год, по соглашению сторон может быть расторгнут досрочно (п.1.4. договора).

Согласно п. 4.2. договора аренды, в случае повреждения транспортного средства в период действия договора, арендатор обязан за свой счет произвести ремонт транспортного средства либо возместить арендодателю причиненные в результате повреждения убытки, при этом размер ущерба, причиненного при повреждении транспортного средства, определяется оценщиком при производстве оценки. Расходы на проведение оценки арендатор обязуется возместить арендодателю.

Из искового заявления истца и пояснений его представителя в суде следует, что ****год, в период действия договора, автомашина Шевролет Клан, государственный регистрационный знак <...>, находящаяся во временном владении ответчика была повреждена. Об обстоятельствах повреждения автомобиля ответчик истцу не сообщил, передав ему автомобиль и ключи от него, от дальнейшего исполнения договора аренды отказался, кроме того, ответчик отказался добровольно восстанавливать поврежденный автомобиль либо возмещать стоимость его ремонта.

Согласно акту приема-передачи от ****год, перед подписанием акта, арендатор осмотрел транспортное средство, транспортное средство не имеет повреждений, технически исправно, в отличном состоянии. Претензии и замечания по состоянию транспортного средства отсутствовали, что подтверждается подписями сторон. Свою подпись в акте приема-передачи от ****год ответчик не оспаривает, возражений не представил. Возвращая автомобиль, ответчик также не выполнил обязанность по передаче автомобиля именно по акту приема-передачи. Поскольку автомобиль на основании договора аренды находился в пользовании ответчика, автомобиль был возвращен ответчиком истцу в ненадлежащем техническом состоянии, без составления соответствующего акта.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих отсутствие его вины, равно как и доказательства, подтверждающих причинение ущерба истцу по вине иного лица, ответчиком суду не представлено.

Для определения оценки причиненного ущерба истец обратился к ИП Ш...Э.Ю., в соответствии с заключением которого, за № от ****год о стоимости восстановительного ремонта АМТС, размер расходов для устранения повреждений транспортного средства Шевролет Клан, государственный регистрационный знак <...>, указанных в акте осмотра № от ****год, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене по состоянию на ****год, округленно составляет <...> рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене по состоянию на ****год, округленно составляет <...> рублей.

Изучив данное заключение, суд приходит к выводу, что сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Оснований для сомнения в данном заключении у суда не имеется.

Кроме того, каких-либо доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Между тем, истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика ФИО3 ущерба с учетом износа комплектующих изделий в размере 65 600 рублей. Требований о взыскании с ответчика суммы ущерба в ином размере истцом не заявлялось, а у суда не имеется оснований для выхода за пределы заявленных требований.

Таким образом, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, полагает, что с ФИО3 в счет возмещения ущерба в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 подлежит взысканию денежная сумма в размере 65 000 рублей в пределах предъявленных истцом требований о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа комплектующих изделий.

Кроме того, суд полагает, что расходы истца по оплате оценки ущерба в размере 3 000 рублей также являются для него убытками, и подлежат в взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 168 рублей исходя из взысканной судом суммы в размере 68 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 ущерб в размере 65 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 168 рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Иркутска заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В мотивированном виде заочное решение изготовлено ****год.

Судья И.В. Зайцева