Решение № 2-665/2017 2-665/2017~М-405/2017 М-405/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 2-665/2017

Гр. дело № 2-665/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21августа 2017 года город Мичуринск

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Юрьевой Т.В.,

при секретаре Карповой М.А.,

с участием истца ФИО1, её представителя адвоката Аверина А.В.,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым домом, находящемся в общей долевой собственности, определении порядка пользования им и вселении, прекращении права общей долевой собственности на автомобиль, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым домом, находящемся в общей долевой собственности, определении порядка пользования и вселении, прекращении права общей долевой собственности на автомобиль, ссылаясь на следующее.

Истец является собственником 3/8 долей жилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: ... Ответчик ФИО2 - собственник 5/8 в праве общей долевой собственности на это же домовладение и земельный участок. Кроме того у истца и ответчика в праве общей долевой собственности по 3/8 и 5/8 долей соответственно, имеется автомобиль марки ...

Указанное имущество принадлежит им на основании свидетельств о праве на наследство по закону после смерти отца ФИО1 и супруга ФИО2 - ФИО3

С момента вступления в наследство ответчик препятствует истцу пользоваться принадлежим ей имуществом. При этом поменяла замки, прекратив ей доступ в дом, удерживает в своей единоличной собственности автомобиль. На неоднократные требования истца о разрешении данной ситуации по предложенным вариантам раздела имущества, отвечает отказом

В связи с чем, она вынуждена обратиться в суд с иском об устранении чинимых ей ответчиком препятствий в проживании в принадлежащем ей жилом помещении, обязать ответчика выдать ей ключи от дома и вселить в него, так же определить порядок пользования домом, № ... выделив в пользование истца жилые комнаты № 8 площадью 11,1 кв.м., комнату № 9 площадью 11,2 кв.м.

Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по тому же адресу, выделив истцу участок № 1 площадью 156 кв.м., обозначенного на схеме границ раздела земельного участка, выполненного ООО «Архитектурно-проектная мастерская «АвАрх» ... года.

Взыскать с истца в пользу ФИО2 93750 руб. в качестве компенсации причитающейся ей доли автомобиля.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель Аверин А.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснили, что истец неоднократно обращалась к ответчику с различными вариантами раздела имущества. В том числе выкуп наследственного имущества, его продажу с последующим разделом денежных средств пропорционально долям. Однако все предложения отвергались, на письменную претензию ответчик ей не ответила. Сменив замки в доме, не позволяет туда зайти и пользовать принадлежащим ей имуществом, удерживает автомобиль в единоличном пользовании. Поэтому просит суд удовлетворить исковые требования. При этом уточнили, что они согласны с оценкой спорного автомобиля, определенной судебным экспертом в размере 508335 рублей и истица готова выплатить ответчику компенсацию причитающейся ей доли автомобиля от указанной суммы.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, не отрицая, что ФИО1 является собственником 3/8 долей в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу: ... а так же автомобиля марки ... который до настоящего времени находится в её владении, и она готова хранить его как память о муже. Однако не согласна с произведенной экспертом оценкой автомобиля в размере 508335 рублей, так как по её мнению, цена значительно завышена. Так же пояснила, что действительно поменяла замки в доме, ключи истцу не выдавала. С вариантом определения пользования домом и земельным участком, предложенным истцом, она согласна, но совместное проживание с ней невозможно из-за сложившихся неприязненных отношений. Кроме того она опасается, что ФИО1 присвоит её вещи. В связи с чем, просит в иске отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что на основании свидетельств о праве на наследство по закону ФИО1 принадлежит 3/8 долей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ... (л.д.11).

Ответчик ФИО2 является собственником 5/8 долей в праве общей долевой собственности на это же домовладение и земельный участок (л.д.81).

Кроме того у ФИО1 и ФИО2 в праве общей долевой собственности по 3/8 и 5/8 долей соответственно, имеется автомобиль марки ... (л.д. 13,83).

Стороны не отрицали, что всем названным имуществом с момента вступления в права наследования пользуется ФИО2

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других частников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 30 ЖК РФ, 209 ГК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования о вселении ФИО4 в жилое помещение, принадлежащее ей на праве собственности, подлежат удовлетворению наряду с требованием об обязании не чинить препятствий в пользовании частью жилого дома со стороны ответчика в соответствии со ст. 304 ГК РФ, так как в судебном заседании было установлено, что ФИО2 фактически не допускает истца к проживанию в данном доме.

Доводы ответчика о невозможности совместного проживания с истцом в одном жилом помещении не подтверждены какими либо доказательствами, поэтому отклоняются судом.

Разрешая спор об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 253 ГПК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных выше норм права, суд определяет порядок пользования домом № ... и в пользование ФИО1 выделяет жилые комнаты № 8 площадью 11,1 кв.м., комнату № 9 площадью 11,2 кв.м., исходя из того, что наличие в собственности истца 3/8 доли в вышеуказанном доме свидетельствует об обладании истцом правами пользования и владения эти имуществом. Тот факт, что между сторонами порядок пользования жилым помещением не сложился, не должен являться препятствием для реализации своих прав собственника истцом, который имеет равные права с ответчиком в отношении спорного домовладения. Это жилое помещение находится в общей долевой собственности сторон, имеет общую площадь 67,20 кв.м.

Предложенный истцом порядок не нарушает прав ответчика, учитывая, что выделяемая ей площадь в 22,3 кв.м. соответствует её доли в собственности на спорное недвижимое имущество. Альтернативного порядка пользования жилыми помещениями ответчиком не представлено.

При рассмотрении вопроса об определении порядка пользования земельным участком, суд приходит к следующему выводу.

Как видно из содержания п. 2 ст. 247 ГК РФ, единственным критерием, который должен быть положен в основу решения суда при определении порядка пользования общим имуществом, является долевое соотношение сторон в праве общей собственности. Эта норма имеет универсальный характер и распространяется в полном объеме на любое имущество.

Положение о том, что порядок пользования земельными участками определяется с учетом долей в праве собственности на строение или сложившегося порядка пользования земельным участком, прямо, предусмотрено ч.2 ст. 35 ЗК РФ.

С учетом того, что фактический порядок пользования между совладельцами спорного земельного участка не определен, суд берет за основу долевое соотношение сторон в праве общей собственности, поэтому удовлетворяет требования истца по предложенному ею варианту, а именно определяет порядок пользования земельным участком общей площадью 415 кв.м, расположенным по адресу: ... и в пользование ФИО1 выделяет участок № 1 площадью 156 кв.м., обозначенного на схеме границ раздела земельного участка, выполненного ООО «Архитектурно-проектная мастерская «АвАрх» 03.03.2017 года координатными точками 1-н1-н2-н3-н4-н5-н6-н7-11-12-13-14-15-1 (л.д.25), так как указанный вариант согласуется с требованиями ст.35 ЗК РФ.

Кроме того, суд учитывает, что по этому варианту земельные участки, передаваемые в пользование сторон, выделяются им отдельными массивами, конфигурация которых позволяет использовать их по целевому назначению, а так же с учетом отсутствия самостоятельных исковых требований в отношении землепользования ФИО2

Рассматривая требования ФИО1 о разделе наследственного имущества и взыскании с нее компенсации в виде стоимости 5/8 доли автомобиля, суд, руководствуясь положениями ст. 252 ГК РФ, исходит из того, что наследники имеют право общей долевой собственности на спорный автомобиль, при этом ФИО1 принадлежит 3/8 доли, ФИО2 - 5/8 доли. Соглашения о способе и условиях выдела доли между сторонами не достигнуто, принимая во внимание, что ответчик не имеет интереса в использовании данного имущества, так как в судебном заседании ФИО2 заявила, что она им не пользуется, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы ООО «Мичуринский центр независимых судебных экспертиз» стоимость спорного автомобиля ... составляет 508 335 рублей (л.д. 44-58).

Поэтому суд взыскивает с ФИО1 в пользу ФИО2 5/8 доли стоимости указанного автомобиля, что составляет 317 709,38 руб. в качестве компенсации причитающейся ей доли автомобиля с прекращением права общей долевой собственности на автомобиль после выплаты соответствующей компенсации и признании за ФИО1 права собственности на автомобиль.

Несогласие ФИО2 с оценкой данного автомобиля, суд не принимает во внимание, так как последняя в нарушение ст. 56 ГПК РФ аргументированных доказательств того, что стоимость транспортного средства завышена, не предоставила. Оснований не доверять эксперту ООО «Мичуринский центр независимых судебных экспертиз» у суда не имеется.

Из ходатайства директора ООО «МЦНСЭ» следует, что сторонами по делу не оплачены расходы за производство автотовароведческой экспертизы в размере 12350 руб. С учетом того, что исковые требования ФИО1 удовлетворены полностью, суд возлагает обязанность на ФИО2 в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, возместить расходы за указанную экспертизу.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Вселить истца ФИО1 в жилой дом № ...

Обязать ФИО2 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании и проживании в жилом доме, расположенном по адресу: ...

Обязать ФИО2 выдать ФИО1 ключи от замка входной двери дома № ... для её свободного доступа в жилое помещение.

Определить порядок пользования домом № ... и в пользование ФИО1 выделить жилые комнаты № 8 площадью 11,1 кв.м., комнату № 9 площадью 11,2 кв.м.

Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <...> и в пользование ФИО1 выделить участок №1 площадью 156 кв.м., обозначенного на схеме границ раздела земельного участка, выполненного ООО «Архитектурно-проектная мастерская «АвАрх» 03.03.2017 координатными точками 1-н1-н2-н3-н4-н5-н6-н7-11-12-13-14-15-1.

Выделить в собственность ФИО1 автомобиль ... стоимостью 508 335 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 317 709,38 руб. ... в качестве компенсации причитающейся ей доли автомобиля.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Мичуринский центр независимых судебных экспертиз» расходы за проведение судебной оценочной экспертизы в сумме 12 350,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца после его вынесения через Мичуринский городской суд Тамбовской области в окончательной форме.

Решение в окончательной форме подготовлено 25 августа 2017 года.

Председательствующий судья- Т.В. Юрьева