Приговор № 1-168/2019 от 22 августа 2019 г. по делу № 1-168/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 августа 2019 г. <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сорокиной О.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> – ФИО3,

подсудимой ФИО1, ее защитника – адвоката ФИО4, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении

ФИО11 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, со средним образованием, не замужней, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты> ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершила кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так она, ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, более точное время не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянении, находилась на законных основаниях в <адрес>, в которой проживает ФИО2 Во время нахождения в вышеуказанной квартире, зная, что ФИО2 уснул, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение сотового телефона «SamsungSM-1710 FN/DSB1» в чехле, а также продуктов питания, принадлежащих ФИО2, находящихся по вышеуказанному адресу. Реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества любым возможным способом, в том числе с причинением значительного ущерба гражданину, в тот же день в обеденное время, ФИО1, находясь в <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, убедившись, что ФИО2 спит, посторонних в квартире нет, за ней никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать ее преступным намерениям, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения путем безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, действуя умышленно, из корыстных побуждений, <данные изъяты> похитила находящийся на полке шкафа сотовый телефон «SamsungSM-1710 FN/DSB1», стоимостью 13 990 рублей, находящийся в чехле, стоимостью 940 рублей, в котором были установлены две сим-картами операторов сотовой связи «МТС» и «Мегафон» и флеш-карта, материальной ценности не представляющие, и продукты питания, а именно: тушку цыпленка весом 1 кг 910 грамм, стоимостью 248 рублей 28 копеек, шпикачки «Дубки» весом 500 грамм, стоимостью 109 рублей 99 копеек, батон колбасы «Дубки» весом 500 граммов, стоимостью 129 рублей 99 копеек, принадлежащие ФИО2 <данные изъяты> завладев указанным имуществом ФИО1 скрылась с места совершения преступления и распорядилась им по своему усмотрению, в своих личных корыстных интересах, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 15 418 рублей 26 копеек.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении указанного преступления признала, в содеянном раскаялась, гражданский иск признала, показания данные на предварительном следствии полностью поддержала, согласно которыму нее есть знакомый с детства ФИО2, к которому она периодически ходит в гости иДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у потерпевшего, с которым распивали пиво. Потерпевший спустя время уснул, а она решила что-нибудь у него украсть, так как ей нужны были деньги, она на тот момент нигде не работала. Она увидела на шкафу, расположенным в комнате сотовый телефон «Самсунг» в чехле-книжке черного цвета принадлежащий потерпевшему, который она решила украсть, а поэтому забрала сотовый телефон в чехле, зная что в кармашке чехла находится банковская карта «Сбербанк Мир» и то, что ей можно расплатиться бесконтактным способом, которую также решила забрать, чтобы воспользоваться ей при покупке продуктов, так как знала что там есть денежные средства. Также она пошла на кухню, где из холодильника она забрала курицу мороженную, шпикачки «Дубки» и палку колбасы. Забрав телефон с картой и продукты, она пошла домой. Затем она с сожителем сдала сотовый телефон в комиссионный магазин «Победа», который расположен в <адрес> за 4000 рублей по паспорту сожителяХватова. Полученные деньги она потратила на собственные нужды. Также она расплачивалась картой потерпевшего бесконтактным способом, предъявляя ее сотрудникам магазина и расплачиваясь ею за приобретение товара (л.д. 38-40, л.д. 133-136, л.д. 142-144).

Помимо признания вины подсудимой в совершенном преступлении, вина в полном объёме подтверждается исследованными в суде доказательствами, в частности:

- показаниями потерпевшего ФИО2, данными на предварительном следствии и оглашенными с согласия сторон, из которых следует, что он по адресу: <адрес>, ул. 128 км, <адрес> проживает один и знает подсудимую на протяжении длительного времени. ДД.ММ.ГГГГ он получил пенсию и стал выпивать спиртные напитки с ФИО1, также в этот день он ходил в магазин и покупал продукты, которые положил в холодильник. ДД.ММ.ГГГГ к нему вновь пришла подсудимая, с которой он также продолжили распивать спиртное, а спустя время он усн<адрес> в этот же день он стал искать свой сотовый телефон, который не нашел, также обнаружил что пропала часть продуктов из холодильника. Затем он направился искать подсудимую, но спустя несколько дней так и не увидел ее, хотя в двери оставлял записку и передавал ее сожителю что он ищет ФИО1 В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ он обратился в отделение полиции и написал заявление о краже, так как у него пропал сотовый телефон марки «Самсунг j7», который он покупал в магазине «М видео» за 13 990 рублейв корпусе черного цвета, на нем никаких повреждений не было, поэтому оценивает его в эту же сумму, а также чехол черного цвета, который он приобретал вместе с телефоном за 940 рублей, на данный момент оценивает его в эту же сумму, так как очень аккуратно им пользовался. Также у него была похищена банковская карта банка «Сбербанк России», с которой согласно распечатки номер карты уточнить не может, так как он получил новую. Согласно распечатке по украденной карте с нее было совершено две покупки на 497 рублей и 90 рублей. Так же у него были похищены колбаса плетенка б/шпика 500 г на сумму 129.99 рублей, дубки шпикачки 500г, на сумму 109.99 рублей, тушка цыпленка на сумму 248.28 рублей. Ему причинен материальный ущерб на общую сумму 16 175.26 рублей, что является для него значительным, так как он находится на инвалидности 3-й группы, его пенсия составляет 4 400 рублей, ему помогает родная сестра, которая оплачивает коммунальные услуги, также есть кредит с ежемесячным платежом в 1300 рублей. Заявленный гражданский иск на сумму 16 005 рублей 26 копеек поддерживает. (л.д. 31-34, л.д. 56-58);

- показаниями свидетеляФИО7, данными на предварительном следствии и оглашенными с согласия сторон, из которых следует, что он постоянно проживает с подсудимой, у которой есть друг ФИО2, с которым она иногда распивает спиртные напитки. В марте 2019 года ФИО1 часто ходила к ФИО2, с которым употребляла спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ он уехал к своей сестре, а вернувшись вечером он увидел подсудимую в состоянии алкогольного опьянения. В холодильнике он увидел замороженную курицу, а на тумбочкесотовый телефон SamsungGalaxyJ7 в корпусе черного цвета. Подсудимая сказала ему что этот телефон принадлежит ей, и предложила ему сходить с ней в комиссионный магазин, что бы продать этот телефон. Они сходили в комиссионный магазин «Победа», который расположен по адресу: <адрес>А, где по его паспорту сдали этот телефон за 4 000 рублей. На эти деньги подсудимая купила продукты. О том, что подсудимая украла сотовый телефон и продукты питания у ФИО2 он узнал от сотрудников полиции, затем сама подсудимая ему в этом созналась( л.д. 94-96);

- показаниями свидетеля ФИО6, данными на предварительном следствии и оглашенными с согласия сторон, из которых следует, что он работает продавцом- консультантом в комиссионном магазине «Победа», который расположен по адресу: <адрес>. Согласно информации, хранящейся в базе данных, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, сдал на реализацию телефон SamsungGalaxyj7 (2016) SM-J710F серии №ДД.ММ.ГГГГ рублей. Указанный телефон в последующем был продан. Также сотрудниками полиции у него изымались договор комиссии №-ОА53-0004917 от ДД.ММ.ГГГГ и товарный чек №-ОА53-0002022 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101-103);

- показаниями свидетеля ФИО8, данными на предварительном следствии и оглашенными с согласия сторон, из которых следует, что она работает продавцом в магазине «Улыбка», который расположен по адресу: <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ была ее смена. ФИО1 знаеткак местную жительницу, злоупотребляющую спиртными напитками. В начале апреля 2019 года в магазин приходил ФИО2 и рассказал ей, что ФИО1 у него украла банковскую карту (л.д. 112-114);

- показаниями свидетеля ФИО9, данными на предварительном следствии и оглашенными с согласия сторон, из которых следует, что она работает продавцом в магазине «Улыбка», и ДД.ММ.ГГГГ она находилась в магазине, в который приходил потерпевший, который проживает недалеко от магазина и попросил дать ему телефон, чтобы вызвать сотрудников полиции, так как у него ФИО1 украла сотовый телефон. Потерпевший с ее телефона вызвал сотрудников полиции (л.д. 104-106);

- письменным заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он просит привлечь к ответственности ФИО1, которая, находясь у него в квартире, совершила кражу телефона с банковской картой и продуктов питания (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена <адрес>, в ходе которого изъят кассовый чек магазина «Пятерочка» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-8);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено помещение комиссионного магазина «Победа», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты: договор комиссии №-ОА53-0004917 от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек №-АО53-0002022 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25);

- постановлением и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым изъяты в том числе отчет по счету карты банковского счета №.810.0.5440.2429837, справки из магазина № ООО «МВМ», справки о состоянии вклада ФИО2 счет № (л.д. 61-68);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено помещение магазина продукты «Улыбка», расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 107-111);- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено помещение магазина ИП «ФИО10», расположенного по адресу: <адрес>, близ пересечения улиц Уфимская и Промышленности (л.д. 115-119);

- протоколом осмотра предметов и постановлением о приобщении в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены кассовый чек магазина «Пятерочка» от ДД.ММ.ГГГГ, отчет по счету карты MaestroDomestic, справка из магазина ООО «МВМ», справка о состоянии вклада счет №, договор комиссии №-ОА53-0004917 от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек №ОО-ОА53-0002022 от ДД.ММ.ГГГГ, которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д. 80-85);

- выпиской по счету карты MaestroDomestic от ДД.ММ.ГГГГ за период 17-ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87).

Органами предварительного следствия, действия ФИО1 квалифицированы как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, поскольку ФИО1 помимо кражи сотового телефона потерпевшего, используя банковскую карту принадлежащую потерпевшему, произвела одну расчетную операцию с банковского счета №.810.0.5440.2429837 на сумму 497 рублей в терминале для безналичной оплаты, находящимся в помещении магазина, расположенного по адресу: <адрес>, оплатив покупку, а в последующем используя эту же похищенную банковскую карту произвела с указанного банковского счета расчетную операцию на сумму 90 рублей в терминале для безналичной оплаты, находящемся в помещении магазина, расположенного по адресу: <адрес>, оплатив покупку.

Вместе с тем, согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" действия лица следует квалифицировать по статье 159.3 УК РФ в случаях, когда хищение имущества осуществлялось с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты путем сообщения уполномоченному работнику кредитной, торговой или иной организации заведомо ложных сведений о принадлежности указанному лицу такой карты на законных основаниях либо путем умолчания о незаконном владении им платежной картой.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств, действия ФИО1, связанные с оплатой банковской картой, принадлежащей потерпевшему, товара в магазинах на общую сумму 587 рублей надлежало органам предварительного следствия квалифицировать по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, однако, поскольку размер похищенного имущества не превышает 1000 рублей, состав уголовно-наказуемого деяния в действиях ФИО1 в данной части отсутствует.

С учетом изложенного суд исключает из объема предъявленного ФИО1 обвинения хищение денежных средств со счета банковской карты путем оплаты приобретенного товара на сумму 587 рублей.

При этом, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, доказана в полном объеме и ее действия с учетом вышеизложенного подлежат переквалификации с п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что во время нахождения в квартире потерпевшего, подсудимая зная, что ФИО2 уснул, совершила <данные изъяты> хищение сотового телефона «SamsungSM-1710 FN/DSB1» стоимостью 13990 рублей в чехле стоимостью 940 рублей, а также продуктов питания, принадлежащих ФИО2, находящихся по вышеуказанному адресуа именно: тушку цыпленка весом 1 кг 910 грамм, стоимостью 248 рублей 28 копеек, шпикачки «Дубки» весом 500 грамм, стоимостью 109 рублей 99 копеек, батон колбасы «Дубки» весом 500 граммов, стоимостью 129 рублей 99 копеек, принадлежащие ФИО2 <данные изъяты> завладев указанным имуществом ФИО1 скрылась с места совершения преступления и распорядилась им по своему усмотрению, в своих личных корыстных интересах, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 15 418 рублей 26 копеек.

Кроме того, суд находит установленным, что подсудимая действовала с прямым умыслом, и корыстной целью, так как ФИО1 зная, что сотовый телефон и продукты питанияей не принадлежат, так как они являются собственностью потерпевшего, желала их похитить, с целью обратить в свою пользу, что и было совершено последней.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО2, и свидетелей обвинения, которые суд кладет в основу приговора, поскольку они последовательны, неизменны, согласуются между собой и объективно подтверждаются другими письменными доказательствами по делу, и показаниями самой подсудимой которая в суде показала, что не оспаривает факт совершения хищения сотового телефона потерпевшего и продуктов питания, которые она вынесла из квартиры ФИО2 пока последний спал и распорядилась ими по своему усмотрению.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц и для оговора ими подсудимой не имеется, поскольку неприязненных отношений между ними нет.

В силу ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверка доказательств производится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности.

Суд полагает, что все доказательства по делу получены законным путем, являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимой в полном объеме предъявленного обвинения.

Квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину нашел свое объективное подтверждение в судебном заседании, поскольку потерпевший показал что он не работает, является инвалидом и получает пенсию 4400 рублей, иного дохода не имеет, ему материально помогает сестра оплачивая коммунальные услуги, имеет кредитные обязательства с ежемесячным платежом в 1300 рублей. Кроме того причиненный ущерб потерпевшему значительно превышает установленного минимума в 5 000 рублей, предусмотренный действующим законодательством.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

ФИО1, не судима, <данные изъяты>

Кроме того, суд признает в качестве смягчающего вину обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, поскольку согласно материалам дела подсудимая сообщила о совершенном с ее участием преступлении, написав чистосердечное признание, а также обстоятельства при которых произошли события преступления, адрес ломбарда, в который был сдан похищенный телефон, повторяя в последующем в ходе предварительного следствия и суда.

Обстоятельств отягчающих наказание не установлено.

Наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, как в отдельности, так и в совокупности, что предусматривает ст. 64 УК РФ для назначения более мягкого вида наказания, судом не установлено. С учетом характера и степени общественной опасности преступления и установленных обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При определении размера назначенного наказания суд руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как отягчающих обстоятельств по делу нет и установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, а также в целях восстановления социальной справедливости, суд полагает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы, но без применения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, при этом исправление и перевоспитание подсудимой ввиду вышеизложенного возможно без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ.

Разрешая вопрос о гражданском иске заявленном потерпевшим о взыскании суммы причиненного материального ущерба, с которым подсудимая согласилась, суд полагает необходимым его удовлетворить частично, то есть объёме доказанного, в размере 15 418 рублей 26 копеек, поскольку он подтверждается доказательствами имеющимися в материалах дела.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО11 ФИО13 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным, назначив испытательный срок один год. Обязать осужденную не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, куда периодически являться на регистрацию.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск ФИО16 ФИО14 удовлетворить и взыскать с ФИО11 ФИО15 в счет возмещения материального вреда в пользу ФИО16 <данные изъяты> 15 418 рублей 26 копеек.

Вещественные доказательства: кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, отчет по счету карты MaestroDomestic, справку из магазина ООО «МВМ», справку о состоянии вклада, договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, - оставить хранить при уголовном деле по вступлению приговора в законную силу.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения.

Разъяснить ФИО1, что в случае подачи апелляционной жалобы она вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.П. Сорокина

.
.