Решение № 2-2542/2017 2-2542/2017~М-2429/2017 М-2429/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-2542/2017

Дело № 2-2542/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2017 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Сытник А.П.

при секретаре Вершок А.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании убытков и неустойки, Банку ВТБ 24 (ПАО) о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

<…………………..> ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» (страховщик) и М. (страхователь) заключили договор комплексного ипотечного страхования № <…………………..> на срок 302 месяца в связи с приобретением страхователем квартиры №<…………………..> в доме №<…………………..> на улице <…………………..> в г. Белгороде за счёт кредита.

<…………………..> М. умер.

<…………………..> ФИО1 подала страховщику заявление о выплате страхового возмещения по указанному договору в связи со смертью супруга.

Страховщик в выплате страхового возмещения отказал.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 15.10.2016 иск ФИО1 удовлетворен в части.

С ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ПАО «Банк ВТБ 24» взыскано страховое возмещение по договору комплексного ипотечного страхования №<…………………..> от <…………………..>г. – 2292490,59 руб.

С ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 взыскано:

страховое возмещение по указанному выше договору – 340370,33 руб.,

неустойка за нарушение срока страховой выплаты – 331740,36 руб.,

компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя - 1000 руб.,

штраф за несоблюдение требований истца в добровольном порядке – 336555,34 руб.

Исковые требования истца в остальной части оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 09.03.2017 решение изменено. Судебная коллегия увеличила размер компенсации морального вреда до 20000 руб., снизила неустойку до 150000 руб., штраф – до 150000 руб.

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанными исками, ссылаясь на то, что страховщик перечислил страховое возмещение только <…………………..>, в связи с чем она вынуждена была самостоятельно погашать кредит и ежемесячные проценты по нему, что повлекло убытки в виде внесенных ею в банк за период с мая 2016 по март 2017 платежей, всего в размере 233149,63 руб. Кроме того, неустойка судом взыскана за период с <…………………..> по <…………………..>, тогда как фактическая выплата страхового возмещения произведена <…………………..>.

Представитель истца, уточнив требования истца в судебном заседании, просил взыскать в ее пользу с ответчика ООО «СК «ВТБ Страхование» убытки в размере 233149,63 руб. и неустойку за период с <…………………..>по <…………………..>в размере 347537,52 руб.

Пояснил суду, что из-за действий ответчика истец понесла убытки, которые возникли из-за несвоевременной выплаты страхового возмещения. В случае, если бы страховая компания своевременно выплатила банку страховое возмещение в связи со смертью мужа истца, банком не начислялись бы проценты по кредиту и истец не несла бы расходы по их выплате, как поручитель.

Истец уточненные требования и доводы своего представителя в судебном заседании поддержала.

При этом истец от ранее заявленных требований к Банку ВТБ 24 (ПАО) отказалась.

Доводы стороны истца поддержал в своих письменных возражениях Банк ВТБ 24 (ПАО), представитель которого в судебное заседание не явился, но письменно подтвердил, что уклонение страховщика от исполнения своих обязательств повлекло возникновение у истца убытков в виде периодических платежей по основному долгу и начисленных процентов, подлежащих выплате истцом в пользу банка в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору (договору поручительства).

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» иск не признал, ссылаясь на то, что страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме, а убытки истца возмещены выплатой ей оставшейся части страхового возмещения.

Исследовав представленные по делу доказательства, материалы гражданского дела № 2-5092/2-16, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о принятии отказа от исковых требований к ответчику Банк ВТБ 24 (ПАО).

Производство по исковым требованиям ФИО1 к Банку ВТБ 24 (ПАО) о взыскании неосновательного обогащения подлежит прекращению в соответствии со ст. 220 ГК РФ в связи с отказом от иска и принятием его судом.

Истцу разъяснены порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

Что касается исковых требований к ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование», суд приходит к следующему.

Как следует из решения Свердловского районного суда г. Белгорода от 15.10.2016 по делу по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и апелляционного определения от 09.03.2017, судом установлено, что смерть М. является страховым случаем, а неисполнение ответчиком требований ФИО1 о перечислении страхового возмещения в ее пользу и в счет погашения задолженности по кредитному договору является неправомерным. Также судебная коллегия областного суда не нашла оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки и штрафа, снизив их с 331740, 36 руб. (неустойка) до 150000 руб. и с 336555,34 руб. (штраф) до 150000 руб.

<…………………..> ФИО1 подала страховщику заявление о выплате страхового возмещения по указанному договору в связи со смертью супруга. Страховщик в выплате страхового возмещения отказал письмом от <…………………..>.

Также судом было установлено, что на <…………………..>г. остаток задолженности по кредитному договору составил 2292490,59 руб. (решение суда от 15.10.2016).

<…………………..> ответчиком в пользу филиала № 3652 ПАО ВТБ 24 была произведена выплата страхового возмещения в размере 2292665,66 руб., в пользу ФИО1 – 340195,26 руб. (апелляционное определение от 09.03.2017).

В соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ФИО1 являлась поручителем по кредитному договору № <…………………..> от <…………………..>, между нею и банком ВТБ 24 <…………………..>был заключен договор поручительства № <…………………..>, по условиям которого она обязана солидарно с Заемщиком – М., отвечать перед Кредитором – Банком ВТБ 24 на условиях и в соответствии с Договором за исполнение Заемщиком обязательств по вышеуказанному Кредитному договору в сумме, равной сумме всех обязательств Заемщика по Кредитному договору, как в части исполнения по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательств по полному возврату кредита, включая обязательства по досрочному полному возврату Кредита (п. 2 Договора поручительства).

ФИО1 в соответствии с Договором поручительства осуществляла ежемесячные платежи по Кредитному договору после смерти М. в период с июля 2016 по март 2017, всего согласно представленным платежным поручениям внесла платежи на сумму 233149,63 руб., которые являются убытками, возникшими из-за несвоевременной выплаты страхового возмещения.

Убытки понесены истцом по вине ООО СК «ВТБ Страхование» и на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Разрешая требование о взыскании неустойки за период с <…………………..> (после вынесения решения суда от 25.10.2017) по <…………………..> (дата фактической выплаты страхового возмещения), суд исходит из п. 5.1.3 договора комплексного ипотечного страхования, на основании которого предъявлено указанного требование и согласно которому за нарушение срока страховой выплаты страховщик уплачивает выгодоприобретателю неустойку в размере 0,1% от подлежащей выплате суммы за каждый день просрочки.

В силу п. 5.1.2.1 названного договора страховая выплата по наступившему страховому случаю осуществляется в течение 14-ти рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате с необходимыми документами.

При таких обстоятельствах срок рассмотрения заявления истек <…………………..>г. С указанного дня судом рассчитана и взыскана неустойка, размер которой по <…………………..> г. составил 331740,36 руб. (0,1% от 2632860,92 руб. = 2632,86 руб. ? 126 дней). При этом размер неустойки снижен судебной коллегией по гражданским делам до 150000 руб. с учетом того, что обстоятельства в совокупности с действиями ответчика, произведшего страховую выплату после ознакомления с медицинской документацией и допроса специалистов судом апелляционной инстанции, а также с учетом заявленного срока нарушения прав истица и размера невыплаченного страхового возмещения.

Поскольку выплата страхового возмещения произведена ответчиком только <…………………..>, подлежит взысканию неустойка за период с <…………………..>по <…………………..>в размере 347537,52 руб. (0,1% от 2632860,92 руб. = 2632,86 руб. ? 132 дня). Оснований для применения ст. 133 ГК РФ и снижения неустойки суд не находит, поскольку ранее судебной коллегией по гражданским делам Белгородского областного суда размер неустойки по этой же страховой выплате уже снижался (апелляционное определение от 09.03.2017).

В порядке ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик обязан уплатить в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в сумме 9006,87 руб.

Оснований для иных выводов по существу спора и возмещению судебных расходов, в том числе по мотивам недостоверности, недопустимости, неотносимости и недостаточности представленных доказательств, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании убытков и неустойки признать обоснованным.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 убытки в размере 233149,63 руб., неустойку в размере 347537,52 руб.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере 9006,87 руб.

В части исковых требований ФИО1 к Банку ВТБ 24 (ПАО) о взыскании неосновательного обогащения производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в 5-дневный срок путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья -