Решение № 12-443/2025 от 22 июля 2025 г. по делу № 12-443/2025

Дело №

УИД 86RS0№-78


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

23 июля 2025 года <адрес>

Судья Сургутского городского суда <адрес>-Югры Лопатнёв А.В., расположенного по адресу: <адрес>, рассмотрев в открытом заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, ФИО1 выражает несогласие с постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что ДТП спровоцировал водитель Ниссан Алмера, который резко сбавил скорость, стал тормозить, нарушив п. 10.5 ПДД РФ.

В судебном заседании ФИО1, его защитник - адвокат Добрынина О.С. доводы жалобы поддержали.

В судебном заседании ФИО1 просил приобщить к делу диск с видеозаписью, фотоснимки с места ДТП, также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 45 минут он двигался по автодороге Тюменский тракт на автомобиле КИА РИО г/н P216АМ 186 в направлении <адрес> по левой полосе в общем потоке с разрешенной на данном участке автодороги скоростью и соблюдая дистанцию. Перед ним в попутном направлении двигался автомобиль Тойота Камри. В какой-то момент он услышал визг тормозов и увидел резкую остановку а/м Тойота, он тоже экстренно начал тормозить и предпринял попытку ухода от столкновения, но поскольку справа от него ехал автобус ему не удалось избежать столкновения с а/м Тойота Камри, который от удара продвинуло вперед, протащило между разделительным отбойником и ехавшим перед ним автомобилем Ниссан Альмера. За ним двигался автомобиль Лада, водитель которого так же не ожидал такого манёвра и совершил столкновение в заднюю часть автомобиля Ниссан Альмера.

В судебное заседание второй участник ДТП ФИО2, собственник т/с Тойота Камри ФИО3, третий участник ДТП ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены.

Заслушав ФИО1, защитника, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Правила дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 указанных Правил).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 48 минут по адресу: <адрес>, Тюменский тракт, 12 км в направлении <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством КИА РИО государственный регистрационный знак <***>, в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с транспортным средством ТОЙОТА КАМРИ государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2, который от удара отбросило влево и произошло столкновение с транспортным средством НИССАН АЛЬМЕРА государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4

Событие административного правонарушения и виновность ФИО1 в совершении правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения (л.д. 14);

- приложением к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны участники ДТП, описаны механические повреждения транспортных средств: а/м КИА РИО – передний бампер, решетка радиатора, передняя левая фара, капот, переднее левое крыло, переднее правое крыло, передняя левая фара, передняя левая дверь, лобовое стекло; ТОЙОТА КАМРИ – задний бампер, крышка багажника, задняя правая фара, передний бампер, переднее левое и правое крыло, передняя правая фара, решетка радиатора, передняя правая дверь, задняя правая дверь, заднее правое крыло, переднее левое колесо; НИССАН АЛЬМЕРА – задняя левая дверь, накладка левого зеркала ( л.д. 13);

- объяснением ФИО2, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 48 минут он двигался по <адрес> тракт от <адрес> в сторону пгт. Белый Яр по левой полосе движения на транспортном средстве ТОЙОТА КАМРИ, впереди него двигалось т/с НИССАН АЛЬМЕРА на расстоянии примерно 17 м. В это время водитель НИССАН АЛЬМЕРА начал резко снижать скорость, он также начал снижать скорость, в этот момент почувствовал сильный удар в заднюю часть автомобиля, от удара его отбросило влево на бетонное ограждение, где он столкнулся с а/м НИССАН АЛЬМЕРА. Когда он остановился и вышел, то понял, что произошло столкновение с а/м КИА РИО ( л.д. 18);

- объяснением ФИО4, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 48 минут он двигался по <адрес> тракт от <адрес> в сторону пгт. Белый Яр по левой полосе движения на транспортном средстве НИССАН АЛЬМЕРА, позади движущийся автомобиль стал моргать фарами, таким образом, указывая, чтобы он перестроился на правую полосу, но по правой полосе двигался плотный поток машин, он стал смещаться вправо, в пределах своей полосы, попал в колею, автомобиль начало заносить, резко стал снижать скорость, в этот момент почувствовал удар слева, остановился, увидел а/м Тойота Камри, справа на обочине стоял а/м КИА РИО и когда он уже остановился в заднюю часть почувствовал сильный удар в заднюю часть автомобиля, когда вышел, увидел, что произошло столкновение с а/м ФИО5 ( л.д.19);

- схемой места ДТП, составленной самостоятельно участниками ДТП, на которой указано расположение автомобилей, место ДТП (л.д. 20);

- видеозаписью, приложенной к материалам дела, на которой видно, что перед автомобилем, с салона которого происходит съемка ( ФИО5) движется а/м КИА РИО, загораются стоп-сигналы, автомобиль КИА резко отъезжает вправо ( л.д.24);

- видеозаписью, представленной ФИО1, на которой видно, что а/м Ниссан Альмера под управлением ФИО4 (на котором установлен видеорегистратор) движется в левой полосе, автомобиль попадает в колею, снижает скорость, в это время происходит столкновение с автомобилем Тойота Камри (слева) в правую сторону отбрасывает а/м КИА РИО, который останавливается на обочине ( л.д. 45).

Из представленных доказательств установлено, что автомобиль Ниссан Альмера под управлением ФИО4 движется по левой полосе, позади него движется автомобиль Тойота Камри под управлением ФИО2 за ним КИА Рио, под управлением ФИО1, за ним автомобиль ФИО5. В момент движения автомобиль Ниссан Альмера попадает в колею, снижает скорость, следующий за ним автомобиль Тойота Камри также начинает снижать скорость, автомобиль КИА Рио снижает скорость, но из-за короткой дистанции водитель автомобиля КИА Рио допускает столкновение с автомобилем Тойота Камри, которое отбрасывает влево и он проезжает между бетонным ограждением и автомобилем Ниссан Альмера, допуская касательное столкновение, от удара автомобиль КИА Рио отбрасывает вправо и он останавливается на обочине.

Данные доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой, что дает судье основание для признания их достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, нарушений требований ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждают факт нарушения ФИО1 положений пункта 9.10 ПДД РФ. Обстоятельства наличия следов механического взаимодействия транспортных средств как на транспортном средстве, которым управлял ФИО2, так и на транспортном средстве, которым управлял ФИО1, относимый характер данных следов, установлены, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами (справочными сведениями в виде приложения к протоколу, фотоснимками, представленными в судебном заседании ФИО1, объяснениями участников ДТП, схемой), каких-либо сомнений не вызывают.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Ссылки жалобы на нарушение участником дорожно-транспортного происшествия ФИО4 требований Правил дорожного движения, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу статей 25.1, 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган, должностное лицо или судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям иных лиц и делать выводы об их виновности.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии в суд <адрес> – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА «23» июля 2025 г.

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

______________________________ А.В. Лопатнёв

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________