Постановление № 5-363/2021 от 28 марта 2021 г. по делу № 5-363/2021

УИД 59RS0035-01-2021-000426-33

Дело № 5-363/2021

протокол 59 БВ 956162


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Соликамск 29 марта 2021 года

Судья Соликамского городского суда Пермского края Новикова О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зебзеевой Э.М.,

с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

потерпевших ФИО2 №2, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда Пермского края дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженка <...>, гражданки Российской Федерации, <данные изъяты>, проживающей по адресу: <...>, зарегистрированной по адресу: <...>, <данные изъяты>, к административной ответственности привлекавшейся,

у с т а н о в и л:

Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Соликамскому городскому округу ФИО5 02.02.2021 года, водитель ФИО1 08.01.2021 года в 17 часов 47 минут на <...> управляла автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушении норм п.п. 1.5, 9.1, 9.10, 10.1 ПДД не справилась с управлением, выехала на полосу встречного движения, где допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в результате чего водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2 №1 получил телесные повреждения, квалифицируемые как средней тяжести вред здоровью.

Действия ФИО1 квалифицированы должностным лицом по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

ФИО1 в ходе рассмотрения дела с протоколом об административном правонарушении не согласилась, пояснив, что 08.01.2021 года управляла автомобилем <данные изъяты>, двигалась по автодороге <...> со скоростью 40-50 км/ч. На дороге был гололед. В районе <...> колесо автомобиля «закусило», в результате чего автомобиль развернуло и понесло на встречную полосу, где произошло столкновение с <данные изъяты> под управлением ФИО2 №1 В <данные изъяты> также находилась пассажир-женщина, которая жаловалась на боли в области живота и грудной клетки после столкновения. Водитель ФИО2 №1 никаких жалоб на состояние здоровья на месте аварии не высказывал. С места ДТП на автомобиле скорой помощи увезли её и пассажира автомобиля <данные изъяты>. Позже она созванивалась с ФИО2 №1, узнала, что он обращался за медицинской помощью из-за падения с крыши через несколько дней после аварии.

ФИО2 ФИО2 №1 о времени и месте рассмотрения дела извещен, однако в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не известил, об отложении рассмотрения дела не просил. В ходе рассмотрения дела пояснял, что 08.01.2021 года ехал вместе со своей супругой ФИО2 №2 на принадлежащей его брату ФИО4 машине <данные изъяты> госномер №. По причине ненадлежащего качества дорожного покрытия (середина дорога и боковины не были очищены) встречный автомобиль занесло, и на его полосе движения произошло с ним столкновение. В результате ДТП пострадала его жена и водитель встречного автомобиля ФИО1, сам он в момент столкновения не ударялся. На место аварии была вызвана бригада скорой помощи, которая его осматривала, а госпитализировали его супругу и ФИО1 После ДТП за медицинской помощью не обращался, поскольку никаких травм у него не было. Обратился в травпункт 11.01.2021 года по поводу боли в груди, поскольку 10.01.2021 года при очистке крыши своего дома от снега, упал и ударился грудью о твердый снег. Перелом грудины им был получен не в результате ДТП 08.01.2021 года, а в результате падения с крыши дома <дата>.

ФИО2 ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ему принадлежит автомобиль <данные изъяты> госномер №, которым в январе 2021 года пользовался его брат ФИО2 №1 08.01.2021 года ему позвонил брат и сообщил о том, что попал в аварию, все живы, супруга брата прикусила язык, у неё имеются следы от ремня безопасности. На следующий день 09.01.2021 года брат вышел к нему на работу; работал целый день, на состояние здоровья не жаловался, двигался свободно, никаких видимых повреждений у брата не было. На следующий день вечером ему позвонил брат, попросил отвезти в больницу, рассказал, что упал с крыши. Когда в понедельник они поехали в травпункт, брату было тяжело садиться в автомобиль из-за боли в груди.

Потерпевшая ФИО2 №2 в судебном заседании пояснила, что 08.01.2021 года возвращалась вместе с супругом ФИО2 №1 из <...> в <...> на автомобиле <данные изъяты>, принадлежащем ФИО4 Во время движения отвлеклась на телефон, а почувствовав, что автомобиль тормозит, увидела, что со встречной полосы на них медленно несет легковой автомобиль. Во избежание столкновения муж свернул на бровку, но удара избежать не удалось. На место аварии была вызвана бригада скорой помощи. До приезда скорой помощи, муж ходил по улице свободно, но у него болели руки, болело в области грудины. Медики осмотрели супруга, но в больницу увезли только её и водителя встречного автомобиля ФИО1 В выходные муж выполнял работу по дому, на боли не жаловался, а в воскресенье пришел с улицы, лег на диван и сказал, что упал с крыши, когда чистил снег. На следующий день ездили в травпункт, у мужа определили перелом грудины.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевших, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании п. 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п. 9.10 Правил дорожного движения).

В соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела судьей установлено, что 08.01.2021 года в 17 часов 47 минут на <...> ФИО1 управляла автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение норм п.п. 1.5, 9.1, 9.10, 10.1 ПДД не справилась с управлением, выехала на полосу встречного движения, где допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 №1

Данные обстоятельства подтверждаются изученными письменными доказательствами:

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 08.01.2021 года,

- рапортом инженера-электроника Отдела МВД России по Соликамскому городскому округу ФИО8 от 08.01.2021 года,

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 08.01.2021 года,

- схемой места дорожно-транспортного происшествия,

- фототаблицей к протоколу ОМП от 08.01.2021 года,

- объяснениями ФИО1, данными 08.01.2021 года,

- объяснениями ФИО2 №1, данными 08.01.2021 года,

- копией акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 08.01.2021 года,

- копией постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 от 14.01.2021 года,

а также объяснениями ФИО1 и показаниями потерпевших ФИО2 №1 и ФИО2 №2, данными в ходе рассмотрения дела.

Вместе с тем, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, образует нарушение лицом, привлекаемым к ответственности, Правил дорожного движения и причинения средней тяжести здоровью потерпевшего, ставшее результатом такого нарушения.

Это означает, что невыполнение водителем какого-либо конкретного пункта или пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации должно состоять в прямой причинно-следственной связи с наступившими для потерпевшего последствиями в виде средней тяжести вреда здоровью.

В судебном заседании установлено, что непосредственно после ДТП 08.01.2021 года потерпевший ФИО2 №1 был осмотрен бригадой скорой медицинской помощи; 11.01.2021 года ФИО2 №1 обращался за медицинской помощью в травпункт ГБУЗ ПК «ГБ г.Соликамска», где у него был зафиксирован перелом грудины.

Согласно заключению эксперта № от 13.01.2021 – 15.01.2021 при осмотре работниками скорой медицинской помощи 08.01.2021 года у ФИО2 №1 каких-либо объективных признаков телесных повреждений не зафиксировано, при обращении в травпункт 11.01.2021 года у него был зафиксирован перелом грудины, который судя по локализации и свойствам образовался от действия какого-то твердого тупого или тупогранного предмета, мог возникнуть при ударе о таковой у водителя в салоне движущегося автомобиля при его столкновении с другим транспортным средством, также возможно его образование при падении с высоты до нескольких метров грудью на твердый тупой, тупогранный предмет, давность перелома грудины в пределах нескольких суток до обращения в травпункт 11.01.2021 года. По правилам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № 522 от 17.08.2007 года, и в соответствии с Медицинскими критериями, утвержденными приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации № 194н от 24.04.2008 года, данный перелом грудины причинил вред здоровью человека, который следует расценивать как средней тяжести, так как влечет расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу

Оснований не доверять заключению эксперта № у судьи, рассматривающего дело, не имеется. Эксперту перед дачей заключения по делу были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, эксперт был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Содержание заключения эксперта № м/д, как самостоятельно, так и в совокупности с данными в ходе рассмотрения дела показаниями потерпевших, не позволяет судье сделать однозначный и безусловный вывод о том, что между нарушением ФИО1 Правил дорожного движения и зафиксированным у ФИО2 №1 11.01.2021 года переломом грудины имеется прямая причинно-следственная связь.

Каких-либо иных доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие между ними прямой причинно-следственной связи, должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, в материалы дела не представлено.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4).

Возникшие у судьи сомнения в виновности ФИО1 в ходе рассмотрения устранены не были.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах судья считает производство по делу об административном правонарушении подлежащим прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Дата изготовления мотивированного постановления – 01.04.2021 года.

Судья О.В. Новикова