Апелляционное определение № 33-1565/2026 33-19635/2025 от 26 января 2026 г.

Судья Шишина О.И.

УИД: 61RS0010-01-2025-001828-76

Дело № 33-1565/2026

Дело № 2-1440/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026 года

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Мосинцевой О.В.

судей Владимирова Д. А., Головань Р.М.

при секретаре Халиловой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ВДОМГАЗ о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе ООО ВДОМГАЗ на решение Батайского городского суда Ростовской области от 19 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Владимирова Д.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ВдомГаз» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что 30 октября 2024 г. между истцом и ответчиком заключен договор № 4/30102024 на выполнение работ и услуг в отношении объекта с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ и услуг по газификации объекта. Выполнение работ и услуг согласовано поэтапно. За выполнение работ и услуг первого этапа истцом 30 октября 2024 г. оплачено 98 000 рублей.

Истец указал, что исполнителем ненадлежащим образом оказаны услуги, собран неполный пакет документов, в связи с чем, 22 ноября 2024 г. АО «МОСГАЗ» сообщило об отсутствии технической и финансовой возможности реализации мероприятия подключения. При этом, большинство домовладений СНТ «Победа» газифицированы. Истцом в адрес ответчика 29 апреля 2025 г. была направлена претензия с требованием возвратить уплаченные денежные средства либо представить доказательства надлежащего выполнения. Указанные требования истца не были исполнены.

Истец просил расторгнуть договор № 4/30102024 от 30 октября 2024 г., заключенный между ФИО1 и ООО «ВДОМГАЗ»; взыскать в свою пользу с ООО «ВДОМГАЗ» уплаченные по договору денежные средства в размере 98000 рублей, неустойку за период с 5 мая 2025 г. по 26 мая 2025 г. в размере 21560 рублей с последующим начислением неустойки в сумме 980 рублей ежедневно с 27 мая 2025 г. по день фактического исполнения обязательства; проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 15 мая 2025 г. по 26 мая 2025 г. в размере 676 рублей 60 копеек с последующим начислением процентов на сумму 98000 рублей по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 19 сентября 2025 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд расторг договор № 4/30102024 от 30 октября 2024 г., заключенный между ФИО1 и ООО «ВдомГаз».

Взыскал с ООО «ВдомГаз» в пользу ФИО1 уплаченные денежные средства в размере 98000 рублей, неустойку в размере 98000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 100500 рублей, а всего взыскал - 301500 рублей.

Также суд взыскал с ООО «ВдомГаз» в доход бюджета муниципального образования «г. Батайск» государственную пошлину в размере 9880 рублей.

Представитель ООО «ВдомГаз» в апелляционное жалобе решение просит отменить, считает его незаконным, необоснованным. Апеллянт указывает, что договор был разбит на отдельные этапы. Предоплата в размере 98000 рублей была внесена по первому этапу. По данному этапу работы были выполнены в полном объеме, была подана заявка на обеспечение технологического присоединения, получен официальный ответ АО «Мосгаз», в котором сообщалось об отсутствии технической возможности подключения. При этом, условия, на которых было возможно подключение, были определены АО «Мосгаз». Ссылка истца на то, что множество других домов из СНТ, были подключены к сети, не противоречит указанному ответу АО «Мосгаз». В любом случае заявка истцом была подана, и ответ по ней был получен. Таким образом, выводы о ненадлежащем оказании услуг неправомерны. Также суд необоснованно поставил под сомнение акт выполненных работ от 25 ноября на основании очевидной опечатки в дате, на самом деле данный акт был датирован 25 ноября, а получен истцом 29 ноября. Однако, мотивированный отказ в соответствии с условиями договора ею направлен не был. Ответчик в своих возражениях просил сделать запрос в АО «Мосгаз» о том, подавалась ли заявка по земельному участку, и какой ответ был предоставлен. Однако, суд данное ходатайство не удовлетворил. Суд расторг договор, однако договор был расторгнут в момент направления истцом претензии. Также апеллянт просит применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку претензия была направлена не сразу после получения отказного письма из АО «Мосгаз», а спустя почти полгода после этого.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. 167 ГПК РФ. При этом судебная коллегия отклоняет поступившее в день судебного заседания ходатайство ООО «ВдомГаз» о рассмотрении апелляционной жалобы посредством видео-конференц-связи на базе Бабушкинского районного суда г. Москвы в связи с отсутствием для этого в настоящее время технической возможности, учитывая надлежащее и своевременное извещение ответчика о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30 октября 2024 г. между ФИО1 и ООО «ВдомГаз» был заключен договор № 4/30102024, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство по выполнению работ и услуг, касающихся объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке по адресу - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер земельного участка - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Первый этап - комплектование документов и подача заявления на обеспечение технологического присоединения объекта к сети газораспределения и получение официального ответа АО «Мособлгаз» (АО «Мосгаз»); второй этап - подготовка проекта газификации в соответствии с полученным от АО «Мособлгаз» (АО «Мосгаз») техническими условиями; третий этап - согласование подготовленного исполнителем проекта газификации в АО «Мособлгаз»; четвертый этап - организация строительно-монтажных работ в соответствии с согласованным АО «Мособлгаз» (АО «Мосгаз») проектом газификации; пятый этап - оформление и согласование исполнительной документации, сдача объекта в эксплуатацию, врезка и пуск газа.

В договоре стороны установили следующий порядок расчетов: 3.1.1 заказчик перечисляет оплату за первый этап в соответствии с п. 1.1.1 договора исполнителю в течение трех дней с момента подписания договора в размере - 98000 рублей при условии, что планируемый объем потреблении газа не превышает 5 куб. м в час или 118000 рублей при планируемом потреблении свыше 5 куб. м в час; 3.1.2 в день передачи заказчику документов, полученных от АО «Мособлгаз» (АО «Мосгаз») в ходе оказания услуг по первому этапу заказчик перечисляет исполнителю оплату за второй этап в соответствии с п. 1.1.2. договора в размере 98000 рублей; 3.1.3 в день передачи заказчику проекта газификации заказчик перечисляет исполнителю оплату за третий этап в соответствии с п. 1.1.3 договора в размере 33500 рублей; 3.1.4 стоимость, срок исполнения и порядок оплаты по работам по четвертому и пятому этапам в соответствии с п. 1.1.4 и п. 1.1.5 договора рассчитывается на основании согласованного с АО «Мособлгаз» проекта газификации и определяется в соответствие со сметой, установленной согласно действующим СНиП 42-01-02* в дополнительном соглашении к договору.

Согласно п. 3.2.1 договора по завершении каждого этапа исполнитель направляет заказчику документы, подтверждающие факт выполнения работ (ТУ, Проект и т.д.) и акт сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг.

Как следует из платежного поручения № 927811 от 30 октября 2024 г. ИП ФИО1 перечислила на счет ООО «ВдомГаз» денежные средства в размере 98000 рублей (л.д. 21).

Письмом АО «Мосгаз» № 01-17-35434/24 от 22 ноября 2024 г. ФИО2 уведомлен о том, что в связи с отсутствием технической и финансовой возможности реализации мероприятий подключения по заявке № 50/07-5087/24 от 14 ноября 2024 г. в Департамент жилищно-коммунального хозяйства г. Москвы направлены предложения по включению необходимых мероприятий в программу газификации жилищно-коммунального хозяйства, промышленных и иных организаций г. Москвы или определения иного источника финансирования таких мероприятий.

Как следует из представленных ответчиком документов, данное письмо АО «Мосгаз» вместе с актом от 26 ноября 2024 г. было направлено в адрес заказчика ФИО1 почтовым отправлением с идентификатором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

ФИО1 16 апреля 2025 г. направила в адрес ООО «ВдомГаз» претензию, в которой указала, что большинство домовладений в СНТ «Победа» газифицированы, в том числе - соседний участок, в связи с чем, исполнителем не в полной мере собраны документы, что и явилось основанием для отказа со стороны АО «Мосгаз». Впоследствии истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств в размере 98000 рублей в связи с ненадлежащим оказанием услуг исполнителем по договору.

Также в материалах дела имеется справка, пописанная председателем правления СНТ «Победа», из которой следует, что в собственности СНТ «Победа» имеется газопровод на территории товарищества, товарищество газифицировано, собственник участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного на территории НСТ «Победа», является членом СНТ (л.д. 23).

Принимая решение, суд руководствовался положениями ст. 333, 395, 450, 708, 730, 739, 779, 782 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и указал, что ответчиком допущено нарушение условий договора, в связи с чем, требования истца о расторжении договора, взыскании денежных средств в размере 98000 рублей подлежат удовлетворению. Также судом взыскана неустойка на основании положений п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 98000 рублей, штраф в размере 100500 рублей, компенсация морального вреда 5000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения не содержат.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно требованиям ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (часть 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также судебная коллегия отмечает, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков в следующих случаях (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации): если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены; если недостатки являются существенными и неустранимыми.

В рассматриваемом случае с учетом установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора на выполнение работ по газификации № 4/30102024 от 30 октября 2024 г., выполненных исполнителем ООО «ВдомГаз», суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор от № 4/30102024 от 30 октября 2024 г. подлежит расторжению со взысканием с ответчика в пользу истца уплаченных денежных средств по первому этапу работ (98000 рублей) и штрафных санкций.

Ссылки апеллянта на то, что предоплата в размере 98000 рублей была внесена по первому этапу, по данному этапу работы были выполнены в полном объеме, была подана заявка на обеспечение технологического присоединения, получен официальный ответ АО «Мосгаз», в котором сообщалось об отсутствии технической возможности подключения, выводов суда не опровергают, поскольку ненадлежащее выполнение ответчиком работ, подтверждены представленными доказательствами. Поданная истцом претензия с требованием возвратить денежные средства в связи с существенным нарушением договора удовлетворена не была. Указание в жалобе о том, что условия, на которых было возможно подключение, были определены АО «Мосгаз», не являются основаниями, освобождающими ответчика от исполнения обязательств и соответствующей ответственности.

Доводы апеллянта со ссылкой на то, что суд необоснованно поставил под сомнение акт выполненных работ от 25 ноября на основании очевидной опечатки в дате, установленных выводов суда о ненадлежащем исполнении обязательств не опровергают.

Указание в жалобе на то, что истец просил сделать запрос в АО «Мосгаз» о том, подавалась ли заявка по земельному участку, и какой ответ был предоставлен, выводов суда по существу заявленных требований также не опровергают.

Ссылки на то, что судом при принятии решения в части взыскания неустойки не применены положения ст. 333 ГК РФ, необоснованны.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с учетом указанных выше фактических обстоятельств дела, сумма неустойки в размере 98000 рублей соответствует требованиям закона и не может быть признана несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что иной размер неустойки не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, судом правомерно рассмотрен спор на основании имеющихся в деле доказательств и с учетом верного распределения бремени доказывания, полно и всесторонне исследованы и оценены представленные в материалы дела доказательства и установлены имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применены нормы права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных п. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основаниями для отмены решения в любом случае, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств по делу, что не может являться основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Несогласие с решением суда первой инстанции либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основаниями для отмены или изменения судебного решения.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст. 59, 60, 67 ГПК РФ суд при разрешении дела не нарушил.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 19 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ВДОМГАЗ – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 30 января 2026 г.