Решение № 2-118/2017 2-118/2017(2-1437/2016;)~М-1329/2016 2-1437/2016 М-1329/2016 от 27 февраля 2017 г. по делу № 2-118/2017

Дело № 2-118/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 февраля 2017 года г.Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Костылевой Е.С.,

при секретаре Казариновой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Ворониной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, обосновав свое требование тем, что 3 декабря 2016 года по вине ответчика, управлявшего автомобилем ВАЗ-11183, у стр.2 д.20 по ул.Аллейной в г.Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого принадлежащему ему (истцу) автомобилю «Chevrolet Niva 212300-55» причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства составила 63 382 руб. 05 коп., утрата товарной стоимости - 7 607 руб. 25 коп., за проведение автоэкспертных работ уплатил 5 125 руб. На основании изложенного просил взыскать с ответчика причинённый материальный ущерб в размере 70 989 руб. 30 коп., расходы на оплату услуг эксперта – 5 125 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 12 000 руб., по уплате государственной пошлины - 2 483 руб.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещён, в суд не явился, направив своего представителя адвоката Воронину С.Н., которая в судебном заседании иск поддержала по изложенным в нём основаниям.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

По определению суда дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, пришёл к следующему.

На основании ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании, 3 декабря 2016 года в 13 час. 55 мин. у стр.2 дома № 20 по ул.Аллейной в г.Архангельске по вине ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ-11183, государственный регистрационный знак *****, не выдержавшего в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, необходимый боковой интервал до автомобиля «Chevrolet Niva 212300-55», государственный регистрационный знак *****, принадлежащего ФИО1, под его же управлением, произошло столкновение указанных автомобилей.

В результате данного ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 по договору обязательного страхования застрахована не была, постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области от 3 декабря 2016 года ФИО2 привлечён к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (л.д.86).

ФИО2 обратился в ООО «Архангельское общество оценщиков» для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, которая была определена с учётом износа заменяемых деталей в размере 63 382 руб. 05 коп. и 7 607 руб. 25 коп. На оценку стоимости этого ремонта истец потратил 3 587 руб. 50 коп. и 1 537 руб. 50 коп. Соответственно, включая услуги банка (л.д.14-39, 40-50, 51, 52, 53, 54, 55-56, 57-58).

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области от 3 декабря 2016 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, выразившегося в несоблюдении им бокового интервала при движении до другого транспортного средства (л.д.85).

Изложенные обстоятельства также подтверждаются объяснениями представителя истца, сведениями из сообщения Российского Союза Автостраховщиков (л.д.77), информации по транспортному средству (л.д.79), справки о дорожно-транспортном происшествии от 3 декабря 2016 года (л.д.84).

Установленные судом обстоятельства ответчиком по правилам ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ не оспорены.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд пришёл к выводу, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя ФИО2 Его действия находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем именно ответчик обязан возместить убытки, понесённые истцом в результате данного столкновения.

Так, ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-11183, гражданская ответственность владельцев которого – в нарушение п.2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 - не застрахована по договору обязательного страхования, допустил столкновение с двигавшимся автомобилем «Chevrolet Niva 212300-55», принадлежащим ФИО1

В соответствии с п.9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 вышеуказанные требования соблюдены не были. Избранный им боковой интервал до автомашины истца не обеспечил возможность постоянного контроля за движением автомобиля и привел к столкновению машин.

Именно указанные действия ответчика и явились причиной дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем он должен возместить истцу материальный ущерб.

Согласно заключению эксперта ООО «Архангельское общество оценщиков» № АТ-01/12/16 от 7 декабря 2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа заменяемых деталей составила 63 382 руб. 05 коп. (л.д.14-39), утрата товарной стоимости, согласно заключению эксперта ООО «Архангельское общество оценщиков» № АТ-02/12/16 от 7 декабря 2016 года – 7 607 руб. 25 коп. (л.д.40-50).

Доказательств, подтверждающих иной размер стоимости восстановительного ремонта, ответчиком в нарушение положений ст.ст.56, 57 ГПК РФ суду не представлено.

Наряду с вышеназванной суммой ФИО1 попросил взыскать с ФИО2 3 500 руб. и 1 500 руб., потраченные им на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости, наряду с комиссией в размере 87 руб. 50 коп. и 37 руб. 50 коп., в общей сумме 5 125 руб. (л.д.51, 52, 53, 54, 55-56, 57-58).

Эти расходы являются убытками в смысле, придаваемом данному понятию ст.15 ГК РФ, понесены истцом в связи с необходимостью защиты нарушенного права, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Статьей 94 ГПК РФ определен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просил взыскать с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя 12 000 руб.

В обоснование ходатайства представил соглашение об оказании юридической помощи, заключенное 12 декабря 2016 года с адвокатом Ворониной С.Н. на сумму 12 000 руб., и квитанцию о выплате названному адвокату этой суммы (л.д.59, 60).

Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Принимая во внимание объём проделанной адвокатом Ворониной С.Н. работы (составление иска, участие в двух судебных заседаниях по делу), а также непредставление ответчиком каких-либо доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы, суд находит разумным пределом присуждаемого ФИО1 с ФИО2 возмещения расходов на оплату указанных услуг 12 000 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины следует взыскать 2 483 руб. (л.д.4).

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 70 989 рублей 30 копеек (включая стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 63 382 рубля 05 копеек, утрату товарной стоимости – 7 607 рублей 25 копеек), в возмещение расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта – 5 125 рублей, расходов по оплате услуг представителя – 12 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины – 2 483 рубля, всего – 90 597 рублей 30 копеек.

Ответчик вправе подать в Исакогорский районный суд г.Архангельска заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения.

Также заочное решение может быть обжаловано сторонами в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Исакогорский районный суд г.Архангельска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись) Е.С.Костылева