Решение № 2-668/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 2-668/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 мая 2017 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ванеева С.У.,

при секретаре судебного заседания Климовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-668/2017 по искупрокурора города Электростали Московской области в лице Министерства Финансов РФ к ФИО1 о применении последствий недействительности сделки,

У с т а н о в и л:

Прокурор города ЭлектросталиМосковской области в лице Министерства Финансов РФ обратился в суд с искомк ФИО1 о применении последствий недействительности сделки (в порядке ст. 45 ГПК РФ), ссылаясь на то, чтоПрокуратурой города в рамках осуществления надзора за исполнением законов о противодействии коррупции изучены материалы уголовного дела № 6703 в отношении представителя власти - судебного пристава-исполнителя Электростальского городского отделасудебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Московской области, назначенной на должность приказом руководителя УФССП России по Московской области от 01.08.2013 № 2019-к, ФИО1 02.09.2016 приговором Электростальского городского суда Московской области (судья Лисица В.Н.), вступившим в законную силу, ФИО1 признана виновной в совершении 3 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательно к отбытию ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> в доход Российской Федерации с, лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок два года. Противоправность данных сделок установлена приговором Электростальского городского суда Московской области от 02.09.2016. В результате совершения указанных преступлений ФИО1 получила от ФИО2 денежные средства на общую сумму 15 000 рублей.Приговором Электростальского суда Московской области денежные средства, добытые преступным путем, не обращены в доход государства.Вместе с тем, предметы взятки на общую сумму 15 000 рублей в ходе" предварительного следствия не были обнаружены, изъяты, к материалам уголовного дела не приобщались в связи с тем, что о совершенных преступлениях правоохранительным органам стало известно уже после обращения данных денежных сумм осужденной в свою пользу.При таких обстоятельствах конфискация предмета взятки при рассмотрении уголовного дела судом была невозможна, поэтому имеется необходимость взыскания указанной денежной суммы после вступления в законную силу приговора суда.

Представитель истцав судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик - ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором исковые требования признала в полном объеме, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд находит, что данное исковое заявление является обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов настоящего гражданского дела установлено, чтоПрокуратурой города в рамках осуществления надзора за исполнением законов о противодействии коррупции изучены материалы уголовного дела № 6703 в отношении представителя власти - судебного пристава-исполнителя Электростальского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Московской области, назначенной на должность приказом руководителя УФССП России по Московской области от 01.08.2013 № 2019-к, ФИО1

02.09.2016 приговором Электростальского городского суда Московской области (судья Лисица В.Н.), вступившим в законную силу, ФИО1 признана виновной в совершении 3 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательно к отбытию ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> в доход Российской Федерации с, лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок два года.

Из материалов уголовного дела № следует, что в один из дней февраля 2015 года, действуя вопреки своим служебным обязанностям и интересам службы, находясь в помещении служебного кабинета № Электростальского ОСП УФССП России по Московской области,расположенном по адресу: г. <адрес> получила от ФИО2 денежные средства в размере 5000 рублей в качестве взятки за заведомо незаконные действия, от есть, за окончание в отношении ФИО2 исполнительного производства №, находящегося в ее производстве, без достаточных на то оснований.

Также в один из дней с февраля по май 2015 года действуя вопреки своим служебным обязанностям и интересам службы, находясь в помещении служебного кабинета № 3 Электростальского ОСП УФССП России по Московской области, расположенном по адресу: <адрес> получила от ФИО2 денежные средства в размере 5000 рублей в качестве взятки за заведомо незаконные действия, от есть, за окончание в отношении ФИО2 исполнительного производства №, находящегося в ее производстве, без достаточных на то оснований.

Кроме того, в один из дней с февраля по май 2015 года действуя вопреки своим служебным обязанностям и интересам службы, находясь в помещении служебного кабинета № Электростальского ОСП УФССП России по Московской области, расположенном по адресу: <адрес> получила от ФИО2 денежные средства в размере 5000 рублей в качестве взятки за заведомо незаконные действия, от есть, за окончание в отношении ФИО2 исполнительного производства №, находящегося в ее производстве, без достаточных на то оснований.

Противоправность данных сделок установлена приговором Электростальского городского суда Московской области от 02.09.2016.

В результате совершения указанных преступлений ФИО1 получила от ФИО2 денежные средства на общую сумму 15 000 рублей.

Приговором Электростальского суда Московской области денежные средства, добытые преступным путем, не обращены в доход государства.

Вместе с тем, предметы взятки на общую сумму 15 000 рублей в ходе" предварительного следствия не были обнаружены, изъяты, к материалам уголовного дела не приобщались в связи с тем, что о совершенных преступлениях правоохранительным органам стало известно уже после обращения данных денежных сумм осужденной в свою пользу.

При таких обстоятельствах конфискация предмета взятки при рассмотрении уголовного дела судом была невозможна, поэтому имеется необходимость взыскания указанной денежной суммы после вступления в законную силу приговора суда.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка не соответствующая действующему законодательству является ничтожной.

На основании ч. 1 ст. 167 ГК РФ ничтожная сделка не влечет юридических последствий.

В соответствии со ст. ст. 161,169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке.

Статья 169 ГК Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки однойстороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Статьей 169 ГК Российской Федерации установлено, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

Исходя из изложенного, сделка по прекращению исполнительных производств без достаточных на то оснований, совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которых вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Полученные по указанным сделкам ФИО1 15 000 рублей должны быть обращены в доход государства.

Прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации в соответствии со ст. 45 ГПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в доход государства госпошлину по делу в размере 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

Р е ш и л:

Исковое заявлениепрокурора города Электростали в лице Министерства Финансов РФ удовлетворить:

Применить последствия недействительности ничтожной сделки -взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> в бюджет Российской Федерации 15 000 рублей, а также госпошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца.

Председательствующий С.У. Ванеев