Решение № 2-3033/2018 2-3033/2018~М-3019/2018 М-3019/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2-3033/2018

Дело № 2-3033/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2018 г. г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего С.В. Тетюева,

при секретаре Е.А. Согриной

с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ПАО Сбербанк о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк о признании неустойки за непредоставление документов в размере 193022,85 руб. несоразмерной последствиям нарушения обязательства и снижении ее размера до 10000 руб. (л.д. 119).

В обоснование иска указано, что между ОАО «Сбербанк России» и ФИО4, ФИО5 заключен кредитный договор № от 19.02.2015. По условиям договора заемщик обязан предоставлять кредитору страховой полис / договор страхования на объект недвижимости, но в связи с тяжелым материальным положением и наличием на иждивении маленького ребенка истец не смог представить в банк договор страхования на очередной период, продолжая исправно исполнять кредитные обязательства. По состоянию на 09.01.2018 ответчик начислил неустойку за непредставленные документы в размере 198280,74 руб., хотя размер страховой премии по договору страхования составляет 5571,77 руб. в год. Начисленная ответчиком неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании истец ФИО4, третье лицо на стороне истца ФИО5, привлеченная к участию в деле определением судьи от 26.10.2018, участия не приняли, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 36а, 37, 118).

Представитель истца ФИО1 (доверенность от 21.06.2018, л.д. 8) в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО2, ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по письменно изложенным доводам (л.д. 37а-38, 120).

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 19.02.2015 между ОАО «Сбербанк России» (кредитором) и ФИО4, ФИО5 (созаемщиками) заключен кредитный договор №, по условиям которого созаемщикам предоставлен кредит в размере 2240000 руб. под 16,25% годовых на 180 месяцев на приобретение строящегося жилья (л.д. 49-52).

По условиям кредитного договора заемщики обязаны заключить договор страхования объекта недвижимости – предмета залога и предоставить кредитору страховой полис / договор страхования, трехстороннее соглашение и документ, подтверждающий факт полной оплаты страховой компании страховой премии за весь период страхования, отчет об оценке стоимости объекта недвижимости (п. 9.2). За несвоевременное страхование/возобновление страхования объекта недвижимости договором предусмотрена неустойка в размере ? процентной ставки за пользование кредитом, начисляемой на остаток кредита за период, начиная с 31-го календарного дня после даты, установленной договором для исполнения обязательств, по дату предоставления созаемщиками кредитору документов, подтверждающих полное исполнение нарушенных обязательств (включительно) (п. 12 договора).

Право <данные изъяты> собственности Щ-вых на построенный объект недвижимости – квартиру площадью 80,5 кв.м по адресу: <адрес> – зарегистрировано 01.06.2015 (л.д. 110).

04.06.2015 ФИО4 заключил договор страхования квартиры с ООО СК «<данные изъяты>» на срок с 05.06.2015 по 03.07.2016, страховая премия – 5571,77 руб. (л.д. 33-34). Следующий договор страхования квартиры был заключен лишь 19.02.2018 на период с 20.02.2018 по 19.03.2019, страховая премия 4221,85 руб. (л.д. 114-117).

В связи с тем, что Щ-вы не исполнили обязанность по страхованию квартиры в период с 04.07.2016 по 19.02.2018 и не представили в ПАО Сбербанк документы, подтверждающие исполнение данной обязанности, банк начислил неустойку по ставке 8,125%, размер которой по состоянию 19.11.2018 составил 193022,85 руб. (л.д. 40-42).

Задолженность Щ-вых по кредитному договору в настоящее время состоит только из вышеуказанной неустойки, просроченная задолженность отсутствует (л.д. 40-42, 113).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Таким образом, неустойка по своей правовой природе является в том числе мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как разъяснено в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем прекращения или изменения правоотношения. Частью 1 ст. 3 ГПК РФ предусмотрено право заинтересованных лиц в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Обращаясь в суд, истцы исходили из того, что начисленная неустойка по своей сумме несоразмерна последствиям нарушения обязательства по невозобновлению страхования, что нарушает их права и законные интересы.

Данные доводы суд находит обоснованными.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ не ставит право суда по уменьшению неустойки в зависимость от того, предъявлено ли кредитором требование о ее взыскании или нет. Буквальное толкование положений п. 1 ст. 333 ГК РФ не исключает возможности уменьшения начисленной банком неустойки как несоразмерной последствиям нарушения обязательства по требованию должника. Следовательно, истцом избран надлежащий способ защиты права.

Учитывая период неисполнения обязанности по страхованию квартиры, соотношение процентной ставки за пользование кредитом (16,25%) и ставки неустойки (8,125%), соотношение суммы начисленной банком неустойки с размерами страховых премий, оплаченных истцом (5571,77 руб., 4221,85 руб.), и размером ежемесячного платежа по кредитному договору (33290,17 руб.), начисление неустойки на остаток кредита, надлежащее исполнение обязательств по погашению кредита в период с 04.07.2016 по 19.02.2018 (не считая нарушения срока совершения нескольких платежей на незначительное время), отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий у ответчика в результате неисполнения заемщиками обязанности по страхованию, суд полагает, что неустойка в размере 193022,85 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и считает возможным уменьшить ее размер до 10000 руб., полностью удовлетворив исковые требования. Вопреки доводам ответчика наличие у истца и третьего лица обязанности оплатить банку неустойку в размере 10000 руб. в достаточной степени обеспечивает баланс интересов сторон кредитного договора.

В связи с удовлетворением иска госпошлина в размере 300 руб., от уплаты которой был освобожден истец ФИО4 как потребитель, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать несоразмерной последствиям нарушения обязательства неустойку за несвоевременное страхование/возобновление страхования объекта недвижимости, начисленную ПАО Сбербанк по кредитному договору № от 19.02.2015, заключенному с ФИО4, ФИО5, размер которой по состоянию на 19.11.2018 составлял 193022,85 руб., и уменьшить ее размер до 10000 руб.

Взыскать с ПАО Сбербанк в доход бюджета муниципального образования «город Челябинск» государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий С.В. Тетюев