Решение № 12-29/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 12-29/2018

Дело № 12- 29/2018


РЕШЕНИЕ

21 мая 2018 года п. Рамешки

Судья Рамешковского районного суда Тверской области Волкова Т.М., рассмотрев жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «ТВЕРЬВНЕШТРАНС» ФИО1 на постановление № 18810169180406006165 инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 от 06 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением № 18810169180406006165 инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 от 06 апреля 2018 года ООО «ТВЕРЬВНЕШТРАНС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Директор ООО «ТВЕРЬВНЕШТРАНС» ФИО1 обратилась в суд с жалобой на данное постановление, просит его отменить, жалобу мотивирует тем, что на момент автоматизированной фиксации нарушения транспортное средство марки ...., государственный регистрационный знак №, зарегистрированное на ООО «ТВЕРЬВНЕШТРАНС», передано во временное владение ООО «Автолайн» на основании договора о передаче транспортного средства в сублизинг от 04 сентября 2017 года. В момент совершения правонарушения данное транспортное средство не эксплуатировалось ООО «ТВЕРЬВНЕШТРАНС».

Представитель ООО «ТВЕРЬВНЕНШТРАНС» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просили рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Представитель ООО «Автолайн» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суду предоставили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Исследовав материалы дела, судья полагает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно представленному фотоматериалу, полученному с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, 02 апреля 2018 года в 06 час. 19 мин. по адресу 117 км 300 м а/д Калязин-Кашин-Горицы, Тверская область, Рамешковский район, нп Погорельцы водитель транспортного средства марки ...., государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ООО «ТВЕРЬВНЕШТРАНС», нарушив п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, превысил установленную скорость транспортного средства на 31 км/ч, двигаясь со скоростью 91 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении, данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правон6арушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждаемыми факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом КоАП РФ не содержит запрета на предоставление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В обоснование поданной жалобы заявителем представлен договор № 2 от 04 сентября 2017 года о передаче автотранспорта в сублизинг, из которого следует, что ООО «ТВЕРЬВНЕШТРАНС» в лице директора ФИО1 передало в пользование ООО «Автолайн» транспортное средство .... Из акта приемки-передачи транспортных средств от 04 сентября 2017 года следует, что транспортное средство .... государственный регистрационный знак №, передано арендатору ООО «Автолайн» по договору о передаче автотранспорта в сублизинг от 04 сентября 2017 года.

Судом установлено, что в момент совершения правонарушения 02 апреля 2018 года в 06 час. 19 мин. по адресу: 117 км 300м а/д Калязин-Кашин-Горицы, Тверская область, Рамешковский район, нп Погорельцы, транспортное средство марки ...., государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «ТВЕРЬВНЕШТРАНС», находилось в сублизинге ООО «Автолайн».

Данное обстоятельство подтверждается сообщением ООО «Автолайн», согласно которому транспортное средство, указанное в оспариваемом постановлении, в момент совершения административного правонарушения находилось в пользовании и владении ООО «Автолайн» на основании договора аренды транспортного средства.

Таким образом, собственником транспортного средства с достаточной полнотой были представлены доказательства нахождения автомобиля в момент фиксации административного правонарушения в пользовании другого лица.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление №18810169180406006165 инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 от 06 апреля 2018 года не может быть признано обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в действиях ООО «ТВЕРЬВНЕШТРАНС» состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных, правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 № 18810169180406006165 от 06 апреля 2018 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ТВЕРЬВНЕШТРАНС» - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «ТВЕРЬВНЕШТРАНС» прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи жалобы через Рамешковский районный суд Тверской области в течение десяти суток со дня вручения (получения) копии решения.

Судья Т.М. Волкова