Решение № 2-645/2020 2-645/2020~М-626/2020 М-626/2020 от 23 июля 2020 г. по делу № 2-645/2020

Дело УИД 42RS0018-01-2020-001144-62

Производство №2-645/2020


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 24 июля 2020 года

Орджоникидзевский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Янышевой З.В.,

при секретаре Джафарове Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТФМ-Спецтехника» к ФИО1 о взыскании суммы в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТФМ-Спецтехника» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы в порядке суброгации.

Свои требования мотивирует тем, что в результате произошедшего .. .. ....г. дорожно-транспортного происшествия в ул.....г....., горный отвод ООО Разрез «.......», с участием автомобиля Ford государственный регистрационный знак №... принадлежащим лизингодателю ООО «МКБ Лизинг» под управлением М.А.А. и автомобилем марки Белаз 75131 государственный знак №... принадлежащем ООО «ТФМ-Спецтехника» и под управлением ФИО1 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, в результате нарушения п. 10.1 ПДД РФ, а именно водитель ФИО1 управляя автомобилем Белаз 75131 государственный регистрационный знак №... не выдержал безопасную скорость, конкретные условия движения, в результате чего не справился с управлением и совершил наезд на стоящий автомобиль марки Ford государственный регистрационный знак №..., принадлежащий лизингодателю ООО «.......». В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю марки Ford государственный регистрационный знак №.... В связи с наступлением страхового события собственник поврежденного автомобиля Ford государственный регистрационный знак №... обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события и производстве страховой выплаты. САО «ВСК», признало событие страховым, и выплатило страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта, выполненного Филиалом ООО «.......». Таким образом, САО «ВСК» исполнило свое обязательство перед страхователем по договору страхования транспортного средства. В момент ДТП ФИО1 управлял автомобилем марки Белаз 75131 государственный регистрационный знак №.... Решением от 18 февраля 2020 года дело № А27-12289/2019, вынесено решение взыскать с ООО «ТФМ-Спецтехника» в порядке суброгации 429 374 (четыреста двадцать девять тысяч триста семьдесят четыре) руб. 00 коп., а также расход по оплате государственной пошлины в размере 11 587 (одиннадцать тысяч пятьсот восемьдесят семь) руб. 00 коп. Таким образом, в настоящий момент Ответчик является ответственным лицом за возмещения причинённого ущерба в ДТП, произошедшем .. .. ....г.. в размере суброгации размере 440 961(четыреста сорок тысяч девятьсот шестьдесят один) руб. 00 коп.

ООО «.......», владея автомобилем Форд Транзит, заключили с АО «ВСК» договор добровольного страхования КАСКО, в рамках которого последним было выплачено страховое возмещение 829 347,00 рублей. АО «ВСК», реализовав права, предусмотренные ст.965 ГК РФ, взыскало выплаченную выгодоприобретателю сумму страхового возмещения (за вычетом лимита ответственности по ОСАГО - 400 000,00 рублей - 429 347,00 рублей) с ООО «ТФМ-Спецтехника». Решение по делу №А27-12289/2019 вступило в законную силу. Как было установлено Арбитражным судом Кемеровской области, производство по делу об административном правонарушении ФИО1 было прекращено по не реабилитирующим основаниям. Тем не менее, факт совершения правонарушения был установлен. Согласно ГПК РФ (п. 4 ст. 3) предусмотрено досудебное урегулирование спора. В связи с чем, ООО «ТФМ-Спецгехника» .. .. ....г. в адрес Ответчика была направлена претензия с предложением добровольно возместить сумму ущерба. В добровольном порядке выплату Ответчик не произвел. По истечении 30 календарных дней после направления ответчику претензии ООО «ТФМ-Спецтехника» вынужденно обратиться в суд.

С учетом уточненных исковых требований просят взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТФМ-Спецгехника» в порядке регресса сумму ущерба в размере 429 374,00 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО «ТФМ-Спецтехника» - ФИО2, действующая на основании доверенности №... от .. .. ....г. (л.д.71), в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, дала объяснения, аналогичные доводам искового заявления. Дополнительно суду пояснила, что вина ответчика была установлена арбитражным решением от .. .. ....г., срок исковой давности по обращению истца в суд, на основании п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" не пропущен, поскольку денежная сумма по решению Арбитражного суда была выплачена .. .. ....г..

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором указал, что возражает против заявленных требований (л.д.144).

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3, действующая на основании нотариальной доверенности от .. .. ....г. (л.д.62), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, дала пояснения аналогичные письменным возражениям на исковые требования(л.д.149-152).

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав мнения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации, Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п.6 ст. 243ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Согласно ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Судом установлено, что 13.03.2014г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании ООО «.......» за ОГРН <***>, что подтверждается Свидетельством серии №... (л.д.25).

Решением №2 единственного участника ООО «.......» от .. .. ....г. принято решение изменить фирменное наименование ООО «.......» на новое полное фирменное наименование Общество с ограниченной ответственностью «ТФМ-Спецтехника» (л.д.27).

С 13.10.2016 г. ООО «ТФМ-Спецтехника» поставлено на учет по месту нахождения на территории Российской Федерации в Инспекции ФНС России по Центральному району г.Новокузнецка, что подтверждается Свидетельством серии №.... (л.д.24).

.. .. ....г. между ООО «ТФМ-Спецтехника» и ФИО1 был заключен Трудовой договор №..., согласно которого ФИО1 принимается на работу на неопределенный срок в ООО «ТФМ-Спецтехника» на должность водителя автомобиля БелАЗ-7513, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе, на участок Кийзасский. (л.д.28-33).

Согласно п.7.3 Трудового договора Работник несет материальную ответственность за вверенное ему имущество, за сохранность товарно-денежных ценностей, и за всякий ущерб, причиненный работодателю, как в результате умышленных действий, так и в результате небрежного или недобросовестного отношения к своим обязанностям, согласно договору о полной индивидуальной(бригадной) ответственности.

Согласно инструкции по охране труда для водителя автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе(БелАЗ) №..., утвержденной генеральным директором .. .. ....г., водитель автомобиля обязан бережно относиться к имуществу предприятия, соблюдать порядок передвижения по территории предприятия (п.1.12); соблюдать интервал между автомобилями при движении по технологическим дорогам(п.3.13); соблюдать соответствующую скорость движения (п.3.10); запрещается риск, лихачество даже с целью ускорения производства работ (п.3.16) (л.д.92-111).

Ответчик ФИО1 ознакомлен с инструкцией .. .. ....г., что подтверждается его личной подписью в листе ознакомления с инструкцией (л.д.113).

.. .. ....г. с ФИО1 был заключен Договор о полной индивидуальной материальной ответственности, подписанный работодателем и работником (л.д.127).

Также судом установлено, что согласно путевого листа грузового автомобиля №... от .. .. ....г., водитель БелАЗа75131 гос. рег. знак №... ФИО1 приступил к выполнению работ .. .. ....г. в 20.00 часов и окончил работы .. .. ....г. в 08.00 часов (л.д.88).

.. .. ....г. в ул.....г....., на горном отводе ООО Разрез «.......» произошло ДТП с участием автомобиля Ford государственный регистрационный знак №... и автомобиля БелАЗ 75131, государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя ООО «ТФМ-Спецтехника» ФИО1 (л.д.85).

Определением от .. .. ....г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием события административного нарушения (л.д.84).

Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по ул.....г..... от .. .. ....г., определение от .. .. ....г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменено, в возбуждении производства по делу об административном правонарушении отказано на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КРФ об АП в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д.86-87). Указанное решение обжаловано не было.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.02.2020 по делу АО «ВСК» к ООО «ТФМ-Спецтехника» о взыскании в порядке суброгации 829374 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 19587 рублей(рассмотренным с привлечением третьих лиц ......., ФИО1, .......) с истца в пользу АО «ВСК» в порядке суброгации взыскана сумма ущерба в размере 429374 рубля(разница между фактически причиненным ущербом и лимитом ответственности по договору ОСАГО (400000 рублей)), расходы по оплате госпошлины в размере 11587 рублей(л.д.45-53).

.. .. ....г. судебным приставом НМОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «ТФМ-Спецтехника» в пользу взыскателя САО «ВСК» на основании исполнительного листа, выданного по решению Арбитражного суда Кемеровской области от .. .. ....г. (л.д.81-82).

Платежным поручением №... от .. .. ....г. ООО «ТФМ-Спецтехника» на счет Новокузнецкого МОСП по ИОЗИП УФССП России по КО перечислена сумма в размере 440961 рубль (429374 рубля+11587 рублей) (л.д.83).

Истец ООО «ТФМ-Спецтехника» обратился с требованиями к ответчику ФИО1 о взыскании в порядке суброгации суммы в размере 429374 рубля.

При разрешении заявленных требований, суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" из которого следует, что согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

С учетом данных разъяснений, по смыслу п.6 ст. 243 ТК РФ значение имеет совершение работником деяния, которое образует состав административного правонарушения.

В рассматриваемом случае, вина водителя ФИО1 установлена решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.02.2020 по делу №А27-12289/2019. Факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, имеют преюдициальное значение для другого дела.

Таким образом, факты, установленные решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.02.2020 года имеют преюдициальное значение, и не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Составляющее наступления материальной ответственности истцом доказано, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.02.2020, которым установлена вина ответчика в состоявшемся ДТП .. .. ....г., а также суммой ущерба. Факт несения расходов по оплате ущерба подтвержден истцом платежным поручением №... от .. .. ....г..

Доводы представителя ответчика о том, что истцом пропущен годовой срок исковой давности по спорам о возмещении работникам ущерба, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку ущерб организации был причинен только после произведенной ею на основании решения Арбитражного суда Кемеровской области от 11.02.2020 оплаты .. .. ....г. – даты, с которой надлежит в данном случае исчислять срок исковой давности. С настоящим иском ООО «ТФМ-Спецтехника» обратилось .. .. ....г. (л.д.55). Таким образом, срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ истцом не пропущен.

При разрешении вопроса о размере материальной ответственности суд приходит к следующему.

Согласно п.6 ч.1 ст. ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Поскольку начальником ОГИБДД ОМВД России по ул.....г..... в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было отказано на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КРФ об АП в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, что является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в указанной ситуации работник не может быть привлечен к полной материальной ответственности по п. 6 ч.1 ст. 243 ТК РФ.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, учитывая, что истец выплатил .. .. ....г. денежную сумму в размере 440 961 рубль, а также размер заработной платы ответчика по состоянию на июль ....... года, суд считает возможным взыскать 65953,31 рубля. При этом судом учитываются обстоятельства, влекущие возможность снизить размер сумм, подлежащих взысканию с учетом материального и семейного положения ответчика.

Согласно приобщенной в материалы дела справки, выданной на ФИО1 за период с июля ....... года по июнь ....... года, его доход за последние 12 месяцев до причиненного работодателю ущерба, т.е. до .. .. ....г. (дата исполнения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 11.02.2020) составил 503252,47 рубля (л.д.116). Соответственно, среднемесячный заработок составит 65953, 31 рубля.

Заключение договора о полной индивидуальной материальной ответственности работодателем с ФИО1 .. .. ....г., правового значения не имеет, поскольку был заключен после совершения ДТП от .. .. ....г..

Принимая во внимание материальное(размер заработка) и семейное положение работника(наличие на иждивении 4 несовершеннолетних детей), суд приходит к выводу о взыскании суммы материальной ответственности с ответчика в размере 65953, 31 рубля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 7610 рублей (л.д.6), подтверждены документально, сомнений у суда не вызывают, связаны с рассмотрением дела. С учетом размера удовлетворенных исковых требований, суд взыскивает с ответчика госпошлину в размере 2178,59 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1, ....... в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТФМ-Спецтехника» /ИНН <***> ОГРН <***>/ в порядке регресса сумму ущерба в размере 65953, 31 рублей (шестьдесят пять тысяч девятьсот пятьдесят три рубля 31 коп.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 2178,59 рублей (две тысячи сто семьдесят восемь рублей 59 коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.07.2020.

Судья З.В.Янышева