Приговор № 1-314/2025 от 3 августа 2025 г. по делу № 1-314/2025

Дело № 1-314/2025

34RS0004-01-2025-003313-09


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Кошечкиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Красноармейского района г. Волгограда Анохина С.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Очаковского М.Д., представившего удостоверение № и ордер № от 25 июля 2025 года,

при секретаре Мариновой А.Н.,

04 августа 2025 года рассмотрев в г. Волгограде в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО14, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, не состоящего в браке, не имеющего никого на иждивении, пенсионера, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 207 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающего опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступлении иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно 14 часов 30 минут, находился в <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на совершение заведомо ложного сообщения об акте терроризма из хулиганских побуждений. В указанное время и день, находясь по вышеуказанному адресу, ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения общественной безопасности и желая их наступления, действуя из хулиганских побуждений, проявляя явное пренебрежительное отношение к обществу, осознавая, что предоставляемые им сведения являются вымышленными и заведомо ложными и могут вызвать панику, страх, беспокойство, нарушить общественную опасность, а также отвлечения сил и средств правоохранительных органов и специальных служб, призванных оказывать помощь в экстренных ситуациях, и, желая наступления вышеуказанных последствий, используя сотовый телефон марки «Tecno», imei: №, imei:№, совершил звонок по номеру телефона «112», оператору которого сообщил ложные сведения о готовящемся взрыве, при этом понимая, что указанные сведения являются заведомо ложными и могут вызвать панику, страх, беспокойство, нарушить общественную безопасность, тем самым сообщил заведомо ложную информацию о готовящемся взрыве, создающем угрозу гибели людей и причинения значительного имущественного ущерба, чем нарушил нормальную деятельность оперативных служб путем дезорганизации органов власти и охраны правопорядка, их отвлечения на проверку ложного сообщения о чрезвычайной ситуации.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою виновность в совершении преступления по предъявленному обвинению признал полностью, пояснив суду, что от дачи показаний отказывается на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из его показаний, данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д. 60-62, 86-88), следует, что в его пользовании имеется мобильный телефон марки «Tecno K15m Spark 10C», IMEI1: №; IMEI2: №, в сотовом телефоне установлена сим-карта оператора «Теле2», абонентский №, номер зарегистрирован на его имя. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он находился по адресу его места проживания, один. В это время он начал распивать спиртные напитки, в каком количестве не помнит. В 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда он уже находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, он решил позвонить в «ФСБ» и сообщить ложную информацию о минировании. Так в это время, он взял принадлежащий ему вышеуказанный сотовый телефон и с его абонентского номера №, осуществил звонок на абонентский №, который он нашел в интернете на сайте «ФСБ». Он совершил два телефонных звонка, однако на них никто не ответил. Так, примерно в 14 часов 32 минуты ДД.ММ.ГГГГ, он с его сотового телефона совершил звонок в единую экстренную службу по абонентскому номеру «112». На звонок ему ответила женщина, в ходе телефонного звонка он сообщил ей, что «будет взрыв», на что та спросила у него где будет совершен взрыв, на что он ей невнятно отвечал, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. После этого, та стала спрашивать у него, где он находится, на что он ответил ей, что находится по адресу: <адрес>, то есть по адресу его проживания. Далее, та спросила у него, откуда имеется информация о взрыве, на что он пояснил ей, что от Вашего сотрудника «ФСБ», та ответила ему, что у них нет сотрудников «ФСБ». После этого, он сообщил ей, что звонил сотруднику ФСБ и тот на его телефонный звонок не ответил. Далее, та спросила у него его ФИО, он сообщил ей, что он ФИО1 ФИО15. После чего, та спросила у него будет ли он находиться по адресу, который он ей сообщил, на что он ей ответил, что будет находиться там и сказал ей «забирайте его, он пьяная». После этого, они с ней закончили разговор. Никаких знакомых сотрудников ФСБ у него нет, ни с кем из них он не знаком, о минировании ему никто из них не сообщал, он это все совершил в состоянии алкогольного опьянения, по своему желанию, он осознавал, что сообщаемая им информация не соответствует действительности и звонок был осуществлен из хулиганских побуждений. После этого, он понял, что зря позвонил, и совершил данный поступок, также он осознал, что его будут искать правоохранительные органы. После этого, к нему домой приехали сотрудники различных служб и он дал им объяснения о случившемся. При нем находится его мобильный телефон марки «Tecno K15m Spark 10C», который он желает добровольно выдать следователю. Состояние алкогольного опьянения никак не повлияло на совершение им данного преступления, он бы совершил его в любом случае, так как находился в подавленном состоянии и хотел похулиганить, а также проверить, как правоохранительные органы отреагируют на его ложное сообщение. Вину в совершенном им вышеуказанном преступлении он признает в полном объёме, в содеянном раскаивается, скрываться от следствия и суда не намерен, в связи с чем дал признательные показания.

Кроме признательных показаний, виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что в должности оперуполномоченного УФСБ России по <адрес> он работает с июня 2023 года. В его должностные обязанности входит выявление и раскрытие преступлений. В ходе проведения ОРМ «Наведение справок» было установлено, что 07.03.2025 в 14 часов 32 минуты на телефон экстренных служб «112» поступило сообщение от неустановленного лица о том, что на территории <адрес> произойдет взрыв. В результате оперативно-розыскных мероприятий было установлено, неизвестный звонил с абонентского номера №. Им в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, установлено, что, лицо на которое зарегистрирован вышеуказанный абонентский номер проживает по адресу: <адрес>. Он незамедлительно совершил выезд на указанный адрес, где дверь <адрес> открыл мужчина, который представился как ФИО1 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сообщил в устной форме, что тот действительно звонил в службу «112» и сообщил о том, что произойдет взрыв. По данному факту им принято объяснение от ФИО1 В своем объяснении ФИО1 пояснил, что сообщаемая им информация о готовящемся теракте не соответствует действительности и звонок был осуществлен из корыстных побуждений. Также, тот ложно сообщил о том, что информацию о готовящемся теракте тот получил от сотрудника ФСБ. Также, им был направлен запрос в ГКУ ВО ЦУ и С о предоставлении аудиозаписи разговора ФИО1 с оператором службы «112», а также копии карточки информационного обмена с указанием данных обратившегося 07.03.2025 в 14 часов 32 минут по факту сообщения об угрозе террористического акта. Ему был представлен диск с аудиозаписью (т.1 л.д. 76-77).

Из показаний свидетеля ФИО7, данных в стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что она работает в должности помощника оперативного дежурного по службе «112» в Центре управления и связи. В ее должностные обязанности входит прием сообщений от граждан по каналу «112». С 08 часов 00 минут 07.03.2025 года по 08 часов 00 минут 08.03.2025 она заступила на суточное дежурство Центре управления и связи, по адресу: <адрес>. Примерно в 14 часов 32 минут 12 секунды ДД.ММ.ГГГГ по каналу «112» поступило сообщение от мужчины, который представился как ФИО1 ФИО17 и сообщил о том, что сегодня произойдет взрыв. Ею незамедлительно данное сообщение передано оперативному дежурному Управления МВД России по <адрес> (т.1 л.д. 78-79).

Сомневаться в достоверности оглашенных показаний свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они подробны, последовательны и согласуются с другими добытыми по делу доказательствами, кроме того, суд не усматривает их заинтересованности в исходе дела.

Объективно виновность подсудимого ФИО1 подтверждается и исследованными письменными доказательствами:

- рапортом оперуполномоченного УФСБ России по <адрес> Свидетель №1, согласно которого в ходе ОРМ «Наведение справок» ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 28 минуты на единый номер экстренных служб «112» поступил звонок с абонентского номера № от лица сообщившего: «Будет взрыв». В результате ОРМ установлено, что абонентский № принадлежит ФИО1 ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д. 21-22),

- рапортом ст. о/у ОУР ОП № УМВД России по <адрес> майора полиции, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что будет взрыв (т. 1 л.д. 3),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у подозреваемого ФИО1 следователем изъят мобильный телефон (т. 1 л.д. 63, 64-66),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следователем с участием подозреваемого ФИО1, защитника осмотрен диск с аудиозаписью и сотовый телефон, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 69-72, 73),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следователем осмотрена <адрес>, в ходе осмотра месте происшествия ничего не изъято (т. 1 л.д. 37-47).

Анализ всех вышеприведённых доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что все они согласуются между собой, поэтому суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что действия подсудимого ФИО1 доказаны как преступные и квалифицирует их по ч. 1 ст. 207 УК РФ как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающего опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступлении иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности и наказания ФИО1 суд не усматривает.

При определении подсудимой наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ей преступления (совершил небольшой тяжести преступление против общественной безопасности), данные о личности подсудимого (ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача – психиатра и врача-нарколога не состоит), а также обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.15 УК РФ, преступление, совершенное ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления (что, по мнению суда, выразилось в даче показаний в стадии предварительного расследования относительно фактических обстоятельств совершения преступления), на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, оказание материальной помощи своей сестре, в пользовании которой находится банковская карта на имя ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом строго индивидуального подхода к назначению наказания, суд считает, что достижение всех предусмотренных ст.43 УК РФ целей уголовного наказания в отношении ФИО2 возможно при назначении наказания в виде ограничения свободы.

По убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимому за совершенное преступление является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым ФИО1, суд не усматривает и не находит оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку приходит к выводу, что более мягкое наказание не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

В целях обеспечения исполнения приговора, предупреждения уклонения от отбывания назначенного наказания, суд считает необходимым оставить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественными доказательствами по уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ. При этом, принадлежащий ФИО1 сотовый телефон марки «TECNO» K 15m SPARK 10 C, являющийся орудием совершения преступления, с помощью которого ФИО1 осуществил звонок в службу в 112, в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежит конфискации.

Руководствуясь ст. 299,303, 304,307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО19 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 207УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

На период отбывания наказания ФИО1 ФИО20 в соответствии со ст. 53 УК РФ установить ограничения: не изменять место жительства (пребывания) и не выезжать за пределы муниципального образования – города-героя Волгограда без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 ФИО21 на период отбывания наказания в виде ограничения свободы обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительную инспекцию), один раз в месяц в установленные дни для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 - оставить до вступления приговора суда в законную силу, по вступлению отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- сотовый телефон марки «TECNO» K 15m SPARK 10 C- конфисковать в доход государства на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ;

аудиозапись телефонного разговора на CD-диске- хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае пропуска срока на обжалование по уважительным причинам участник производства по уголовному делу вправе ходатайствовать о его восстановлении.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) участник производства по уголовному делу вправе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции со своим участием, указав об этом в своей жалобе, в возражениях на жалобы (представление) или в отдельном ходатайстве.

Председательствующий Е.В. Кошечкина