Решение № 2-4067/2020 2-4067/2020~М-3633/2020 М-3633/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 2-4067/2020

Дело № 2-4067/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 23 ноября 2020 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Пшеничной Т.С.,

при секретаре Воропаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «АСКО-Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 286177 рублей 97 копеек, судебных расходов, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате госпошлины с момента вступления решения в законную силу.

В обоснование указало, что (дата) произошло ДТП: ФИО3,, управляя транспортным средством *** государственный регистрационный знак № нарушил п.10.1 ПДД РФ в результате чего произошло столкновение с транспортным средством *** государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО4 В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения. Факт и причина возникновения ущерба, подтверждаются справкой о ДТП от (дата), постановлением по делу об административном правонарушении от (дата). В ООО «ФИО1-АСКО» в связи с повреждениями транспортного средства *** государственный регистрационный знак № обратился ФИО4, которому выплачено 306177 рублей 97 копеек. Согласно документам ГИБДД ФИО3 управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Представитель истца ПАО «АСКО-Страхование» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик ФИО5, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав третье лицо. исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений закона, право регресса к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, основано на вине причинившего вред лица.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что (дата) в 12 часов 20 минут в (адрес) произошло по вине ФИО3, управлявшего автомобилем *** государственный регистрационный знак № допустившего нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, столкновение с автобусом *** государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО4

В результате столкновения автомобиль ФИО4 получил механические повреждения.

Так, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №(адрес) от (дата) ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении, мировым судьей установлено нахождение ответчика на момент ДТП в состоянии опьянения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от (дата); протоколом (адрес) от (дата) об отстранении от управления транспортным средством, в соответствии с которым водитель в присутствии двух понятых был отстранен от управления автомашиной в связи с наличием признаков опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с основанием для направления - наличие признаков алкогольного опьянения и отметкой ИДПС о том, что ответчик от медицинского освидетельствования отказался.

В перечисленных документах отмечено о наличии у ответчика таких признаков опьянения, как запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Суд, исходя из анализа представленных и исследованных доказательств, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что в произошедшем (дата) ДТП виновен водитель ФИО3, в том числе с учетом сведений, содержащихся в справке о ДТП, в которой сотрудниками ГИБДД в действиях другого водителя - участника ДТП нарушений ПДД РФ не отмечено.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», которое выплатило ФИО4 306177 рублей 97 копеек, что подтверждается актом о страховом случае № на сумму 305707 рублей 55 копеек, платежным поручением от (дата) на сумму 305707 рублей 55 копеек, экспертным заключением №№ от (дата), актом о страховом случае № на сумму 470 рублей 42 копейки, платежным поручением № от (дата) на сумму 470 рублей 42 копейки. Размер выплаченного страхового возмещения подтвержден документально.

Согласно искового заявления, на момент обращения с исковым заявлением в суд ответчиком частично возмещен ущерб в размере 20000 рублей.

Таким образом, страховая компания ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» правомерно выполнила свою обязанность по возмещению ущерба потерпевшим, в связи с чем, у нее возникло право требования у виновника выплаты возмещенного ущерба в порядке регресса.

Учитывая, что в данном случае лицом, причинившим вред, является ответчик ФИО3, принимая во внимание указанные выше обстоятельства и положения закона, суд полагает, что требования истца о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с ФИО3 являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 57 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует с ответчика произвести взыскание процентов со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты взысканных сумм страхового возмещения и расходов по уплате госпошлины, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6062 рубля, на почтовые отправления в размере 234 рубля 64 копейки, компенсация которых в силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» сумму ущерба в размере 286177 рублей 97 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6062 рубля; расходы на почтовые отправления в размере 234 рубля 64 копейки; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба 286177 рублей 97 копеек, сумму государственной пошлины 6062 рубля и сумму расходов на почтовые отправления 234 рубля 64 копейки со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд (адрес).

Председательствующий Т.С. Пшеничная

Мотивированное решение изготовлено (дата)

Судья Т.С. Пшеничная