Решение № 2-889/2017 2-889/2017~М-750/2017 М-750/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-889/2017

№ 2 – 889/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Юргинский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Красиевой С.А.,

при секретаре Юрмановой Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

14 июня 2017 года

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юрге Кемеровской области гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»). Исковые требования обоснованы следующим.

ФИО2 в соответствии с ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой полного страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в *** час. *** мин. ***. на трассе *** между ФИО3, который управлял принадлежащим истцу автомобилем ***, регистрационный знак ***, и ФИО4, управлявшим автомобилем ***, регистрационный знак *** признанным виновником дорожно-транспортного происшествия. В установленные Законом сроки и порядке он предоставил в страховую компанию все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, однако, ввиду отсутствия, страховой выплаты по страховому случаю и проведения осмотра его машины в соответствии с п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных "Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П), организовал проведение независимой экспертизы для определения размера ущерба причиненного ДТП. Согласно экспертного заключения № *** от ***., итоговая величина вреда, причиненного транспортному средству и подлежащего возмещению составила 394395,17 рублей. Помимо этого она понесла затраты по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 12 000 рублей. После направления в адрес ответчика претензии, оплаты страхового возмещения так же не последовало. Считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 5000 рублей. Моральный вред выразился в том, что, пользуясь обязанностью гражданина заключать договор обязательного страхования, ответчик пренебрегает интересами потребителей, унижая его человеческое достоинство и игнорируя исполнение своих обязанностей по страховому возмещению. Основанием для компенсации морального вреда являются положения ст. 15 закона «О защите прав потребителей». Обосновывая требования положениями ФЗ «О защите прав потребителя», просит суд взыскать с ответчика в ее пользу 394395,17 рублей - денежные средства по договору ОСАГО; 12 000 рублей убытков - стоимость отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки; 11 000 рублей – понесенные ею расходы, а именно: 2 000 рублей - составление претензии в страховую компанию, 3 000 рублей - составление искового заявления, 6 000 рублей - представительство в суде; 5 000 рублей - размер морального вреда; 10 000 рублей - расходы по оказанию услуг по дефектовке ТС; 3000 рублей - расходы по эвакуации транспортного средства; штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец ФИО2, в судебное заседание не явилась, о его дате, времени и месте извещена своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в исковом заявлении в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о его дате, времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом, представлены возражения относительно исковых требований, в которых представитель ответчика указывает, что заявление о страховом возмещении поступило в адрес страховой компании ***., однако, истец не предоставил для осмотра поврежденное транспортное средство, несмотря на неоднократное согласование между ними даты и места осмотра, что не позволило ответчику оценить размер причиненного в результате ДТП ущерба и произвести страховую выплату. Расходы по составлению дефектовки необоснованны, так как отчета эксперта составлен экспертом-техником, обладающим специальными познаниями в этой области, был составлен акт, в котором указаны все повреждения автомобиля при ДТП, оснований для проведения дополнительной дефектовки не имелось. Считает неподтвержденными услуги эвакуатора, так как не указано, откуда и куда производилась эвакуация. Стоимость судебных расходов, заявленных истцом, считает завышенными. Полагает, что истец, обратившись с настоящим иском злоупотребляет своим правом. Высказывает сомнения в том, что истец являлся собственником автомобиля ***, регистрационный знак ***, на момент ДТП. Вследствие изложенного, представитель ответчика просит отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения требования о взыскании неустойки, применить ст. 333 ГК РФ и снизить сумму судебных расходов.

Третьи лица без самостоятельных требований ФИО5, ФИО4, ФИО3 в суд не явились, о судебном слушании надлежаще извещены, об уважительности причин отсутствия суду не сообщили.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 3 данного Закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Законом.

Согласно ст. 7 данного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что истец на момент совершения ДТП ***. является собственником автомобиля ***, регистрационный знак ***, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.8-9), договором купли-продажи автомобиля от ***., заключенным между ФИО2 и ФИО3

Оценивая довод ответчика о том, что автомобиль не принадлежал истцу на дату совершения ДТП ***., суд пришел к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в п. 4 приказа МВД России от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Таким образом, нет оснований полагать, что истец не являлась собственником автомобиля ***, регистрационный знак *** на дату ДТП ***. при наличии у нее правоустанавливающего договора купли-продажи от ***., который к тому времени не оспорен и не расторгнут.

В *** час. *** мин. ***. на трассе *** между ФИО3, который управлял принадлежащим истцу автомобилем ***, регистрационный знак ***, и ФИО4, управлявшим автомобилем ***, регистрационный знак *** признанным виновником дорожно-транспортного происшествия.

Из справки о ДТП от ***. (л.д.6), пояснений представителя истца и свидетеля К.А.А. следует, что гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. На этом основании истец обратился за выплатой страхового возмещения в страховую компанию виновника ДТП.

В судебном заседании также установлено и подтверждается представителем ответчика в письменных возражениях, что истец в лице своего представителя, обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ущерба, причиненного в вышеуказанном ДТП, которое было получено ответчиком ***. Указанное обстоятельство подтверждается заявлением с входящим штампом ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.10).

Из материалов дела следует, что *** ответчик направил представителю истца телеграмму, где сообщает об организации осмотра транспортного средства в удобное время с *** до *** часов ***., по адресу: *** (л.д.11), на что ООО «***» направлена телеграмма от ***., в которой указано на то, что автомобиль в результате ДТП имеет повреждения, исключающие его доставление по адресу страховщика или эксперта, и предложено пребыть по адресу *** в *** часов. (л.д. 12)

Истец в лице своего представителя обратился к ответчику с претензией, которая была получена ответчиком *** о выплате ущерба (л.д. 16). Однако, ответчиком истцу выплата не произведена.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Ответчик в нарушение требований абзаца 3 п. 10 ст. 12 Федерального закона 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и абзаца 5 п. 3.11. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014г. № 431-П по месту нахождения транспортного средства истца осмотр и оценку не организовал.

Так как ответчик не предпринял действий по осмотру и оценке ущерба, причиненного транспортному средству, истец вынужден был самостоятельно произвести оценку своего автомобиля с привлечением соответствующих специалистов.

В соответствии с п. 13 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из указанной нормы права следует, что ответчик обязан был произвести страховую выплату истцу или направить ему мотивированный отказ в срок до ***.

Возражая по существу исковых требований, представитель ответчика указывает, что истец обратился с заявлением о страховом возмещении к ответчику, однако транспортное средство на осмотр не предоставил.

Суд не может согласиться с данными доводами ответчика по следующим основаниям.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Заявление истца по страховому случаю содержало просьбу истца произвести осмотр его поврежденного автомобиля в соответствии с п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по адресу *** в связи с тем, что особенности поврежденного транспортного средства исключают его предоставление по месту нахождения страховщика или эксперта.

В соответствии с абзацем 3 п. 10 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и абзаца 5 п. 3.11 п. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014г. №; 431-П (далее по тесту Правила ОСАГО), в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, а в случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях - в срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим.

Из п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 3.11 Правил ОСАГО следует, что организация осмотра поврежденного транспортного средства, согласование места, даты и времени осмотра возложены на страховщика.

Из указанных норм права следует, что после получения от истца заявления о наступлении страхового случая, именно ответчик в срок не более чем пять рабочих дней обязан был согласовать с истцом или его представителем время и дату осмотра автомобиля истца, осмотреть автомобиль и организовать оценку повреждений автомобиля по месту его нахождения.

Однако ответчик этой обязанности не выполнил. Из представленного сообщения, направленного в адрес представителя истца, следует, что истцу было предложено представить транспортное средство на осмотр не по месту его нахождения, хотя в заявлении было указано, что особенности поврежденного транспортного средства исключают его предоставление по месту нахождения страховщика или эксперта. Организация осмотра поврежденного транспортного средства, согласование места, даты и времени осмотра возложены законодательством на страховщика. Потерпевший дважды предлагал произвести осмотр транспортного средства по месту его нахождения: ***, но ответчик такой возможностью во исполнение возложенной на него законом обязанности не воспользовался.

Из п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 3.11 Правил ОСАГО следует, что в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в пункте 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Данные требования закона ответчиком также не были исполнены.

В связи с изложенным, суд не может признать законным отказ ответчика в страховой выплате.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности и установленные судом обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что истцом и его представителем в ходе совершения действий, направленных на получение страхового возмещения, были полностью соблюдены требования Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в то время как ответчиком требования и сроки, установленные ст. 12 указанного Федерального закона были нарушены.

На основании экспертного заключения ООО «***» №*** от ***. установлен размер причиненного ущерба транспортному средству в размере 394395,17 руб. (л.д. 18-66), не доверять которому у суда оснований не имеется. Представленное истцом экспертное заключение независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО содержит все предусмотренные законом реквизиты и расчеты. Данное заключение выполнено на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014г. № 432-П, вследствие чего суд признает его надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба.

Доказательств иного размера причиненного ущерба в результате ДТП суду ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания с ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Так же обоснованным и подлежащим удовлетворению суд находит требование истца о взыскании с ответчика стоимости услуг эвакуатора в размере 3000 руб., в подтверждение чего представлена квитанция, выданная ФИО2, от ***. от ООО «***», из содержания которой следует, что эвакуация производилась с трассы *** до адреса ***, что так же подтверждено свидетелем К.А.А. в суде.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы на оплату услуг эвакуатора подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также п. 3.14. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014г. № 431-П, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществлено страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поэтому суд считает подлежащим взысканию с ответчика расходов, понесенных на оплату указанного экспертного заключения, так как в деле имеются доказательства несения данных расходов истцом в размере 12000 руб. (л.д.69, 67-68) в лице ООО «***» на основании агентского договора с истцом от ***. (л.д.71-76) в пределах размера ответственности страховой компании 400000руб., то есть в размере 400000-394395,17-3000=2604,83 руб., в остальной части требования удовлетворению не подлежат. Доказательства в обоснование довода ответчика о завышенном размере данных расходов отсутствуют.

Кроме того, суд соглашается с доводом ответчика о том, что стоимость дефектовки в размере 10000 руб. не подлежит взысканию в ответчика, так как составление данного документа законом не предусмотрена, не представлено доказательств необходимости в таком документе с учетом квалификации и специальных познаний эксперта ООО «***», установившем повреждения автомобиля и стоимость ущерба. Суду не представлено надлежащих доказательств, что данные расходы являются объективно необходимыми для восстановления нарушенного права истца. Поэтому в данной части требований суд отказывает.

Суд также считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда по тем основаниям, что на правоотношения сторон распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Исходя из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), при этом под исполнителем понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, на правоотношения между сторонами по настоящему иску распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», которые подлежат применению при рассмотрении заявленных исковых требований в части не урегулированной Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так как ответчиком истцу не было в добровольном порядке выплачено страховое возмещение, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

С учетом фактических обстоятельств дела, длительности просрочки неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, требований разумности и справедливости, суд полагает, что заявленная истцом сумма денежной компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей является обоснованной и разумной, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таких доказательств суду не представлено, на этом основании с ответчика в пользу истца за неисполнение в добровольном порядке требования истца подлежит взысканию штраф в размере: (400 000 руб.+5000 руб.) х 50% = 202 500 рублей.

Так как решение состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из агентского договора *** от ***, а также дополнительных соглашений к нему (л.д. 71-76), истец заключил договор с ООО «***» на оказание услуг, связанных с получением страхового возмещения. Указанными дополнительными соглашениями и актом приема-передачи договорной суммы (л.д. 77) видно, что истцом понесены расходы по оплате 2 000 рублей - составление претензии в страховую компанию, 3 000 рублей - составление искового заявления, 6 000 рублей - представительство в суде, а всего 11 000 рублей.

Суд признает расходы истца обоснованными и разумными, учитывая сложность дела и занятость представителя, вследствие чего судебные расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 11 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Так как истец на основании подпункта 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскивается с ответчика в доход местного бюджета.

Исходя из суммы удовлетворенных исковых требований и в соответствии с подпунктом 1 п. 1 и п. 3 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составляет 7 200 рублей (5200руб. + 1% (400 000руб. – 200 000руб.) по требованию имущественного характера, подлежащего оценке, а также 300 рублей по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, а всего 7 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховую выплату в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 202 500 рублей, судебные расходы в размере 11 000 рублей, а всего взыскать 663 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Юргинский городской суд Кемеровской области.

Председательствующий Красиева С.А.

Решение принято в окончательной форме 15 июня 2017 года.