Решение № 2-3018/2017 2-3018/2017~М-2806/2017 М-2806/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-3018/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 декабря 2017г. Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Кравченко И.Г.

при секретере ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Муниципальной Страховой компании ООО "СТРАЖ" о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратилась в суд с иском к Муниципальной Страховой компании ООО "СТРАЖ" о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 22.ч 00мин, в <адрес>, в районе <адрес>, произошло столкновение двух автомобилей:ВАЗ-21101, г/н №, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля кареты скорой помощи, г/н №, под управлением водителя ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля скорой помощи ФИО2 получила телесные повреждения с которыми была доставлена в БСМП-2, г. Ростова-на-Дону.

ДД.ММ.ГГГГг., Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону, было вынесено постановление, в котором виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, признан ФИО4, согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от 16.07.2017г., ФИО4 управляя ТС гос. номер №, нарушил п.13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу ТС движущемуся по главной дороге и допустил столкновение с а/м ВАЗ 21101г.н Х 269 ОМ/161 под управлением водителя ФИО3 В судебном заседании от 29.08.2017г.. ФИО4 вину признал.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в страховой компании ООО МСК « Страж» по полису ЕЕЕ №.

21.09.2017г. истец обратилась в страховую компанию ООО МСК «Страж», с заявлением о страховой выплате с приложением полного пакета необходимых документов. 26.09.2017г. страховая компания ООО МСК «Страж» получила весь пакет документов, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, но на данный момент ответ не получен.

Согласно п.8 ст.12 ФЗ РФ «Закона об ОСАГО», страховая компания обязана выплатить страховое возмещение в пятнадцатидневный срок, после предоставления всех документов и совершения всех значимых действий потерпевшим.

Таким образом, срок для принятия страховой компанией ООО МСК « Страж» решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате истек 10.10.2017г.

Страховая компания ООО МСК « Страж» в установленные сроки не выплатила страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в результате страхового случая и не выслала мотивированный отказ.

27.10.2017г. в страховую компанию ООО МСК « Страж», была подана досудебная претензия. На данный момент ответ не получен.

Истец просила суд взыскать с ООО МСК « Страж», в ее пользу 26000руб.-страховое возмещение согласно приложению к Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего( Постановление Правительства РФ от 15.11.2012г № 1164) + 6400 руб.( стоимость магнитно -резонансной томографии головного мозга)+3695рубл.(покупка лекарственных препаратов) =36095 руб., а так же штраф на основании ст.16.1 ФЗ РФ « Об ОСАГО».

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика- ООО МСК « Страж» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом – заказной почтой ( что подтверждено информацией о почтовом отправлении), дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ около 22.ч 00мин, в <адрес>, в районе <адрес>, произошло столкновение двух автомобилей:ВАЗ-21101, г/н №, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля кареты скорой помощи, г/н №, под управлением водителя ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля скорой помощи гр-ка ФИО2 получила телесные повреждения по поводу которых была доставлена в БСМП-2, г. Ростова-на-Дону.

ДД.ММ.ГГГГг., Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону, было вынесено постановление, в котором виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, признан ФИО4, согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от 16.07.2017г., ФИО4 управляя ТС гос. номер №, нарушил п.13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу ТС движущемуся по главной дороге и допустил столкновение с а/м ВАЗ 21101г.н Х 269 ОМ/161 под управлением водителя ФИО3 В результате указанного ДТП пассажиру ФИО2 причинен вред здоровью. В судебном заседании от 29.08.2017г.. ФИО4 вину признал. Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в страховой компании ООО МСК « Страж» по полису ЕЕЕ №.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, действительность страхового полиса ответчиком не оспорена.

В результате ДТПбыл причиненвредздоровьюпассажиру ФИО2

Получение ФИО2 телесных повреждений, причинение ей легкоговредаздоровьюв дорожно-транспортном происшествииподтверждается справкой оДТП № от 08.04.2017г., выпиской из медицинской карты стационарного больного №, медицинской карты амбулаторного больного №, заключением бюро СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Письменные доказательства приобщены к материалам дела, исследовались судом, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не опровергнуты

Из материалов дела следует, что ФИО2 <данные изъяты> Размер страховой выплаты по данному диагнозу составляет 5 % от страховой суммы 500000 рублей, т.е. 25000 рублей ( согласно п.3 Приложения к Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего( Постановление Правительства РФ от 15.11.2012г № 1164)). Также у нее были <данные изъяты>, согласно п.43 Данной таблицы размер страховой выплаты по данным ушибом составляет 0,05% от страховой суммы 500000 рублей, т.е. 1000 рублей.

Итого размер страховой выплаты по возмещению вреда здоровью истца составляет 26000(двадцать шесть тысяч ) рублей.

Истец представила в суд письменные доказательства приобретения ею лекарственных препаратов на сумму 3695,03 руб, а так же доказательства расходов по оплате магнитно- резонансной томографии головного мозга – 6400рублей. Ответчик не опроверг доводы истца о необходимости приобретения лекарственных препаратов в связи с лечением полученных истцом повреждений в результате ДТП, а так же не опроверг необходимость магнитно-резонансного исследования головного мозга истца в связи с травмами, полученными в ДТП.

Представитель истца пояснила, что 21.09.2017г. ФИО2 обратилась в страховую компанию виновника ДТП, с приложением полного пакета необходимых документов. 26.09.2017г. страховая компания ООО МСК « Страж» получила весь пакет документов. Однако ответ на заявление не получен.

Ответчик доказательств выплаты страхового возмещения, компенсации расходов по приобретению лекарств, магнитно-резонансного исследования истцу, либо направления ей ответа с отказом в такой выплате в суд не предоставил.

Согласно п.8 ст.12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» страховая компания обязана выплатить страховое возмещение в пятнадцатидневный срок, после предоставления всех документов и совершения всех значимых действий потерпевшим.

Таким образом, срок для принятия страховой компанией ООО МСК « Страж» решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате истек 10.10.2017г.

Суд находит требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу страхового возмещения в размере 26000 рублей, компенсации расходов по приобретению лекарственных препаратов на сумму 3695,03 руб. и по магнитно –резонансной томографии головного мозга на сумму 6400рублей. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования о возмещении почтовых расходов не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, что отношения, возникшие между сторонами, являются результатом реализации истцом, прав предоставленных ему договором страхования автогражданской ответственности, то в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012, данные правоотношения в части, не урегулированной специальными законами, подпадают под действие общих положений Закона РФ "О защите прав потребителей", в частности об ответственности за нарушение прав потребителей.

По правилам ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения прав и законных интересов истца, как потребителя ответчиком, в связи с чем, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Размер компенсации морального вреда с учетом характера спорных правоотношений, степени вины ответчика, длительности нарушения ответчиком законных прав истца, а также требований разумности и справедливости определен судом в размере 10 000 рублей.

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ РФ « Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего- физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (36095 :2)=18047руб. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 18047 рублей.

Представитель истца заявила о компенсации расходов по оплате ее услуг в сумме 20000 рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФсудебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.94 ГПК РФк издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждаетвозместитьс другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.100 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства овозмещениииздержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом ФИО2 понесены расходы, по оплате услуг представителя, что подтверждается документами: договором № от ДД.ММ.ГГГГ., распиской,копией справки от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО2 оплатила нотариусу ФИО6 за нотариальное удостоверение доверенности на ведение дела.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая сложность дела, объем проделанной представителем работы, его участие в судебных заседаниях, суд считает, что с ответчика ООО МСК «СТРАЖ» следует взыскать в пользу истца ФИО2 компенсацию расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.А так же компенсацию расходов понесенных в связи с оплатой услуг нотариуса по удостоверению доверенности на ведение дел в суде, в размере 1500 рублей.( справка, подтверждающая несение расходов, приобщена к материалам дела).

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст.103 ГПК РФс ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину в сумме 1282,85 руб.- за требования имущественного характера и 300 рублей -за требования неимущественного характера, а всего 1582,85 руб.

Руководствуясь ст. ст.194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Муниципальной Страховой компании ООО "СТРАЖ" о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО МСК « Страж» в пользу ФИО2 страховую выплату по ОСАГО при причинении вреда здоровью в размере 26000 (двадцать шесть тысяч) рублей, компенсацию расходов по приобретению лекарственных препаратов – 3695,03 ( три тысячи шестьсот девяносто пять рублей 03 коп.), расходов по оплате магнитно-резонансной томографии головного мозга – 4600 рублей ( четыре тысячи шестьсот рублей), штраф в размере 18047 (восемнадцать тысяч сорок семь) рублей.

Взыскать с ООО МСК « Страж» в пользу ФИО2, компенсацию морального вреда 10 000 рублей ( десять тысяч рублей).

Взыскать с ООО МСК « Страж» в пользу ФИО2 компенсацию расходов по оплате услуг представителя - 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, по оформлению доверенности - 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскатьс ООО МСК «Страж» в доход бюджета МО « г.Азов» государственную пошлину в размере 1582,85 руб. ( одна тысяча пятьсот восемьдесят два рубля 85 копеек).

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Судья:

Мотивированная часть решения изготовлена 12 декабря 2017г.