Решение № 2А-875/2021 2А-875/2021~М-815/2021 М-815/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 2А-875/2021

Дело № 2а-875/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Городище Волгоградской области 08 июля 2021 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гапоненко Е.А.,

при секретаре Шевченко О.С.,

с участием:

представителя административного истца СНТ «Аврора» ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя, представителя административного истца СНТ «Аврора» ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя административного ответчика УФССП России по Волгоградской области, Городищенского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области – ФИО3, действующего на основании доверенности,

представителя прокуратуры Волгоградской области - старшего помощника прокурора Городищенского района Волгоградской области Толстокора Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению СНТ «Аврора» в лице представителя ФИО4, действующего на основании доверенности к судебному приставу исполнителю Городищенского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной Службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО5, ФИО6 районному отделению судебных приставов УФССП по Волгоградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, главному судебному приставу Волгоградской области, прокуратуре Волгоградской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, о возложении обязанности, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

СНТ «Аврора» в лице представителя ФИО4, действующего на основании доверенности обратилось в суд с административным иском к судебному приставу исполнителю Городищенского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной Службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО5, ФИО6 районному отделению судебных приставов УФССП по Волгоградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, главному судебному приставу Волгоградской области, прокуратуре Волгоградской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, о возложении обязанности, взыскании судебных расходов.

В обосновании требований административный истец указал, что на исполнении в Городищенском РОСП УФССП России по Волгоградской области находилось исполнительное производство №-ИП от 31 декабря 2019 года о взыскании с должника ФИО7 денежной суммы в размере 12299,32 руб., возбужденного на основании заочного решения мирового судьи судебного участка № 3 Волгоградской области от 26 сентября 2019 года по делу №.

Так, взыскателю СНТ «Аврора» из официального сайта ФССП России стало известно, что исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО7 окончено 09 июля 2020 года.

Вместе с тем, исполнительный лист ВС № от 27 ноября 2019 года в адрес СНТ «Аврора» не возвращался, в связи с чем нарушено право взыскателя на повторное его направление в службу судебных приставов для принудительного взыскания и на своевременное исполнение судебного акта в разумные сроки.

На указанное бездействие представителем СНТ «Аврора» ФИО1 было указано прокурору Волгоградской области и главному судебному приставу Волгоградской области в жалобе от 15 февраля 2021 года, которая в нарушении ч. 1 ст. 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 № 59-ФЗ прокуратурой Волгоградской области оставлена без ответа, мер по устранению допущенного службой судебных приставов бездействия и по восстановлению нарушенных прав административного истца не принято, чем также допущено незаконное бездействие.

На бездействие прокурора Волгоградской области и главного судебного пристава Волгоградской области представителем СНТ «Аврора» было указано генеральному прокурору и директору ФССП России в очередной жалобе от 11 мая 2021 года.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Городищенского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО5, выразившееся в невозврате взыскателю исполнительного листа ВС № от 27 ноября 2019 года после окончания исполнительного производства №-ИП от 31 декабря 2019 года, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Городищенского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО5, заключающееся в неприменении исполнительных мер, таких как: вызов должника и запрос у него необходимых для взыскания сведений; установление наличия и арест денежных средств на счетах должника в банках; выезд на место жительство должника и осмотр его жилого помещения, составление акта выезда и осмотра, опись имущества должника; направление запроса в налоговый и пенсионный органы для установления места работы должника, сведений о его доходах; розыск должника; установление места работы должника; вынесение и направление постановления на удержание заработной платы; направление запроса в Росреестр для установления недвижимого имущества должника; обращение в регистрационный орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на садовый земельный участок № 114 в квартале 4 СНТ «Аврора» в Кировском районе на о. Сарпинский в г. Волгограде, площадью 821 кв.м. и дом, расположенный на садовом участке; наложение ареста на имущество должника – садовый земельный участок № 114 в квартале 4 СНТ «Аврора» в Кировском районе на о. Сарпинский в г. Волгограде, площадью 821 кв.м. и дом, расположенный на садовом участке; взыскание исполнительского сбора; временное ограничение на выезд из Российской Федерации; привлечение должника к административной ответственности; признать незаконным и отменить постановление от 09 июля 2020 года об окончании исполнительного производства №-ИП от 31 декабря 2019 года; возложить обязанность на Городищенский РОСП УФССП России по Волгоградской области возобновить исполнительное производство по исполнительному листу ВС № от 27 ноября 2019 года в отношении ФИО7, принять все необходимые и достаточные исполнительные меры для взыскания задолженности с ФИО7, признать незаконным бездействие прокуратуры Волгоградской области, выразившееся в ненаправлении ответа на жалобу ФИО1 от 14 февраля 2021 года и непринятии мер прокурорского реагирования на жалобу ФИО1 от 14 февраля 2021 года и возложении на прокуратуру Волгоградской области обязанности устранить допущенные нарушения; признать незаконным бездействие главного судебного пристава Волгоградской области ФИО8, выразившееся в неосуществлении своих полномочий по организации и контролю деятельности Городищенского РОСП УФССП России по Волгоградской области, по розыску должника, его имущества и отсутствии контроля за принудительным исполнением судебных актов, возложении обязанности на главного судебного пристава Волгоградской области устранить допущенные нарушения, взыскать с УФССП России по Волгоградской области в пользу СНТ «Аврора» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Определением Городищенского районного суда Волгоградской области от 17 июня 2021 года прекращено производство по данному административному делу в части требований о признании незаконным и отмене постановления от 09 июля 2020 года об окончании исполнительного производства №-ИП от 31 декабря 2019 года и возложении обязанности возобновить исполнительное производство по исполнительному листу от 27 ноября 2019 года ВС № в отношении ФИО7, в связи с частичным отказом от иска.

Определением Городищенского районного суда Волгоградской области от 08 июля 2021 года прекращено производство по данному административному делу в части требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО5, выразившееся в невозврате взыскателю исполнительного листа ВС № от 27 ноября 2019 года после окончания исполнительного производства №-ИП от 31 декабря 2019 года и не направлении копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 31 декабря 2019 года, возложении обязанности на Городищенский РОСП УФССП России по Волгоградской области возобновить исполнительное производство по исполнительному листу ВС № от 27 ноября 2019 года в отношении ФИО7, принять все необходимые и достаточные исполнительные меры для взыскания задолженности с ФИО7, признании незаконным бездействие прокуратуры Волгоградской области, выразившееся вненаправлении ответа на жалобу ФИО1 от 14 февраля 2021 года и непринятии мер прокурорского реагирования на жалобу ФИО1 от 14 февраля 2021 года и возложении на прокуратуру Волгоградской области обязанности устранить допущенные нарушения, в связи с частичным отказом от иска.

Представитель административного истца СНТ «Аврора» ФИО1, представитель административного истца СНТ «Аврора» ФИО1 - ФИО2, действующие на основании доверенности в судебном заседании требования административного иска поддержали в части признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Городищенского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО5, выразившееся в непринятии исполнительных мер, а также в части признании незаконным бездействие главного судебного пристава Волгоградской области, выразившееся в неосуществлении своих полномочий по организации и контролю деятельности Городищенского РОСП УФССП России по Волгоградской области, по розыску должника, его имущества и отсутствии контроля за принудительным исполнением судебных актов, возложении обязанности на главного судебного пристава Волгоградской области устранить допущенные нарушения.

Представитель административного ответчика УФССП России по Волгоградской области, Городищенского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области по доверенности ФИО3, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований административного истца, просил в иске отказать.

Представитель прокуратуры Волгоградской области - старший помощник прокурора Городищенского района Волгоградской области Толстокора Д.В. в судебном заседании полагалась на усмотрение суда.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Городищенского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО5, административный ответчик - главный судебный пристав Волгоградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела были извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица: ФИО7, представитель Генеральной прокуратуры РФ, представитель ФССП РФ, извещенные о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Положениями ст. 13 ГПК РФ, ст. 16 КАС РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Статьёй 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определённых исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, который им и реализован.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объёме.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При этом длительное неисполнение должником требований исполнительного документа не может безусловно свидетельствовать о допущенном со стороны должностного лица службы судебных приставов бездействии, которое привело к нарушению прав административного истца. Тогда как из материалов исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнитель при осуществлении возложенных на него задач предпринимал предусмотренные главой 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и главой III Федерального закона «О судебных приставах» действия, направленные на правильное и своевременное исполнение судебного решения.

Для признания бездействия должностного лица, наделенного отдельными публичными полномочиями необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что на основании исполнительного листа ВС № от 26 сентября 2019 по делу №, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Волгоградской области, судебным приставом-исполнителем Городищенского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО5 31 декабря 2019 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО7 о взыскании задолженности в сумме 12299,32 руб. в пользу взыскателя СНТ «Аврора». Должнику предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно материалам дела и материалам исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выполнял следующие исполнительные действия:

- вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации;

- вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации;

- осуществлен выход должника по месту жительства должника, установлено, что должник ФИО7 по адресу не проживает, имущества, принадлежащего должнику не обнаружено, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий;

Из материалов исполнительного производства №-ИП усматривается, что судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы с целью установления имущества должника, места получения им дохода, наличия у него счетов в кредитных учреждениях, а также наличия на них средств, а именно в Пенсионный фонд РФ, налоговые органы, органы внутренних дел, в том числе ГИБДД, к операторам мобильной связи, в Управление Росреестра по Волгоградской области, отделения банков в Волгограде и области и иные, что подтверждается сводкой по исполнительному производству с указанием даты осуществления каждого действия.

Так как, принятые судебным приставом - исполнителем меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, 09 июля 2020 года исполнительное производство №-ИПот 31 декабря 2019 года окончено, исполнительный документ направлен взыскателю, о чём вынесено соответствующее постановление, в котором разъяснено взыскателю, что он вправе повторно предъявить исполнительный документ для исполнения.

19 мая 2021 года начальником отделения-старшим судебным приставом Городищенского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО3 вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительном производству №-ИП, исполнительное производство зарегистрировано с номером №-ИП.

Судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы.

08 июня 2021 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, согласно которому должнику по исполнительному производству №-ИП ФИО7 с 08 июня 2021 года ограничен выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, то есть до 08 декабря 2021 года.

Как следует из заявленных требований истца, они сводятся к оспариванию бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несовершении в полном объеме и надлежащего качества действий, предусмотренных статьей 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с перечислением, в том числе определенных действий, которые, по мнению заявителя, должен осуществить судебный пристав-исполнитель.

Однако в соответствии со статьей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и суммы взыскания. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

Более того, административным истцом не приведены обстоятельства, которые свидетельствовали бы, что судебный пристав-исполнитель мог совершить какие-то исполнительные действия, применить меры принудительного взыскания, но не сделал этого.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 14), равенства всех перед законом и судом (часть 1 статьи 8).

Частью 2 статьи 62 настоящего Кодекса предусмотрено, что при оспаривании действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями административный истец обязан подтверждать факты, на которые ссылается как на основания своих требований.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предприняты все предусмотренные законом исполнительные действия, в связи с чем, каких-либо данных, позволяющих прийти к выводу о неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя, не установлено, таких доказательств в материалах исполнительного производства не имеется, и истцом не представлено.

Административным истцом не представлено доказательств нарушения каких-либо прав и законных интересов административного истца оспариваемыми действиями должностных лиц в пределах их полномочий, учитывая, что материалами исполнительного производства подтверждено производство судебным приставом-исполнителем исполнительских действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

На основании изложенного, суд полагает административному истцу СНТ «Аврора» в удовлетворении требований административного искового заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО5, выразившиеся в неприменении исполнительных мер по исполнительному производству - отказать.

Разрешая требования административного истца в части признания незаконным бездействие главного судебного пристава Волгоградской области, выразившееся в неосуществлении своих полномочий по организации и контролю деятельности Городищенского РОСП УФССП России по Волгоградской области, по розыску должника, его имущества и отсутствии контроля за принудительным исполнением судебных актов, возложении обязанности и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из следующего.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации возглавляет территориальный орган принудительного исполнения по соответствующим субъекту или субъектам Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации: осуществляет руководство деятельностью службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц; организует в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Однако для признания незаконным бездействия главного судебного пристава недостаточно одно лишь указания на перечень полномочий, содержащихся в законе, а необходимо установить виновное неисполнение последним конкретных должностных обязанностей. При этом сами по себе недостатки в работе подчиненных судебных приставов-исполнителей по исполнению требований исполнительного документа в рамках конкретного исполнительного производства не свидетельствует о бездействии главного судебного пристава субъекта Российской Федерации.

В административном иске отсутствуют ссылки на какие-либо конкретные обстоятельства, указывающие на нарушения требований нормативных актов названным ответчиком.

Доводы административного истца о не осуществлении главного судебного пристава организации работы подразделения судебных приставов, контроля за деятельность подчиненных должностных лиц, не обеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебного акта, какого-либо объективного подтверждения не имеют, и не позволяют сделать вывод об ущемлении прав административного истца, которые подлежат восстановлению в судебном порядке.

Таким образом, поскольку административным ответчиком не допущено незаконного бездействия, влекущего нарушения прав СНТ «Аврора», основания для признания указанного в иске бездействия незаконным и возложения на главного судебного пристава каких-либо обязанностей по совершению определенных действий в интересах административного истца не имеется.

Учитывая, что административному истцу отказано в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО5, выразившиеся в неприменении исполнительных мер по исполнительному производству, признании незаконным бездействие главного судебного пристава Волгоградской области, выразившееся в неосуществлении своих полномочий по организации и контролю деятельности Городищенского РОСП УФССП России по Волгоградской области, по розыску должника, его имущества и отсутствии контроля за принудительным исполнением судебных актов, возложении обязанности, то оснований для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, не имеется, в связи с чем суд считает необходимым в удовлетворении данных требований отказать.

На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд,

р е ш и л:

в удовлетворении административного искового заявления СНТ «Аврора» в лице представителя ФИО4, действующего на основании доверенности к судебному приставу исполнителю Городищенского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной Службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО5, ФИО6 районному отделению судебных приставов УФССП по Волгоградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, главному судебному приставу Волгоградской области, о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной Службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО5 незаконными выразившиеся в неприменении исполнительных мер, о признании незаконных бездействий главного судебного пристава Волгоградской области заключающиеся в неосуществлении своих полномочий по организации и контролю деятельности Городищенского РОСП УФССП по Волгоградской области по розыску должника, его имущества и отсутствие контроля за принудительным исполнением судебных актов, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения, взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 13 июля 2021 года.

Судья Е.А.Гапоненко