Постановление № 1-457/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 1-457/2018

Дело № 1-457/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> «11» октября 2018 года

Судья Советского районного суда <адрес> Сухой А.А.,

при секретаре Степановой И.В.,

с участием: помощника прокурора <адрес> Сафроновой Е.В.,

потерпевшей К.А.Д.,

подозреваемого ФИО1,

защитника - адвоката Подвигиной Р.М., предоставившей удостоверение №, при наличии ордера № от 132 сентября 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда ходатайство следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции «Советский» СУ УМВД России по <адрес> П.Ю.А. о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, иждивенцев (в том числен несовершеннолетних детей) не имеющего, постоянного места работы не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ком. 2,3, несудимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 органами предварительного следствия подозревается в открытом хищении чужого имущества, совершенного на территории <адрес>.

В ходе следствия установлено, что 11 сентября 2018 года около 24 часов 00 минут ФИО1, правомерно находясь в <адрес>, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, будучи на виду у К.А.Д., открыто взял с тумбы принадлежащий ей телевизор марки «Орион» в корпусе черного цвета стоимостью 10000 рублей и проследовал к выходу из квартиры. На что К.А.Д. заявила категорическое не согласие с не правомерным изъятием её телевизора и потребовала от ФИО1 прекратить преступные действия. В свою очередь ФИО1, осознавая, что преступность его действий является очевидна для К.А.Д., желая довести свой преступный умысел до конца, удерживая указанный телевизор при себе, покинул помещение квартиры и с похищенным имуществом с места преступления скрылся. Похищенным телевизором ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив К.А.Д. материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

Вышеописанные преступные действия ФИО1 органами следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В ходе предварительного следствия подозреваемый ФИО1 по согласованию с защитником обратился с ходатайством о прекращении настоящего уголовного дела с применением к нему меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа (л.д. 70).

В судебном заседании подозреваемый ФИО1 и его защитник поддержали ходатайство, заявленное в ходе предварительного расследования о прекращении настоящего уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ. В обоснование ходатайства указали, что ФИО1 ранее не судим, причиненный потерпевшему преступлением вред заглажен, материальных претензий со стороны потерпевшей не имеется.

Кроме того, ФИО1 указал, что свою вину в совершенном преступлении по настоящему делу он признаёт в полном объеме, фактические обстоятельства преступного деяния не оспаривает. Указал, что ему разъяснено и понятно, что прекращение уголовного дела с назначением ему судебного штрафа является нереабилитирующим основанием.

Потерпевшая в судебном заседании подтвердила, что причиненный ей преступлением вред ФИО1 загладил, против прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа не возражала.

Помощник прокурора поддержала постановление следователя, полагала возможным прекратить в отношении подозреваемого ФИО1 уголовное преследование с назначением судебного штрафа, поскольку требования ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ соблюдены.

Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 446.2 УПК РФ если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные статьей 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд.

На основании ст. 25.1 УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный вред.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (с изменениями и дополнениями) (далее по тексту – Постановление Пленума ВС РФ от 27.06.2013 года № 19), следует, что освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица). Посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации реализуются принципы справедливости и гуманизма. Исходя из этого по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 76.1, 76.2 или 78 УК РФ.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 не судим, то есть к уголовной ответственности привлекается впервые, преступление, в котором он обвиняется, относится в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести. Исходя из фактических обстоятельств уголовного дела и представленных материалов следует, что причиненный потерпевшей, ФИО1 возместил и потерпевшая К.А.Д. не имеет к нему претензий.

После разъяснения последствий прекращения уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, подозреваемый и его защитник высказали свое согласие на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию. Просили назначить минимально возможный размер штрафа.

При таких обстоятельствах ходатайство следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции «Советский» СУ УМВД России по <адрес> П.Ю.А. подлежит удовлетворению, а настоящее уголовное дело – прекращению с применением подозреваемому ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. ст. 104.4, 104.5 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ.

Размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

С учетом тяжести инкриминируемого ФИО1, преступления по настоящему делу, его имущественного и семейного положения, состава семьи, рода деятельности, уровня дохода, общего состояния здоровья, суд считает возможным назначить подозреваемому ФИО1, судебный штраф в размере 5000 рублей, с установлением срока его выплаты - не позднее одного месяца со дня вступления данного постановления в законную силу.

Меру пресечения в отношении подозреваемого ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления настоящего постановления в законную силу следует отменить.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, судья руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25.1, 446.2 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ, то есть в связи с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей с уплатой его не позднее 1 (одного) месяца со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа уплатить по следующим реквизитам: <данные изъяты>.

Разъяснить ФИО2 последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные частью второй статьи 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Разъяснить ФИО2, что в силу ч. 6 ст. 446.2 УПК РФ квитанцию об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа либо в Советский районный суд <адрес>.

Меру пресечения в отношении подозреваемого ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления настоящего постановления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства:

- копию паспорта на имя ФИО1, хранящуюся в уголовном деле, после вступления постановления в законную силу – продолжить хранить в уголовном деле;

- телевизор «Орион» и пульт от него, переданные на хранение потерпевшей, после вступления постановления в законную силу – оставить у потерпевшей К.А.Д., освободив её от ответственного хранения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня вынесения через Советский районный суд <адрес>.

Судья А.А. Сухой