Приговор № 1-457/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 1-457/2018

Дело № 1-457/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Миасс 26 сентября 2018 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Сержантова Д.Е.,

при секретаре Ромасько Е.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора города Миасса Фурашова М.Е.,

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Татьянникова В.М.

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДАТА в АДРЕС, ..., проживающего по адресу: АДРЕС, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 в период с 03 часов 00 минут до 09 часов 20 минут 22 августа 2018 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь на территории автосервиса «Кузовок», расположенного по адресу: <...>, «б», имея умысел на неправомерное завладение автомобилем ВАЗ-21083, государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащего Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что собственник автомобиля оставил свой автомобиль для ремонта в указанном автосервисе, не имея законных прав на владение, управление и пользование автомобилем, осознавая противоправный характер своих действий, без цели хищения, открыл водительскую дверь, сел на водительское сиденье, при помощи соединения проводов в замке зажигания запустил двигатель автомобиля и привел его в движение. После чего ФИО1 совершил поездку на указанном автомобиле от автосервиса «Кузовок» до дома 2 по пер. Парковый г. Миасса.

Подсудимый ФИО1 заявивший ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, с предъявленным обвинением согласился полностью, пояснил, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства он осознает.

Защитник - адвокат ФИО4 поддержал указанную позицию своего доверителя.

Потерпевший, государственный обвинитель не возражали против постановления приговора по настоящему делу без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, оснований для прекращения уголовного дела либо прекращения рассмотрения дела в особом порядке и назначения разбирательства дела в общем порядке не усматривается, соблюдены требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, судья считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и постановляет приговор в особом порядке судопроизводства.

С предъявленным обвинением подсудимый полностью согласен: по фактическим обстоятельствам содеянного, умыслу в действиях, характеру, юридической оценкой содеянного.

Обвинение ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Преступные действия ФИО1 подлежат квалификации ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Согласно ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершенное подсудимым ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести.

Оценивая данные о личности подсудимого, судом установлено, что ФИО1 семьей не обременен, близких родственников не имеет, у него отсутствует регистрация на территории Российской Федерации, проживает в арендуемом гараже, ранее не судим, на учёте у врача психиатра и врача нарколога не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется с удовлетворительной стороны.

На основании ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 судья относит признание им своей вины, раскаяние в содеянном, что суд усматривает также и из принесения им извинений потерпевшему в судебном заседании, мнение потерпевшего, который не настаивал на его строгом наказании.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 суд в силу характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку именно алкогольное опьянение по признанию самого ФИО1 способствовало формированию у него умысла на совершение преступления, снижало критику собственных действий.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, его материального положения, обстоятельств смягчающих и отягчающего ответственность, суд считает, что штраф в качестве основного наказания, ограничение свободы, принудительные работы, арест в отношении ФИО1 не применимы и ему следует назначить наказание в виде лишения свободы, что в полной мере будет способствовать исправлению подсудимого, восстановлению социальной справедливости.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, личность подсудимого, суд считает, что исправление ФИО1 возможно на основе ст. 73 УК РФ без реального отбытия лишения свободы с установлением ему продолжительного испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассматривалось в особом порядке. Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает при наличии отягчающего наказание обстоятельства.

Судья не находит оснований для назначения наказания ФИО1 с применением положений ст. 64 УК РФ, поскольку в силу ч. 1 ст. 64 УК РФ наказание ниже низшего предела может быть назначено при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Исключительных обстоятельств, дающих суду основания применить при назначении наказания подсудимому ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Также судья не находит оснований для применения ст. 53.1 УК РФ.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд принимает во внимание положения ч.3 ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установить ему испытательный срок продолжительностью в два года и обязать его: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных (Уголовно-исполнительная инспекция), являться на регистрацию в данный орган.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ-21083, государственный регистрационный знак НОМЕР, шурупы в количестве 2 штук - считать возвращенным потерпевшему Потерпевший №1, сняв обязанность по хранению; инструмент-плоскогубцы считать возвращенными ФИО5, сняв с него обязанность по их хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Сержантов Д.Е.