Решение № 2-26/2024 2-26/2024(2-516/2023;)~М-184/2023 2-516/2023 М-184/2023 от 7 февраля 2024 г. по делу № 2-26/2024

Гражданское дело № 2-26/2024

(дело № 2-516/2023)

УИД: 67RS0001-01-2023-000349-55


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 08 февраля 2024 года

Заднепровский районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего судьи Мартыненко В.М.

при секретаре (помощнике) Гуркиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании (с использованием системы видеоконференцсвязи) гражданское дело по иску ФИО7 к Акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о защите прав потребителей в сфере страхования: взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 (далее - истец) обратился в суд с иском, предъявленным к АО "МАКС" (далее - ответчик), в соответствии с которым истец просит:

- взыскать с АО "МАКС" сумму страхового возмещения в размере 400 000,00 руб.;

- взыскать с АО " МАКС" неустойку за период с 21.06.2021 по день исполнения решения суда в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения 400 000,00 руб.;

- взыскать с АО "МАКС" расходы за проведение экспертизы в размере 5 500,00 руб.;

- взыскать с АО "МАКС" компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 руб.;

- взыскать с АО "МАКС" в пользу ФИО7 штраф в размере 50% от суммы недоплаты страхового возмещения.

При этом истец в обоснование заявленных требований ссылается на следующие обстоятельства.

09.05.2021 между ФИО7 и АО "МАКС" заключен Договор обязательного страхования серии № на период действия с 13.05.2021 по 12.11.2022 в отношении транспортного средства <данные изъяты>, госрегномер №.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.05.2021, транспортное средство ФИО7 получило повреждения. В этой связи истец обратился в филиал АО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности владельцев транспортных средств, предоставив необходимый пакет документов и поврежденный автомобиль для проведения осмотра.

25.05.2021 произведен осмотр транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ АО "МАКС" отказало в выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО "<данные изъяты>", в соответствии с выводами которого "Повреждения автомобиля <данные изъяты>, госрегномер № не соответствуют обстоятельствам, изложенным в объяснениях заявителя и в материалах компетентных органов".

Отказ, по мнению истца, не соответствует положениям Закона об ОСАГО, поскольку факт причинения истцу ущерба подтверждается соответствующими документами, в том числе Европротоколом, подписанным участниками ДТП, и виновником, который признал вину.

Для определения фактического размера ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился в экспертную организацию "Федеральный экспертный Центр".

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер восстановительных расходов с учетом износа и технического состояния Транспортного средства (далее - ТС) на момент ДТП составляет 478 200,00 руб.

Таким образом, невыплаченное страховое возмещение истцу составляет 400 000,00 руб.

18.08.2021 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, в ответ на которое 24.08.2021 был дан ответ с отказом в выплате, со ссылкой на какое-то экспертное заключение, которое в адрес ФИО7 не направлялось, на ознакомление не предоставлялось. С данным отказом истец не согласен.

Ссылаясь на нормы законодательства Российской Федерации, истец полагает, что возмещению в полном объеме подлежат убытки в размере 5 500,00 руб. по определению стоимости восстановительного ремонта ТС, поскольку экспертиза непосредственно связана с рассмотрением дела в суде, обусловлена предъявлением исковых требований к ответчику, произведена для опровержения выводов страховой компании, убытки фактически понесены истцом.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1% от определенного в соответствии с законодательством размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку истец обратился 25.05.2021 в страховую компанию АО "МАКС" с заявлением о страховом случае, то 20.06.2021 страховщик обязан был произвести страховую выплату в полном размере, следовательно, неустойка рассчитывается с 21.06.2021 по день выплаты страхового возмещения.

В случае удовлетворения судом требований потерпевшего, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения: 400 000,00 руб. х 50% = 200 000,00 руб. (л.д. 3-4).

15.02.2023 посредством электронного сообщения Службой финансового уполномоченного (далее - ФУ) по настоящему делу представлены письменные объяснения.

Из объяснений следует, что решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Решение) ФИО7 было отказано в удовлетворении его требований. Решение законно и обосновано, соответствует требованиям законодательства Российской Федерации.

Требования истца не подлежат удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в Решении.

Следует учесть, что Решение ФУ является обязательным исключительно для финансовой организации, в то время, как для потребителя - это процедура досудебного урегулирования спора.

Таким образом, решение финансового уполномоченного не порождает для потребителя обязанности его исполнения, в связи с чем, не нарушает каких-либо прав и обязанностей последнего.

Несогласие с независимой экспертизой, проведенной по инициативе ФУ, не является основанием для назначения по делу повторной (судебной) экспертизы.

Таким образом, Финансовый уполномоченный просит суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО7 в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу.

Оставить без рассмотрения требования в части, не заявленной истцом при обращении к ФУ и рассмотрение которых относится к компетенции Финансового уполномоченного.

Рассмотреть настоящее дело в отсутствии финансового уполномоченного и его представителя (л.д. 42-44).

09.03.2023 посредством электронного сообщения суду представлено ходатайство АО "МАКС" об оставлении искового заявления без рассмотрения, обоснованное следующим.

Датой подписания решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО №, принятого по результатам рассмотрения обращения истца, является 25.11.2022. Соответственно, Решение ФУ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Тридцатидневный срок обращения в суд истек 27.01.2023.

Исковое заявление по настоящему делу подано 30.01.2023, то есть по истечении установленного федеральным законом процессуального срока.

На основании изложенного АО "МАКС" просит суд исковые требования ФИО7 к АО "МАКС" оставить без рассмотрения (л.д. 57).

Кроме того, 20.03.2023 посредством электронного сообщения ответчиком АО "МАКС" представлены возражения на исковое заявление ФИО7 о взыскании страхового возмещения, сославшись на несогласие с заявленными исковыми требованиями, расценивая их необоснованными и неподлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств наступления страхового случая как случайного и вероятного события по выявленным повреждениям ТС.

По инициативе ФУ подготовлено заключение эксперта ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что повреждения ТС не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.Экспертное заключение содержит однозначный вывод о том, что механизм возникновения всех зафиксированных повреждений ТС не соответствует заявленным обстоятельствам возникновения этих повреждений в рамках рассматриваемого ДТП от 22.05.2021, в связи с чем основания для признания заявленного события страховым случаем отсутствуют.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца в досудебном порядке у АО "МАКС" не имелось.

Представленное истцом в материалы дела экспертное заключение ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым и недостоверным доказательством размера ущерба. Истец не уведомлял ответчика о проведении повторной экспертизы в нарушение пункта 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, чем были нарушены права АО "МАКС". Доказательства обратного истцом в материалы дела не предоставлены.

Истцом не приведены доводы, на основании которых ФИО7 расценивает решение ФУ незаконным, равно как и экспертное заключение, проведенное по поручению ФУ, которое, по мнению истца, является неполным или вызывает сомнения в его правильности.

Требования истца о взыскании неустойки и штрафа не обоснованы, а заявленный размер неустойки и штрафа несоразмерен последствиям нарушенного обстоятельства. Требования о взыскании неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку не подлежит удовлетворению заявленное основное требование.

В случае, если суд придет к выводу о необходимости взыскания с АО "МАКС" неустойки и штрафа, просят суд применить положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с несоразмерностью заявленной неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, ответчиком приведен собственный расчет неустойки:

Период: с 21.06.2021 по 21.03.2023 = 639 дней;

Размер страхового возмещения = 400 000,00 руб.;

Процентная ставка: 21,38%;

Соответственно размер неустойки: 400 000,00 руб.*21,38%*639 дней/365 дней = 149 718,58 руб.

Поскольку максимальный размер учетной ставки ЦБ РФ в период с июня 2021 года по январь 2023 года не превышал 20,00 %, то в этом случае при аналогичном подсчете составляет 140 054,75 руб. (400 000,00*20%*639/365).

Доказательствами обоснованности размера неустойки может служить, в частности, расчет неустойки в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ. В этой связи, итоговая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2021 по 21.03.2023 составляет 63 473,97 руб.

АО "МАКС" полагает, что исходя из принципов разумности и справедливости, суммы невыплаченного страхового возмещения, периода допущенный просрочки, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, не допуская неосновательного обогащения одной стороны за счет средств другой, учитывая размер неустойки 1% (365% годовых), более чем в 48 раз превышает ключевую ставку рефинансирования ЦБ РФ, размер неустойки не соответствует принципу разумности и справедливости, несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем сумму неустойки необходимо снизить до суммы, которая в полной мере компенсирует нарушенное право потерпевшего на ее получение в связи несвоевременной выплатой страхового возмещения.

АО "МАКС" расценивает требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы необоснованными, которые не подтверждены надлежащими доказательствами. Такие расходы потребителя финансовых услуг, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существа обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика.

Если же такие расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением ФУ, то они могут быть взысканы по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ).

Таким образом, в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на проведение независимого исследования (экспертизы) надлежит отказать.

Также не подлежит удовлетворению требование о компенсации морального вреда, поскольку ФИО7 в настоящее время не представлено доказательств причинения вреда имуществу, а также какой-либо степени нравственных страданий в связи с неправомерным поведением страховщика.

На основании изложенного, АО "МАКС" просит суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО7 к АО "МАКС" в полном объеме и учесть изложенную позицию ответчика в настоящем споре.

В случае принятия решения об удовлетворении заявленных исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру подлежащих взысканию неустойки и штрафа (л.д. 75-82).

21.03.2023 протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО8 (л.д. 64).

03.05.2023 представителем истца ФИО7 - ФИО9 представлено ходатайство о назначении повторной судебной оценочно-технической экспертизы. В обоснование ходатайства указано, что в настоящее время транспортное средство, принадлежавшее ФИО7, отремонтировано, находится у нового собственника, которому ФИО7 его продал, соответственно экспертизу необходимо провести на основании имеющихся в настоящем гражданском деле документов и материалов.

Возражала против поручения проведения экспертизы кандидатам, предложенным ответчиком АО "МАКС". Поддержала кандидатуру эксперта ФИО2 который проживает в Смоленске и может прибыть на место ДТП.

В соответствии с ходатайством истец указывает, поскольку он не обладает специальными познаниями в области технических исследований, он обратился к соответствующему специалисту.

Экспертом ФИО3 было проанализировано заключение ООО "<данные изъяты>" № от ДД.ММ.ГГГГ, выявлен ряд существенных нарушений при составлении заключения исследования, которые привели к неверным выводам.

Указанные нарушения отражены в заключение специалиста.

Считает, что в этой связи, имеются основания для назначения повторной экспертизы для всестороннего и полного исследования обстоятельства настоящего гражданского дела, принятия законного и обоснованного решения.

На основании изложенного, представитель истца просил по настоящему гражданскому делу назначить повторную автотехническую экспертизу, проведение которой поручить ИП ФИО2 с постановкой вопросов, указанных в заключении по инициативе финансового уполномоченного (л.д. 193).

Представитель ответчика АО "МАКС" ФИО10 указала на несвоевременность заявления истцом ходатайства о назначении повторной автотехнической экспертизы, поскольку необходимо установить факт нахождения транспортного средства истца, факт восстановительного ремонта, разрешить вопрос о необходимости осмотра транспортного средства. Если истцом будут представлены документы о проведении восстановительного ремонта, то отпадет необходимость проведения осмотра транспортного средства.

Представитель АО "МАКС" поддержал представленные ранее возражения на иск, письменную позицию на ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В случае удовлетворения судом ходатайства истца о назначении экспертизы по делу, ФИО10 ходатайствовала о поручении ее проведения кому-либо из представленных ответчиком кандидатур экспертов, обосновав тем, что эксперт, предложенный истцом, может быть заинтересован в исходе рассматриваемого дела, предложенный ответчиком эксперты такой заинтересованности не имеют.

В соответствии с письменной позицией АО "МАКС" относительно ходатайства истца о назначении экспертизы по делу ответчик полагает, что противоречия в заключениях нескольких экспертов не во всех случаях требуют повторной экспертизы. Суд путем допроса может получить необходимые разъяснения и дополнительного обоснования выводов заключения.

Заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "<данные изъяты>" выполненное по инициативе истца, не может явиться основанием для назначения по делу судебной экспертизы, поскольку истец должен доказать причинно-следственную связь между повреждениями транспортного средства и механизмом ДТП, а также действительную стоимость восстановительного ремонта ТС.

Заключение специалиста выполнено ФИО3., в отношении которого не представлено документов, подтверждающих его полномочия как специалиста, в том числе на проведение рецензии, к тому же ФИО3 не включен в государственный реестр экспертов-техников, не обладает достаточной квалификацией для опровержения доводов экспертов ФИО4 ФИО5

Кроме того, ФИО1 чье экспертное заключение представлено истцом в обоснование собственных доводов, не проводил трасологическое исследование, о чем свидетельствует экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, равно как не проводилось трасологическое исследование и при составлении заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "<данные изъяты>".

Представленные истцом доказательства по делу, полученные при рассмотрении обращения истца финансовым уполномоченным выводы относительно несоответствия заявленных повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП, не опровергают.

Назначение повторной экспертизы должно быть мотивировано. Суду следует указать в определении, какие выводы первичной экспертизы вызывают сомнения, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Противоречия в заключениях нескольких экспертов не во всех случаях требуют повторной экспертизы.

На основании изложенного представитель АО "МАКС" просил суд в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы отказать за необоснованностью.

В случае наличия сомнений в объективности и полноте исследования, допросить экспертов ООО "<данные изъяты>" ФИО4 ФИО5 с использованием видеоконференцсвязи;

- в случае назначения судебной экспертизы, поручить ее проведение экспертному учреждению, отдаленному от региона проживания истца в целях минимизации вероятности оказания влияния на судебного эксперта со стороны истца по аналогии с заключением, проведенным по поручению Финансового уполномоченного.

В случае назначения по делу судебной экспертизы поставить на разрешение эксперта вопросы:

- установить соответствует ли совокупность заявленных повреждений, отраженных в акте осмотра транспортного средства, обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 22.05.2021?

- какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, госрегномер № с учетом его износа?

Осмотр провести с участием сторон, оповестив о времени и месте проведения судебной экспертизы представителя АО "МАКС" по адресу: 115184 <...>.

В качестве кандидатур экспертного учреждения ответчик предлагал:

- ООО "<данные изъяты>" (г. Москва, поселение Сосенское, <...>);

- независимая судебная экспертиза ООО "<данные изъяты>" (<...>);

- Центр технической экспертизы <данные изъяты>" (<...>) (л.д. 152-156).

Определением суда от 03.05.2023 назначена повторная судебная оценочно-техническая экспертиза, проведение поручено эксперту ООО "<данные изъяты>" ФИО6 (л.д. 199-202).

ДД.ММ.ГГГГ суду представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 205,206-242).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было возобновлено и назначено к судебному разбирательству на 15.01.2024 (л.д. 243).

15.01.2024 представителем истца ФИО7 - ФИО11 в адрес суда представлено уточненное исковое заявление, в котором представитель истца ссылается на ранее приведенные доводы иска, а также указывает, что учитывая выводы, изложенные в заключении эксперта, а также тот факт, что страховая компания не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не выдала направление на ремонт, и не предоставила истцу возможность выразить позицию относительно доплаты стоимости ремонта на станции технического обслуживания, полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в пределах лимита ответственности, а именно в размере 323 400,00 руб.

Кроме того, в связи с рассмотрением настоящего дела истец понес судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 40 000,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.11.2023, а также расходы по оплате рецензии на экспертизу финансового уполномоченного в размере 12 000,00 руб., что подтверждается кассовым чеком от 03.04.2023 (л.д. 251-252).

Протокольным определением от 15.01.2024 к производству суда принято уточненное исковое заявление (л.д. 253).

По ходатайству сторон судебное заседание было отложено на 08.02.2024 в 14-30 час с использованием видеоконференцсвязи между Заднепровским районным судом г. Смоленска и Перовским районным судом г. Москвы, о чем надлежащим образом были извещены лица участвующие в деле (л.д. 254,255,265,269-271).

Истец ФИО7, извещенный надлежаще и своевременно о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыл, обеспечил явку своего представителя (л.д. 255,263).

Представитель истца ФИО7 - ФИО9 ходатайствовала о проведении судебного разбирательства в отсутствии своего доверителя, не возражала против рассмотрения дела в отсутствии представителя Финансового уполномоченного и третьего лица, уточненные исковые требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме. Указала, что соглашение между страховщиком и потерпевшим о страховой выплате в денежной форме достигнуто не было, при этом страховая компания не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не выдала направление на ремонт, и не предоставила истцу возможность выразить позицию относительно доплаты стоимости ремонта на станции технического обслуживания, в связи с чем полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в пределах лимита ответственности, а именно в размере 323 400,00 руб. Представила в адрес суда дополнительные пояснения к исковым требованиям, из содержания которых следует, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (л.д. 276-277). Выводы изложенные в заключение судебной экспертизы не оспаривала.

Представитель ответчика АО «МАКС» ФИО12, принимая участие в судебном заседании посредством использования видеоконференцсвязи исковые требования не признал, поддержав письменные возражения, представленные ранее в адрес суда (л.д. 75-82), полагал, что истцом не представлено доказательств наступления страхового случая. Выводы, изложенные в заключение судебной экспертизы, не признал, при этом пояснил, что ходатайствовать о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не будет. В случае удовлетворения иска, полагал необходимым исходить из суммы ущерба, определенной в судебной экспертизе с учетом износа ТС, просил суд снизить размер штрафа, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда. Не возражал против проведения судебного заседания в отсутствии истца, представителя Финансового уполномоченного и третьего лица.

Финансовый уполномоченный, извещенный надлежаще и своевременно, в суд не прибыл, явку представителя не обеспечил (л.д. 255), ранее представлял ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии Финансового уполномоченного и его представителей, возражал против удовлетворения исковых требований ФИО7 (л.д. 42-44).

Третье лицо - ФИО8. надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в суд не обеспечил, каких-либо ходатайств в адрес суда не представил (л.д. 224,225).

Принимая во внимание позицию лиц, явившихся в судебное заседание, ходатайство представителя финансового уполномоченного, и на основании статьи 167 ГПК РФ, суд определил о проведении судебного разбирательства в отсутствии лиц, участвующих в деле, и не явившихся в судебное заседание.

Заслушав позицию представителя истца, возражения представителя ответчика, изучив письменные пояснения АНО "СОДФУ", исследовав письменные материалы по делу, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон № 4015-1) определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ и пунктом 2 статьи 9 Закона № 4015-1 основанием для выплаты страхового возмещения является наступление страхового события в период действия договора страхования.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что надлежащим исполнением обязательства страховщика, застраховавшего ответственность владельца транспортного средства по договору обязательного страхования, является страховое возмещение, которое может быть осуществлено в двух формах: страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом пределы страхового возмещения при наступлении каждого страхового случая ограничены страховой суммой.

Размеры страховых сумм, в зависимости от конкретного вида причинённого вреда, установлены статьёй 7 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом «б» данной статьи страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и подтверждается письменными доказательствами, приложенными к материалам дела, 09.05.2021 между ФИО7 и АО "МАКС" заключен Договор обязательного страхования серии № на период действия с 13.05.2021 по 12.11.2022 в отношении транспортного средства <данные изъяты>, госрегномер № (л.д. 5).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.05.2021, транспортное средство ФИО7 получило повреждения. В этой связи истец обратился в филиал АО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности владельцев транспортных средств, предоставив необходимый пакет документов и поврежденный автомобиль для проведения осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ АО "МАКС" отказало в выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО "<данные изъяты>", в соответствии с выводами которого "Повреждения автомобиля <данные изъяты>, госрегномер № не соответствуют обстоятельствам, изложенным в объяснениях заявителя и в материалах компетентных органов" (л.д. 6).

Для определения фактического размера ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился в экспертную организацию "Федеральный экспертный Центр" (л.д. 7).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер восстановительных расходов с учетом износа и технического состояния ТС <данные изъяты>, госрегномер № на момент ДТП составляет 478 200,00 руб. (л.д. 8-21)

18.08.2021 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, в ответ на которое 24.08.2021 был дан ответ с отказом в выплате (л.д. 22-23).

В связи с получением отказа в выплате страхового возмещения истец 25.10.2022 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО7 было отказано в удовлетворении его требований (л.д. 25,26-28).

Определением суда от 03.05.2023 по ходатайству представителя истца назначена повторная судебная оценочно-техническая экспертиза, проведение поручено эксперту ООО "<данные изъяты>" ФИО6. (л.д. 199-202).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Позволяют ли полнота и качество предоставленных материалов провести исследование контакта между транспортными средствами и (или) объектами?

2. Какие повреждения были образованы на транспортном средстве потерпевшего <данные изъяты> госрегномер № в результате контакта между транспортными средствами и (или) объектами, указанными в предоставленных для исследования материалах?

3. Какие повреждения на ТС были образованы не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами и (или) объектами, указанными в предоставленных для исследования материалах?

4. Соответствуют ли полученные повреждения ТС, установленные в результате ответа на вопрос №2, заявленным обстоятельствам рассматриваемого события (дорожно-транспортного происшествия или иного)?

5. Каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Постановлением Банка России от 01.03.2021 №755-П?

В случае установления, эксперту предложено указать иные обстоятельства, которые могут иметь значение по данному делу.

21.12.2023 суду представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 205,206-242), из содержания которого усматриваются следующие выводы:

- Исследование по вопросам № 1,2,3,4:

Автомобиль <данные изъяты>, госperномер № для проведения исследования на осмотр не предоставлен.

Исследование проводилось на основании документов, представленных в материалы гражданского дела №.

В представленных материалах имеется заключение о неисправности системы SRS автомобиля <данные изъяты>, госрегномер №.

В материалы гражданского дела представлены также фотоизображения поврежденного автомобиля <данные изъяты>, госperномер №. На автомобиле <данные изъяты>, госperномер №, имеются повреждения переднего бампера в виде царапин и задиров, повреждения передней защитной дуги в виде царапин и задиров. На автомобиле <данные изъяты>, госperномер №, установлен нештатный (усиленный) передний бампер, выполненный из прочного, трудно деформируемого материала.В экспертном заключении № ИП ФИО1. представлены фотографии натурного сопоставления автомобилей, участников рассматриваемого ДТП.

Полнота и качество предоставленных эксперту материалов позволяет провести исследования по поставленным вопросам.

Решение поставленных вопросов требует применения комплексных методов трасологического и автотехнического исследования механизма образования повреждений на транспортных средствах.

Согласно предоставленным материалам установлено:

- место ДТП расположено в населенном пункте и представляет собой Т-образный -перекресток неравнозначных дорог; вид дорожного покрытия - нет данных; состояние дорожного покрытия - нет данных; ширина проезжей части - нет данных; продольный профиль принят как горизонтальный;

- автомобиль <данные изъяты> госperномер №, принят как технически исправный, в снаряженном состоянии, перед ДТП поворачивал налево с главной дороги на второстепенную, следов перемещения не зафиксировано, конечное положение зафиксировано на схеме ДТП;

- автомобиль <данные изъяты>, госperномер №, принят как технически исправный, в снаряженном состоянии, перед ДТП поворачивал налево с второстепенной дороги на главную, следов перемещения не зафиксировано, конечное положение зафиксировано на схеме ДТП.

Совокупность предоставленных материалов позволяет эксперту определить механизм рассматриваемого ДТП следующим образом: 22.05.2021 в 20 час. 09 мин. по адресу: <адрес>, водитель автомобиля <данные изъяты>, госperномер №, совершая поворот налево с второстепенной дороги на главную, не предоставил преимущества для проезда автомобиля <данные изъяты>, госperномер №, который поворачивал налево с главной дороги на второстепенную.

Произошедшее столкновения двух ТС классифицируется следующим образом:

· по направлению движения ТС как перекрестное;

· по характеру взаимного сближения как встречное;

· по относительному расположению продольных осей ТС как косое;

· по характеру взаимодействия ТС при ударе как скользящее;

· по направлению удара относительно центра тяжести как левое эксцентрическое для автомобиля <данные изъяты>, госperномер №, и левое эксцентрическое для автомобиля <данные изъяты>, госperномер №;

· по месту нанесения удара как боковое левое для автомобиля <данные изъяты>, госperномер №;

· по месту нанесения удара как переднее левое для автомобиля <данные изъяты>, госpeгномер №.

При механизме ДТП, определенном экспертным путем, контактными парами будут являться детали автомобиля <данные изъяты> госpeгномер №, расположенные в левой боковой части ТС, и детали автомобиля <данные изъяты>, госpeгномер №, расположенные в передней левой части ТС.

При этом повреждения автомобилей и объектов должны соответствовать по высоте расположения от опорной поверхности, форме, направлению развития деформаций и характеру. Необходимо также учитывать особенности конструкции и иных характеристик содействующих поверхностей.

Согласно предоставленным материалам, в качестве следообразующих объектов при образовании повреждений в левой боковой части автомобиля <данные изъяты>, госperномер №, выступают передняя левая часть усиленного переднего бампера и передняя штатная дуга автомобиля <данные изъяты> госperномер №.

В предоставленных материалах гражданского дела имеются фотографии натурного сопоставления автомобилей.

Совокупность установленных при проведении исследования фактов, позволяют сделать вывод о том, что повреждения в задней, верхней части передней левой двери в виде деформации полотна с изломом ребер жесткости, нарушением ЛКП в виде горизонтально ориентированных царапин и задиров, повреждения в передней верхней части задней левой двери в виде деформации с изломом ребер жесткости, разрывом металла, нарушением ЛКП в виде горизонтально ориентированных царапин задиров, повреждение корпуса мотора стеклоподъемника задней левой двери, повреждение облицовки стойки А левой и обивки потолка, а, также, срабатывание левой боковой подушки Безопасности и левой боковой шторки на автомобиле <данные изъяты>, госperномер №, были образованы в результате ДТП, имевшего место 22.05.2021.

Все остальные повреждения автомобиля <данные изъяты>, госperномер №, зафиксированные в акте осмотра и на предоставленном фотоматериале, не предоставляется возможным отнести к последствиям заявленного ДТП.

Исследование по вопросу № 5:

Установление перечня и характера повреждений, в отношении которых определяется размер расходов на восстановительный ремонт, произведено на основании исследования по вопросам № 1,2,3,4.

Для устранения повреждений автомобиля <данные изъяты>, госperномер №, возникших в результате ДТП, имевшего место 22.05.2021, необходимо применить следующие методы и технологии ремонта:

- дверь передняя левая - замена, окраска не назначается, т.к. имеются дефекты ЛКП, не относящиеся к рассматриваемому событию площадью более 25% поверхности (не устраненные повреждения ЛКП, не относящиеся к рассматриваемому событию, требуют назначения дополнительного износа на запасную часть в размере 25%, согласно приложению № 5 к Положению Банка России о Единой методике № 755-П от 04.03.2021);

- дверь задняя левая - замена, окраска не назначается, т.к. имеются дефекты ЛКП, не относящиеся к рассматриваемому событию площадью более 25% поверхности (не устраненные повреждения ЛКП, не относящиеся к рассматриваемому событию, требуют назначения дополнительного износа на запасную часть, в размере 25%, согласно приложению № 5 к Положению Банка России о Единой методике № 755-П от 04.03.2021);

- мотор стеклоподъемника задней левой двери - замена;

- обивка потолка - замена;

· обивка стойки А левой - замена;

· подушка безопасности боковая левая - замена;

· шторка безопасности левая - замена.

С учетом изложенного, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, госperномер №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Постановлением Банка России от 01.03.2021 № 755-П автомобиля, по состоянию на 22.05.2021, составляет:

· без учета износа, с округлением до сотен рублей - 323 400,00 руб.;

· с учетом износа, с округлением до сотен рублей - 204 400,00 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Оснований ставить под сомнение объективность настоящего экспертного заключения не имеется. Заключение составлено экспертом ООО "Бюро <данные изъяты>" ФИО6 предупрежденным перед проведением экспертизы об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, который имеет высшее техническое образование по специальности "Автомобили и автомобильное хозяйство", имеет квалификацию "эксперт-трасолог", "эксперт-техник" с правом ведения деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств, номер в государственном реестре экспертов-техников - 2460, стаж экспертной работы с 2006 года.

Никем из участвующих в деле лиц не приведено обстоятельств, в силу которых можно было бы усомниться в компетентности либо беспристрастности специалиста-эксперта. Заключение мотивировано, логически обосновано и не содержит каких-либо противоречий.

Выводы, изложенные в указанном заключении эксперта, согласуются с другими доказательствами по делу.

Исследовав представленное суду заключение, суд находит, что выводы эксперта о том, что размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства <данные изъяты>, госperномер №, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учёта износа деталей составляет 323 400,00 руб., с учетом износа - 204 400,00 руб., являются обоснованными и достоверными.

Ходатайств от сторон по делу о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не поступало, право на заявление такого ходатайства разъяснялось.

В связи с изложенным, суд находит заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертом ООО "<данные изъяты>" ФИО13 обоснованным и при принятии решения по настоящему спору полагается на его выводы.

Доводы возражений ответчика в части достижения с потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме и, как следствие, об отсутствии оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, являются безосновательными и судом отклоняются исходя из следующего.

В силу пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона об ОСАГО условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогично утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В силу абзацев 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Также пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из приведенных норм права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В частности, подпунктами "е", "ж" пункта 16.1 указанного закона установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 этой же статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного Федерального закона (подпункт "е"); при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, нормами Закона об ОСАГО закреплен приоритет натуральной формы страхового возмещения, а также установлен перечень оснований, когда страховое возмещение осуществляется страховыми выплатами.

При этом в силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В этой связи на страховщике лежит обязанность организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства либо в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ доказать невозможность проведения такого ремонта для наступления последствий, предусмотренных пунктами 15.2, 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, и выплаты страхового возмещения денежными средствами (с учетом износа деталей).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В пункте 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что истец, заполняя бланк о страховом возмещении, заполнил также и графу о банковских реквизитах счета заявителя, а в графе о выборе способа страхового возмещения напротив строки о перечислении денежных средств безналичным расчетом по представленным банковским реквизитам машинописным способом проставлен знак "v" (л.д. 84-оборот).

Вопреки требованиям действующего законодательства, соглашение о выборе способа возмещения вреда и в порядке расчета суммы страхового возмещения между страховщиком АО "МАКС" и страхователем ФИО7 надлежащим образом оформлено не было.

Подписанный ФИО7 бланк заявления при обращении 28.05.2021 в страховую компанию Страховой Дом ВСК (САО "ВСК") о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, не содержит сведений о сумме страхового возмещения, оно подписано истцом до проведения по направлению страховщика осмотра поврежденного транспортного средства и организации независимой экспертизы, то есть фактически, на момент подписания бланка заявления, сумма страхового возмещения еще не была согласована сторонами.

Таким образом, тот факт, что ФИО7 подписан бланк заявления в страховую компанию Страховой Дом ВСК (САО "ВСК") о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, в котором в графе о выборе способа страхового возмещения напротив строки о перечислении денежных средств безналичным расчетом по представленным банковским реквизитам машинописным способом проставлен знак "v", а также в отсутствие сведений о том, что ни одна из станций технического обслуживания автомобилей, с которой у Страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении ФИО7, - сам по себе не свидетельствует о действительном волеизъявлении истца о замене формы страхового возмещения.

Учитывая изложенное, выбор страхового возмещения в денежной форме вместо восстановительного ремонта в натуре не являлся волеизъявлением истца, поскольку, соглашение о страховой выплате между страховщиком и страхователем (АО "МАКС" и ФИО7) в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО должно быть явным и недвусмысленным, все сомнения при толковании его условий, в рассматриваемом случае, трактуются в пользу потерпевшего.

Ввиду приведенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оснований для квалификации заявления ФИО14 № № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соглашения о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения, заключенного в порядке подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, не имеется.

Учитывая, тот факт, что Страховая компания не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не выдала направление на ремонт и не предоставила истцу возможность выразить позицию относительно доплаты стоимости ремонта на станции технического обслуживания, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в пределах лимита ответственности, а именно в размере 323 400,00 руб. (без учёта износа деталей).

При разрешении требования истца о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующей на момент ДТП) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

В силу статьи 7, пункта 6 статьи 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" общий размер неустойки (пени), подлежащий выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей.

Таким образом, установив нарушение прав истца на выплату страхового возмещения своевременно и в полном объеме, суд приходит к выводу, что это влечет предусмотренную Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" ответственность страховщика в виде уплаты неустойки, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Исходя из даты обращения страхователя с заявлением о выплате страхового возмещения (25.05.2021) и срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховой выплате, у ответчика имеется обязательство по выплате неустойки (пени) за каждый день просрочки в размере 1% от суммы 323 400,00 руб., начиная с 21.06.2021 по день фактической выплаты страхового возмещения.

Ответчиком в адрес суда представлены возражения на иск, из содержания которых усматривается, что АО "МАКС" полагает, что исковые требования о взыскании неустойки не подлежат взысканию, в случае удовлетворения иска, просил суд снизить размер неустойки.

Исходя из того, что судом определена сумма страхового возмещения в размере 323 400,00 руб., сроков выплаты страхового возмещения, начиная с 21.06.2021 по день фактической выплаты, суд находит, что неустойка за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, рассчитанная в размере 1% в день от суммы 323 400 руб. 00 коп. за период с 21.06.2021 по 08.02.2024 (963 дня) составляет 3 114 342,00 руб. (323 400,00 руб. х 1 % х 963 дня = 3 114 342,00 руб.).

Вместе с тем, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 № 263-О, в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, учитывая ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки, обстоятельства дела, принимая во внимание, что объем повреждений, полученных в спорном ДТП был установлен только в ходе судебного разбирательства, исходя из соразмерности последствиям нарушения обязательств, периода просрочки, суд применяет статью 333 ГК РФ и снижает размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за вышеуказанный период, до 200 000,00 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку по день фактического исполнения судебного решения в размере 1 % от суммы 323 400,00 руб.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых вопросов положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу ст. 7, п. 6 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" общий размер неустойки (пени), подлежащий выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000,00 руб.

Принимая во внимание, что судом взыскана неустойка за периоды с 21.06.2021 по 08.02.2024 в сумме 200 000,00 руб., учитывая, что общий размер неустойки не может превышать 400 000,00 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 09.02.2024 по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения (323 400,00 руб.) в размере не более 200 000,00 руб. (400 000,00 руб. - 200 000,00 руб.).

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Установив нарушение прав истца на выплату страхового возмещения в установленный срок и в предусмотренном законом размере, суд усматривает основания для взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в пользу истца исходя из несвоевременно выплаченной истцу суммы страхового возмещения (323 400,00 руб. руб.) в размере 50% от указанной суммы.

Следовательно, размер штрафа составляет 161 700,00 руб., исходя из следующего расчета: 323 400,00 руб. х 50 % = 161 700,00 руб.

Поскольку штраф носит компенсационный характер, суд считает возможным применение статьи 333 ГК РФ при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей", что согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в связи с чем, исходя из соразмерности последствиям нарушения обязательств, размера задолженности, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера штрафа до 100 000,00 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 25 000,00 руб. Разрешая заявленное исковое требование, суд исходит из следующего.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, Закон РФ "О защите прав потребителей" регулирует отношения, которые возникают из возмездных гражданско-правовых договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что действиями ответчика по невыплате страхового возмещения в установленные договором страхования сроки были нарушены права истца как потребителя.

Таким образом, в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями статей 151 ГК РФ, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и с учетом всех обстоятельств дела, оценивает его в размере 8 000,00 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп.

Рассматривая указанное требование, суд исходит из следующего.

Из положений статьи 48 Конституции РФ следует, что каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Данная норма также развивается в статье 48 ГПК РФ, согласно которой граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (п. 12, 13): расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование взыскания понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО7 указывает, что, не обладая специальными юридическими познаниями, для защиты своих интересов в суде первой инстанции, он был вынужден обратиться за оказанием правовой помощи и заключить 15.03.2023 договор на оказание юридических услуг с ФИО9 (л.д. 247).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 была уплачена, а ФИО9 получена денежная сумма в размере 40 000 руб. 00 коп. (л.д. 248).

Из материалов гражданского дела усматривается, что представитель истца ФИО7 - ФИО9, действующая на основании доверенности, подготовила и направила в адрес суда исковое заявление к АО "МАКС" от 27.01.2023 (л.д. 3-4), трижды осуществляла ознакомление с материалами дела (л.д. 62,192,245), подготовила ходатайство о назначении судебной экспертизы (л.д. 193), подготовила и направила в адрес суда уточненное исковое заявление к АО "МАКС" от 27.01.2023 (л.д. 251-252), принимала участие в четырех судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела, а именно: 21.03.2023 (л.д. 64), 04.04.2023 (л.д. 145), 03.05.2023 (л.д. 198), 08.02.2024 (л.д. 276-277).

Таким образом, факт несения ФИО7 расходов по оплате услуг представителя подтверждается представленными в адрес суда надлежащими письменными доказательствами, упомянутыми выше.

На основании изложенного, суд считает факт несения ФИО7 расходов на оказание юридических услуг доказанным, при этом заявленную сумму компенсации расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции при рассмотрении гражданского дела в размере 40 000 рублей, завышенной, и, исходя из требований разумности и справедливости, а также, с учетом особенностей дела, в том числе правовой определенности, заявленного иска, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, полагает взыскать 25 000 рублей, что, по мнению суда, является обоснованным и разумным.

Правовых оснований для еще большего снижения размера расходов, понесенных на оплату услуг представителя, суд не находит, поскольку судом учтены рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утв. Советом Адвокатской палаты Смоленской области (протокол № 2 от 16.02.2023).

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Суд полагает, что возмещению в полном объеме также подлежат убытки: в размере 5 500,00 руб. по оплате заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом-техником ИП ФИО1 по определению стоимости восстановительного ремонта ТС; по оплате заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом ООО "<данные изъяты>" ФИО3. - 12 000,00 руб.; по оплате судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ООО "<данные изъяты>" ФИО6 - 40 000,00 руб.

Несение указанных расходов истцом подтверждено письменными материалами дела (л.д. 7,8-21,135-144,206-242,246-249,250).

Заявленные истцом расходы являются необходимыми, относятся к издержкам по делу. Поскольку в силу части 3 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, госпошлина подлежит взысканию с ответчика на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В рамках настоящего дела судом рассматриваются иски как имущественного характера, подлежащего оценке, так и неимущественного характера.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче физическим лицом искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере 300 руб. - за требование о компенсации морального вреда.

Государственная пошлина оплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 ГПК РФ цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Государственная пошлина подлежит расчету от цены иска равной 523 400 руб. 00 коп. Размер госпошлины, исходя из указанной цены иска, равен 8 434 руб. 00 коп., и с учетом удовлетворения требований неимущественного характера, размер государственной пошлины составляет 8 734 руб. 00 коп. (8 434,00 руб. + 300,00 руб.).

Таким образом, согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, части 1 статьи 103 ГПК РФ с АО "МАКС" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 734 руб. 00 коп.

Доказательств, которые могли бы послужить основанием для иного вывода суда, не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в пользу ФИО7:

- страховое возмещение - 323 400 (триста двадцать три тысячи четыреста) руб. 00 коп.;

- неустойку за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, рассчитанную в размере 1% в день от суммы 323 400 (триста двадцать три тысячи четыреста) руб. 00 коп. за период с 21.06.2021 по 08.02.2024 в общей сумме 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп.;

- неустойку за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, рассчитанную в размере 1% в день от суммы 323 400 (триста двадцать три тысячи четыреста) руб. 00 коп. за период с 09.02.2024 по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, но не более 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп.;

- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований - 100 000 (сто тысяч) руб. 00 коп.;

- компенсацию морального вреда - 8 000 (восемь тысяч) руб. 00 коп.,

- судебные расходы в сумме 77 500 (семьдесят семь тысяч пятьсот) руб. 00 коп., в том числе: по оплате юридических услуг представителя - 20 000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп., по оплате досудебного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом-техником ИП ФИО1 - 5 500 (пять тысяч пятьсот) руб. 00 коп., по оплате заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом ООО "<данные изъяты>" ФИО3 - 12 000 (двенадцать тысяч) руб. 00 коп., по оплате судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ООО "<данные изъяты>" ФИО6 - 40 000 (сорок тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с Акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8 734 (восемь тысяч семьсот тридцать четыре) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО7 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (судья) _______________ В.М. Мартыненко

Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2024 года.