Решение № 2-200/2025 2-200/2025(2-2742/2024;)~М-1668/2024 2-2742/2024 М-1668/2024 от 18 февраля 2025 г. по делу № 2-200/2025

Дело 2-200/2025 (2-2742/2024)

УИД 44RS0001-01-2024-004731-13


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2025 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе судьи Дружнева А.В., при секретаре Кадыбердеевой С.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 ФИО14 к ФИО5 ФИО15, ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Костромаэнерго» о взыскании ущерба, полученного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с указанным иском в ФИО8 В обоснование заявленных требований указал, что 11 августа 2023 года в 15 часов 15 минут на автодороге <адрес>, в районе <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем ..., г/н №, потерял контроль за движением транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем ..., под управлением водителя ФИО3, после чего совершил столкновение с автомобилем ..., г/н Е999№, под управлением водителя ФИО2, который отбросило на автомобиль ..., под управлением ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ..., VIN №, №, собственником которого является истец, причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП, согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, является ФИО1, управлявший автомобилем ... Гражданская ответственность водителя автомобиля ... застрахована в АО «МАКС». Страховщик произвел выплату истцу в размере 400 000 рублей. Согласно калькуляции, произведенной АО «МАКС», стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... составила 1 710 511 руб., с учетом износа – 1 080 555 руб. Таким образом, размер невозмещенного ФИО7 материального ущерба составляет 1 310 511 руб. (1 710 511 руб. - 400 000 руб. - 1 310 511 руб.). Истец также понес расходы по уплате госпошлины в размере 14 753 руб. Истец Григорян ФИО16 понес серьезные убытки в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей ответчиком. На основании изложенного просит взыскать с ответчика ФИО5 ФИО17 в свою пользу ущерб поврежденного транспортного средства ... VIN №, г/н №, в размере 1310 511 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 14 753 руб., а также проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму ущерба, с момента вступления в законную силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы ущерба.

Судом к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ПАО "Россети Центр" - в лице филиала ПАО "Россети Центр"-"Костромаэнерго", ФИО10, ФИО12

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца ПАО "Россети Центр" - в лице филиала ПАО "Россети Центр"-"Костромаэнерго" исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В судебное заседание истец ФИО7 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО13 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Просил суд взыскать сумму ущерба и понесенные расходы с надлежащего ответчика.

Ответчик ФИО8, его представитель адвокат Лебедева Ж.В. в судебном заседании относительно удовлетворения требований к ФИО8 возражали, указав, что надлежащим ответчиком по делу является ПАО "Россети Центр" - в лице филиала ПАО "Россети Центр"-"Костромаэнерго"

Третье лицо ФИО10 в судебном заседании разрешение заявленных исковых требований оставил на усмотрение суда.

Ответчик ПАО "Россети Центр" - в лице филиала ПАО "Россети Центр"-"Костромаэнерго", будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении судебного заседания не заявил.

Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании относительно удовлетворения требований к ФИО8 возражал.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 7 Закона об ОСАГО определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> в 15 часов 15 минут по адресу <адрес> в районе <адрес> водитель ФИО5 ФИО18, <дата> г.р., управляя транспортным средством ... г/н №, потерял контроль над своим транспортным средством и совершил столкновение с транспортным средством ... г/н №, под управлением водителя ФИО3, <дата> г.р., после чего автомобиль ... вынесло на встречную полосу, где он совершил столкновение с транспортным средством ... г/н №, под управлением водителя ФИО2, <дата> г.р., затем транспортное средство ... отбросило на транспортное средства ... г/н №, под управлением водителя ФИО4, <дата> г.р.

В результате ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб.

Автогражданская ответственность водителя автомобиля ... г/н № на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС», полис ОСАГО серия ТТТ №.

Истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив документы для осуществления страховой выплаты и транспортное средство для осмотра.

Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. в полном объеме по безналичному расчету.

Согласно калькуляции, произведенной АО «МАКС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри составила 1 710 511 руб., с учетом износа – 1 080 555 руб.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства сторонами по делу не заявлено.

По делу проведена судебная комплексная автотехническая и видеотехническая экспертиза с целью определения механизма произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению эксперта ФИО9 № от <дата>, совокупный анализ представленных на экспертизу видеозаписи позволяет определить механизм происшествия и траектории движения ТС следующим образом: в момент происшествия автомобиль ... располагались на левой полосе движения своего направления, в момент контактного взаимодействия с автомобилем ... автомобиль ... начал движение (скорость движения близка к нулю), автомобиль ... начал движение с последующей остановкой, автомобиль ... находился в неподвижном положении. Автомобиль ... в некоторый момент времени перед контактированием автомобиля ... с автомобилями ... и ... совершал маневр перестроения с правой полосы на левую с последующим возвращение на правую полосу движения. Определить наличие или отсутствие работающей световой сигнализации на автомобиле ... (указатель левого поворота) при выполнении маневра перестроения по имеющейся видеозаписи не представляется возможным. Первоначально автомобиль ... двигался по левой полосе своего направления движения. При смещении автомобиля ... автомобиль ... стал смещаться ближе к середине проезжей части, выехал на сторону встречного движения и контактировал с автомобилем .... В результате указанного контактирования на автомобиль ... стало действовать усилие, вызвавшее крутящий момент, направленный против хода часовой стрелки. Далее в процессе смещения автомобиля ... вперед с заносом задней части происходило его контактирование с передней левой частью автомобиля ..., который в свою очередь под воздействием усилия, направленного назад и влево, сместился назад, где контактировал с передней частью автомобиля ....

Согласно имеющейся видеозаписи следует, что непосредственно перед происшествием автомобили ... стояли в левой полосе своего направления движения. В момент ДТП автомобиль ... находился в неподвижном состоянии, автомобиль ... начал движение, но к моменту столкновения с автомобилем ... остановился путем применения торможения, о чем свидетельствует включение стоп-сигналов и резкий приподъем задней части данного ТС в результате перераспределения нагрузки на колесах передней и задней оси (при начале движения или ускорении передняя часть ТС приподнимается, а задняя часть наоборот-опускается). К моменту столкновения с автомобилем ... автомобиль ... только начинал движение (определить численное значение скорости движения автомобиля ... не представляется возможным).

В рассматриваемом случае средняя скорость движения автомобиля ... на выбранном участке проезжей части составляет около 69,7 км/ч, а средняя скорость автомобиля ... перед столкновением с автомобилем ... определяется около 58,5 км/ч.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ... не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ... путем применения экстренного торможения.

Предотвращение происшествия у водителя автомобиля ... со встречными транспортными средствами зависело не от технической возможности, а от соблюдения требований пункта 9.2 и дорожной разметки 1.3 ПДД РФ.

Анализ проведенного исследования позволяет сделать вывод: несоответствие действий водителя автомобиля ... требованиям пункта 8.4 ПДД РФ, в части не предоставления преимущества водителю автомобиля ... который двигался по соседней полосе без изменения направления движения, находится в причинной связи с наступившими последствиями; с технической точки зрения маневрирование водителем автомобиля ..., как способ предотвращения происшествия с автомобилем ..., следует с считать оправданным (контактирование между данными ТС было предотвращено). Однако в рассматриваемом случае столкновение имело место на стороне встречного движения и указанный маневр не оправдан по отношению к автомобилям .... Поэтому, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации решение вопроса о причинной связи действий водителя автомобиля ... предотвратить происшествие в полной мере выходит за рамки компетенции эксперта-автотехника, а требует правовой оценки с учетом всех обстоятельств происшествия.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства, в том числе, приведенное выше заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что именно действия водителя ФИО11, привлеченного к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ постановлением № от <дата>, находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилю истца.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд РФ в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов (или без такового) при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда РФ от 11.07.2019 № 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений п. п. 15, 15.1 и 16 ст. 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пп. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пп. 3пп. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Поскольку в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления потерпевшим права при получении страхового возмещения в денежной форме должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что ФИО7 получил страховое возмещение в денежной форме.

При этом из представленной в материалы дела калькуляции следует, что данная выплата явно недостаточна для фактического покрытия ущерба, причиненного транспортному средству. Данное обстоятельство сторонами не оспорено.

Поскольку вины истца в ДТП нет, то в данной ситуации он имеет право на полное возмещение причиненного ущерба путем взыскания разницы между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом, причиненным в результате ДТП с лица, которое во время ДТП владело источником повышенной опасности.

В настоящем случае для правильного разрешения иска ФИО7 необходимо установить, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Как установлено судом и следует из материалов дела, по состоянию на дату ДТП собственником транспортного средства ..., г/н №, являлся филиала ПАО «Россети Центр» - «Костромаэнерго».

По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. При этом не является владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе, на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законе порядке.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

Ответчик и третье лицо ФИО10 состоят в трудовых отношениях, автомобиль передан ФИО10 для исполнения должностных обязанностей, в связи с чем, оснований полагать ФИО10 владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП не имеется.

При таких обстоятельствах, с ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Костромаэнерго» в пользу ФИО7 подлежит взысканию материальный ущерб в результате ДТП с разницей между полной стоимостью убытков и полученной истцом суммой страхового возмещения в размере 1 310 511,00 руб. (1 710 511,00 руб. (реальный ущерб автомобиля) – 400 000 (выплаченное страховое возмещение).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец, при подаче искового заявления, оплатил государственную пошлину в размере 14753 руб. 00 коп.

Указанные расходы подлежат взысканию с ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Костромаэнерго» в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 ФИО19 к ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Костромаэнерго» о взыскании ущерба, полученного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Россети Центр» (ОГРН <***>) в пользу ФИО7 ФИО20 (паспорт ...) материальный ущерб в размере 1310511 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14753 рубля 00 копеек, а всего взыскать 1 325 264 рубля 00 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Россети Центр» (ОГРН <***>) в пользу ФИО7 ФИО21 (паспорт ...) проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, начисляемые на материального ущерба в размере 1310511 рублей 00 копеек с <дата> до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении требований ФИО7 ФИО22 к ФИО5 ФИО23 – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья: А.В. Дружнев

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 05.03.2025 года.