Определение № 33-429/2017 от 28 февраля 2017 г. по делу № 33-429/2017

Судья

ФИО1

Дело № 33 - 429


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«
«01»

марта

2017г.

г. Кострома

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Кулаковой И.А.,

судей Зиновьевой О.Н. и Лукоянова А.Н.,

при секретаре Дубровиной Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО2 - ФИО3 на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 24 ноября 2016 года об отказе в разъяснении определения суда.

Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А., объяснения ФИО4, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 в лице своего представителя по доверенности ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6, филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра по Костромской области» о признании недействительными договора купли-продажи 249/2010 долей в квартире по адресу: <...>, заключенного между ФИО4 и ФИО5; договора купли-продажи 1/2010 долей в квартире по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО4 и ФИО6; договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО4 и ФИО5; обязании филиала ФГБУ «ФКП Росреетра по Костромской области» аннулировать записи о праве собственности ответчиков на спорные квартиры.

В обоснование иска указал, что указанные квартиры входят в состав наследственного имущества Б.И.Г., умершей 28 февраля 2016 года. Наследниками первой очереди Б.И.Г. являются ее муж ФИО4 и сын ФИО2 ФИО4 без согласия ФИО2 07 июня 2016 года заключил с ФИО5 договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 03 июня 2016 года заключил договор купли-продажи долей в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, с ФИО5 и ФИО6, лишив ФИО2 возможности принять наследство. Сделки нарушают право ФИО2 на наследование имущества и подлежат признанию недействительными на основании ст. 166 ГК РФ.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 22 сентября 2016 года утверждено мировое соглашение, заключенное в предварительном судебном заседании между представителем истца ФИО2 по доверенности ФИО3 и ответчиком ФИО4, по условиям которого:

ответчик ФИО4 отказывается от права наследования в пользу истца на следующие объекты:

-1/4 часть квартиры по адресу: <адрес>;

-денежные средства на банковских картах: ПАО «Сбербанк» №; ПАО «Сбербанк» №; банковский счет с лицевым счетом № №.

Ответчик ФИО4 оплачивает истцу ФИО2 денежные расходы в сумме 228 430 рублей, в том числе 215 000 рублей разницы от договорной стоимости наследуемого имущества; 10 130 рублей (по настоящему иску) и 300 рублей (по предыдущему иску) государственной пошлины: 3 000 рублей за услуги юриста по составлению искового заявления; в течение месяца после заключения настоящего мирового соглашения обязуется не проживать, не находиться в квартире по адресу: <адрес>, вывезти из указанной квартиры личные вещи и в течение календарного месяца выписаться с регистрации по указанному адресу; оплатить услуги коммунальных служб, управляющей компании и другие платы по содержанию жилого помещения согласно нормативным актам по г. Костроме за период до момента заключения мирового соглашения.

Ответчик ФИО2 отказывается от права наследования в пользу ответчика ФИО4 в отношении следующих объектов:

-часть 250/2010 долей в квартире по адресу: <адрес>, часть квартиры по адресу: <адрес>;

-часть транспортного средства ВАЗ 2107 г/н №;

-часть загородного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

ФИО2 и ФИО4 договорились, что все обязательства сторон, а именно: передача денежных средств от ФИО4 ФИО2; выполнение обязательств по выселению и выписке ФИО4 из квартиры по адресу: <адрес>, происходит не позднее одного календарного месяца с даты заключения мирового соглашения.

ФИО2 отказывается от следующих исковых требований: признать договор купли-продажи 249/2010 долей в квартире по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО4 и ФИО5, недействительным, признать договор купли-продажи 1/2010 доли в квартире по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО4 и ФИО6, недействительным; признать договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> между ФИО4 и ФИО5 недействительным; обязать филиал ФГБУ «ФКП Росреестра по Костромской области» аннулировать записи о праве собственности ответчиков на спорные квартиры.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра по Костромской области» прекращено.

18 октября 2016 года представитель ФИО2 - ФИО3 обратился в суд с заявлением о разъяснении определения суда от 22 сентября 2016 года об утверждении мирового соглашения, указав, что в ходе исполнения решения возникли неясности в исполнении определения. В частности, нотариус нотариального округа г. Костромы и Костромского района Костромской области К.Н.Г. , к которой он обратился за исполнением условий мирового соглашения в части отказа ответчика ФИО4 от права наследования в пользу истца ФИО2 на 1/4 часть квартиры по адресу: <адрес>, и денежные средства, разъяснила, что в соответствии с п. 3 ст. 1158 ГК РФ отказ от части причитающегося наследнику наследства не допускается. Кроме того, в определении суда указаны не номера счетов, на которых находятся наследуемые денежные средства, а номера банковских карт. Просил разъяснить определение суда об утверждении мирового соглашения в части отказа ответчика ФИО4 от права наследования в пользу истца ФИО2 на денежные средства, фактически находящиеся на счетах ПАО «Сбербанк» номер счета № подразделение № 8640/0036 Северного банка ПАО Сбербанк; номер счета № подразделение № 8640/0038 Северного банка ПАО Сбербанк; номер счета № подразделение № 8640/0030 Северного банка ПАО Сбербанк; отказа ответчика ФИО4 от права наследования в пользу истца ФИО2 на 1/4 часть квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 24 ноября 2016 года заявление представителя ФИО2 - ФИО3 о разъяснении определения суда от 22 сентября 2016 года оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представитель ФИО2 - ФИО3 просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы приводит обстоятельства, изложенные в заявлении о разъяснении определения, и указывает, что исполнить определение суда об утверждении мирового соглашения не представляется возможным. Отмечает, что он не просил изменить содержание определения суда от 22 сентября 2016 года, просил разъяснить, как его можно исполнить.

В соответствии с абзацем 2 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции известил о рассмотрении частной жалобы лиц, участвующих в деле.

Ответчик ФИО4 в суде апелляционной инстанции по существу частной жалобы представителя ФИО2 - ФИО3 пояснений не дал, указал, что свидетельство о праве на наследство он не получил.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» указано, что поскольку статья 202 ГПК Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Отказывая в разъяснении определения суда об утверждении мирового соглашения, суд исходил из того, что текст определения в части условий мирового соглашения в полном объеме отражает условия мирового соглашения сторон, неясностей он не содержит, в связи с чем основания для его разъяснения отсутствуют.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда.

В данном случае содержанием судебного акта являются условия мирового соглашения, заключенного сторонами. Воля сторон, заключивших мировое соглашение, в тексте мирового соглашения изложена определенно.

Судебная коллегия считает необходимым также отметить, что неисполнимость условий мирового соглашения является основанием для отмены определения суда, которым данное мировое соглашение утверждено, а не основанием для его разъяснения.

При таких обстоятельствах частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 24 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО2 - ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:-

Судьи:-