Апелляционное определение № 33-10014/2025 от 17 декабря 2025 г.

Судья: Южикова И.В. Дело № 33-10014/2025 (2-3131/2025)

Докладчик: Логвиненко О.А. 42RS0042-01-2025-001200-60


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 г. г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Дуровой И.Н.,

судей Логвиненко О.А., Килиной О.А.

при секретаре Потапенко А.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Логвиненко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 15.09.2025

по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА :

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» (сокращенное наименование - ООО ПКО «АБК) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты>%. Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика. Заемщиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не исполняются надлежащим образом обязательства по уплате основного долга по кредитному договору, а также уплате начисленных процентов. По условиям кредитного договора банк имеет право уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьим лицам. ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и ООО «АктивБизнесКонсалт» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому банк уступил права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчик не погасил задолженность.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 399289,94 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2563 руб.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 15.09.2025 исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» задолженность по кредитному договору №.№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 349010,46 рублей, в том числе: сумма основного долга - 198365,50 рублей, проценты за пользование кредитом – 150644,96 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2653 рубля; в остальной части в удовлетворении требований отказать.

В апелляционной жалобе ФИО2 в лице представителя ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просит решение суда отменить как незаконное.

Считает, что истцом пропущен срок исковой давности – с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился к мировому судье за пределами трехлетнего срока, прошедшего с ДД.ММ.ГГГГ (даты образования задолженности), с настоящим заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами установленного ст. 196 и п. 2 ст. 200 ГК РФ срока. При этом уступка ДД.ММ.ГГГГ права требования по договору не прерывает течение срока исковой давности и не является основанием для его восстановления., т.к. в силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Кроме того, считает, что право требования по договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке банком истцу ООО «ПКО «АктивБизнесКонсалт» передано не было. Из материалов дела следует, что истец лицензии на право осуществления банковской деятельности не имеет, кредитной организацией не является, воля заемщика на уступку банком права требования по кредитному договору третьему лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, отсутствовала.

Помимо этого, указывает, что истцом неверно рассчитан размер задолженности, без учета ранее осуществленных ответчиком платежей в счет погашения долга.

Также считает, что требования истца по начислению штрафных санкций не соответствуют принципу соразмерности, предусмотренному ст. 333 ГК РФ. Полагает, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены заблаговременно, надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее по тексту ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу требований ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» (кредитор) и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор № (Индивидуальные условия потребительского кредита- далее по тексту- Индивидуальные условия), по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>% годовых.

Согласно п. 20 Индивидуальных условий кредит предоставляется путем перечисления на счет зачисления: № в течение 3 рабочих дней с даты подписания Индивидуальных условий.

Пунктом 6 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов (<данные изъяты> руб.) заемщик производит <данные изъяты>-го числа каждого текущего календарного месяца за процентный период, считая с <данные изъяты>-го числа предыдущего календарного месяца по <данные изъяты>е число текущего календарного месяца.

Как следует из п. 12 Индивидуальных условий в случае неисполнения заемщиком обязательств, кредитор вправе потребовать уплаты пеней в размере 0,05 % от суммы просроченной задолженности по возврату кредита (погашению основного долга) и/или от сумы процентов за каждый день просрочки платежа.

Согласно п. 8 Индивидуальных условий кредитного договора погашение задолженности осуществляется путем безналичного перевода денежных средств - с текущего счета «Кредитный» №, открытого у кредитора.

Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. получены заемщиком, что подтверждается пояснениями ответчика ФИО2 и следует из аудиопротокола судебного заседания суда первой инстанции.

Пункт 13 Индивидуальных условий содержит условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору, согласно которому Кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по кредитному договору третьему лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации. В указанном пункте Индивидуальных условий имеется отметка заемщика о согласии с этими условиями кредитного договора.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес><адрес> - мировым судьей судебного участка № <адрес><адрес> по делу № был вынесен судебный приказ по заявлению <данные изъяты>» (правопреемник ООО «АБК») о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., однако ответчик представил свои возражения относительно исполнения судебного приказа и определением мирового судьи судебного участка № <адрес><адрес>- и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» (цедент) и ООО «АктивБизнесКонсалт» (цессионарий) заключен договор об уступке прав (требований) №, согласно которому банк уступил права требования, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2 Согласно приложению № к договору № об уступке прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ общий объем уступаемых требований составляет <данные изъяты> руб., из них: сумма просроченной задолженности по основному долгу <данные изъяты> руб., сумма просроченных процентов <данные изъяты> руб., сумма штрафов <данные изъяты> руб., сумма госпошлины <данные изъяты> руб. (л.д. 11).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» изменило юридическое название на общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» (ООО ПКО «АБК»).

Суд пришел к выводу, что в силу положений ст.384 ГК РФ права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между первоначальным кредитором АО <данные изъяты>» и ФИО2, перешли в порядке переуступки прав (требований) к ООО ПКО «АБК».

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о том, что воля ФИО2 на уступку банком права требования по кредитному договору третьему лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, отсутствовала, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора) установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами (часть 2 статьи 12).

Как следует из материалов дела, кредитный договор, заключенный между АО «Газпромбанк» и ФИО2, содержит положение о согласии заемщика на уступку прав по данному договору третьим лицам.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между первоначальным кредитором АО «Газпромбанк» и ФИО2, перешли в порядке переуступки прав (требований) к истцу, является правильным, основанным на материалах дела.

Позиция автора апелляционной жалобы, не согласного с указанным выводом суда, основана на ином толковании им норм материального права, однако не содержит оснований для отмены судебного постановления.

Удовлетворяя исковые требования ООО ПКО «АБК», суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 не исполняются обязательства по кредитному договору по возврату кредита, доказательств уплаты задолженности ответчиком суду не представлено, право требования перешло к истцу в установленном законом порядке, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными.

Учитывая, что доказательств полной уплаты задолженности ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции, проверяя представленный истцом расчет задолженности исходил из того, что в период действия моратория на банкротство согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней), иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до его введения (вопрос 10 Обзора Верховного Суда РФ от 30.04.2020), и пришел к правильному выводу, что с ответчика не подлежит начислению неустойка по ставке 0,05% годовых на сумму просроченной задолженности по основному долгу и по процентам по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за период действия моратория, применив положения ч. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов в отношении отдельных должников», постановления Правительства РФ от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Суммы, подлежащие исключению из состава начисленных сумм неустоек в связи с действием моратория, составят, из расчета:

- по неустойке на задолженность по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (277 дней): <данные изъяты> х 0,05% х <данные изъяты>= <данные изъяты> руб.;

- по неустойке на задолженность по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (183 дня): <данные изъяты> х 0,05% х <данные изъяты>= <данные изъяты> руб.;

- по неустойке на задолженность по уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (277 дней): <данные изъяты> х 0,05% х <данные изъяты>= <данные изъяты> руб.;

- по неустойке на задолженность по уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (183 дня): <данные изъяты> х 0,05% х <данные изъяты>= <данные изъяты> руб.

Между тем, у суда первой инстанции суммы, подлежащие исключению из состава начисленных сумм неустоек в связи с действием моратория, составили:

- по неустойке на задолженность по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> руб.;

- по неустойке на задолженность по уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> руб., то есть больше сумм, рассчитанных судебной коллегией.

Определяя подлежащие взысканию с ответчика ФИО2 суммы, суд исходил из указанных истцом в расчете сведений о внесении ответчиком в счет погашения неустойки по основному долгу <данные изъяты> руб., в счет погашения неустойки по процентам <данные изъяты> руб., пришел к выводу, что размер начисленной кредитором пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + +<данные изъяты> руб.), и при этом пени подлежит снижению на сумму <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) на период действия моратория, и составит <данные изъяты> руб.

Статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2).

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (часть 3).

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в соответствии принципом диспозитивности гражданского процесса суд апелляционной инстанции по общему правилу рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и не вправе пересматривать судебные постановления в той части, в которой они не обжалуются.

При отсутствии апелляционной жалобы со стороны истца, суд апелляционной инстанции не может ухудшить положение подателя апелляционной жалобы по доводам его жалобы, поскольку названное противоречит смыслу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить исправление судебных ошибок в интересах лица, подавшего жалобу.

Произведя собственный расчет, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого решения суда в части определения суммы начисленной неустойки за вычетом сумм не подлежащих начислению в связи с действием моратория, поскольку таковое приведет к увеличению сумм взыскания, и, как следствие, к фактическому ухудшению положения стороны ответчика ФИО2, по итогам рассмотрения поданной им жалобы, тогда как, исходя из принципов состязательности, диспозитивности и равноправия сторон, процессуальное законодательство не предусматривает возможности ухудшения положения лица, подавшего апелляционную жалобу.

Применив положения ст. 319 ГК РФ, и установив из представленного стороной истца расчета, что ФИО2 уплачено в счет погашения задолженности по неустойке <данные изъяты> рублей, суд пришел к выводу, что сумма уплаченной неустойки в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.) подлежит зачислению в счет уплаты процентов, в связи с чем размер подлежащих взысканию с ответчика процентов составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.).

Установив из материалов дела и объяснений ответчика, что доказательств, подтверждающих уплату долга в большем размере не имеется, после декабря 2022 года платежи в счет погашения задолженности ответчик не вносил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца сумма основного долга в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом – <данные изъяты> руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены письменными доказательствами и объяснениями ответчика и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности также не могут быть признаны обоснованными и служить основанием для отмены решения суда, поскольку в суде первой инстанции ходатайство о применении срока исковой давности ответчиком ФИО2, участвовавшим в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, не заявлялось. Не заявленное суду первой инстанции ходатайство о применении срока исковой давности в соответствии с разъяснениями п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», не может быть принято и не рассматривается судом апелляционной инстанции. При этом, следует указать, что ответчик ФИО2 не был лишен права заявить данное ходатайство в суде первой инстанции, чего им сделано не было.

Ссылки в апелляционной жалобе на несоразмерность неустойки судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку неустойка судом не взыскивалась, оснований для применения судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ- не имелось.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда в обжалованной части является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 15.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2- ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Дурова

Судьи О.А. Логвиненко

О.А. Килина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.12.2025.