Решение № 2А-325/2024 2А-325/2024~М-92/2024 М-92/2024 от 4 марта 2024 г. по делу № 2А-325/2024

Дело №2а-325/2024

63RS0028-01-2024-000134-64


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 марта 2024 года с.Сергиевск

Сергиевский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего Носковой О.В.

при секретаре Стрельцовой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Сергиевского района ФИО2, ГУ ФССП по Самарской области о признании незаконными бездействия и постановлений судебного пристава-исполнителя, об устранении допущенных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском судебному приставу-исполнителю ОСП Сергиевского района ФИО2, ГУ ФССП по Самарской области, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в не совершении действий, направленных на признание ФИО1 лицом, ошибочно идентифицированным как должник по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, отменив наложенные ранее аресты и ограничения на её имущество, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 об обращении взыскания на денежные средства ФИО1, находящиеся на счёте № в банке АО «Альфа-Банк», признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отмене ареста и возврате излишне взысканных средств.

В обосновании административных требований указано, что ФИО1 родилась ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Сергиевского района Самарской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного мировым судьёй судебного участка № Сергиевского судебного района Самарской области, о взыскании задолженности в размере 101768 рублей 16 копеек с должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, в пользу АО «Тинькофф Банк». Другие сведения о должнике неизвестны.

Из информации, размещённой на официальном сайте ФССП в Информационно-телекоммуникационной системе «Интернет» в разделе «Банк данных исполнительных производств» указано, что ранее возбужденное в отношении ФИО1 исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании этого же судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного мировым судьёй судебного участка № Сергиевского судебного района <адрес>, задолженность 108787 рублей 20 копеек, прекращено ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", т.е. невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей….

ДД.ММ.ГГГГ со счёта кредитной карты ФИО1 в АО «Альфа-Банк» было произведено взыскание денежных средств. Из полученной выписки по счёту следует «Неподтверждённая операция. Взыскание. Постановление 36271086104249 от ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО2 ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ОСП Сергиевск, дата операции 16.01.2024».

Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о наложении ареста на денежные средства в банке ФИО1 не направлялись.

Узнав о блокировке счёта, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подала заявление об ошибочной идентификации её как должника по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с совпадением фамилии, имени и отчества, даты рождения с должником, указав, что различаются место рождения: у должника <адрес>, у неё – <адрес>, в связи с чем счёт арестован ошибочно и просила отменить арест, вернув взысканные со счёта денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 через портал «Госуслуги» сообщила, что признает обстоятельства, изложенные в заявлении не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что обстоятельства необоснованные. Постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) не направлено.

С вынесенными судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановлениями об обращении взыскания на денежные средства, об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО1 не согласна, считает их незаконными, необоснованными и нарушающими её права и законные интересы.

Вместо того, чтобы произвести проверку полных сведений о должнике и лице, идентифицированном как должник - ИНН, СНИЛС, паспортные данные, места рождения и отменить вынесенные постановления, судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ФИО2 необоснованно отказала в заявлении и разъяснила право судебного обжалования.

Вследствие незаконных действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 вынуждена нести расходы по уплате государственной пошлины, оплату почтовых отправлений, по оказанию юридической помощи, нотариальному удостоверению копий документов.

Согласно письму ФССП от ДД.ММ.ГГГГ №-ДА «О вопросах ошибочной идентификации граждан как должников по исполнительному производству» … при поступлении обращений граждан по вопросам ошибочной идентификации как должников по исполнительному производству,….следует незамедлительно совершать все необходимые действия, направленные на однозначную идентификацию граждан, устранение причин нарушения их прав и законных интересов; при поступлении обращения незамедлительно запрашивать у гражданина документы, позволяющие однозначно его идентифицировать; после получения документов незамедлительно отменить все наложенные аресты и ограничения; в случае списания денежных средств со счетов в банках и иных кредитных организациях … принять меры по возврату денежных средств.

Эти требования судебный пристав-исполнитель ФИО2 не выполнила.

В связи с тем, что ФИО1 не является должником по исполнительному производству, что нарушены её права и законные интересы, просит признать незаконными бездействие и постановления судебного пристава-исполнителя и обязать устранить нарушения.

В судебное заседание не явились:

административный истец ФИО1, поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие,

административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП Сергиевского района ФИО2, представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, надлежаще извещенные о дате, времени и месте судебного заседания,

заинтересованное лицо ФИО1, надлежаще извещенная о дате, времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы и доказательства по делу, обозрев исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ст.360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст.218, ст.360 КАС РФ, ч.1 ст.121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Правила распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, установлены частями 2 и 3 статьи 62, частями 9 - 11 статьи 226 КАС РФ.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Задачами исполнительного производства, согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст.5 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с абз.2 п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе путем совершения исполнительных действий.

В силу п.1 ст.30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п.п.а п.5 ч.1 ст.13 Закона об исполнительном производстве (в ред. Федеральных законов от 03.12.2011 N 389-ФЗ, от 28.07.2012 N 133-ФЗ) в исполнительном документе, за исключением судебного приказа, должно быть указано: для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика.

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется ст.64.1 Закона об исполнительном производстве.

Судом установлено, что административный истец ФИО1 родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д.32).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №152 Сергиевского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101768 рублей 16 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ выдан дубликат данного судебного приказа.

На основании заявления представителя АО «Тинькофф Банк» и дубликата судебного приказа №, судебным приставом-исполнителем ОСП Сергиевского района ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>.

Согласно п.4 ч.1 ст.127 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 23.06.2014 N 161-ФЗ) в судебном приказе указываются наименование, место жительства или место нахождения должника, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны).

В данный пункт были внесены изменения Федеральным законом от 21.12.2021 N 417-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Поскольку судебный приказ был вынесен в 2018 г., то есть до внесения изменений в Закон об исполнительном производстве, на момент предъявления дубликата судебного приказа он соответствовал требованиям п.п.а п.5 ч.1 ст.13 Закона об исполнительном производстве, поскольку в нем имелись сведения о должнике и у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные п.п.а п.5 ч.1 ст.13 Закона N 229-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ был сделан запрос об имеющихся у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, адрес: <адрес>, каких-либо счетов в банке.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Сергиевского района ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на денежные средства должника ФИО1 находящиеся на счетах в АО «АЛЬФА-БАНК» №, № на общую сумму 101768,16 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Сергиевского района ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ снят арест с денежных средств, находящихся на счетах и обращено взыскание на денежные средства должника ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОСП Сергиевского района Самарской области с заявлением о возврате излишне удержанных (перечисленных) денежных средств №, указав, что по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ осуществлено взыскание денежных средств с расчётного счёта №. Однако она не является должником, с должником ФИО1 совпадают фамилия, имя, отчество, даты рождения, не совпадают места рождения: у должника <адрес>, у неё <адрес>. В связи, с чем просила снять арест и вернуть взысканные с её счета денежные средства.

Как установлено судом при рассмотрении дела, в судебном приказе, в постановлении о возбуждении исполнительного производства, в постановлении о наложении ареста на денежные средства, в постановлении о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства указан должник: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <адрес>, адрес: <адрес>.

В ходе принудительного исполнения судебного приказа в рамках исполнительного производства №-ИП со счёта административного истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <адрес>, адрес: <адрес>, не являющейся должником, были списаны денежные средства, которые были направлены на погашение чужого долга.

В связи с чем, ФИО1 обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии ареста и возврате взысканных с её счёта денежных средств, указав, что с должником исполнительного производства совпали фамилия, имя, отчество и даты рождения, разные только места рождения.

Прикладывались ли к данному заявлению копия паспорта ФИО1, содержащая сведения о месте её рождения и месте регистрации, ИНН или СНИЛС, из заявления не усматривается.

Постановлением ФССП ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО1 отказано.

Суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 не было принято надлежащих мер по идентификации должника, что повлекло списание со счёта ФИО1, проживающей в <адрес> и не являющейся должником, денежных средств, находящихся в АО «АЛЬФА-БАНК».

В данном случае, исходя из принципа законности исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель в силу возложенных на него полномочий и с целью недопущения нарушения прав другого лица, не была лишена возможности идентифицировать должника посредством запроса дополнительных сведений из соответствующих органов, а также затребовать уточняющую информацию либо у должника, либо у «двойника» ФИО1

Суд полагает, что отождествление административного истца с лицом, указанным в качестве должника и списание денежных средств на основании постановления ОСП Сергиевского района от ДД.ММ.ГГГГ со счёта административного истца ФИО1 произведено ошибочно, поскольку законных оснований для взыскания не имелось.

Следовательно, нарушены права и законные интересы административного истца ФИО1, требующие судебного восстановления.

Доказательств, что списанные денежные средства были возвращены ФИО1, что её нарушенные права восстановлены, суду не представлено.

Учитывая, что анкетные данные административного истца совпали с данными должника, однако судебный пристав-исполнитель ФИО2 не идентифицировала должника, что денежные средства, списанные со счёта административного истца не возвращены, постановление об обращении взыскания на денежные средства не отменено, что ходатайство ФИО1 не было удовлетворено, то есть нарушенные права ФИО1 не восстановлены, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения административного иска в части признании незаконными бездействия и постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП Сергиевского района ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 218-219, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Сергиевского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области ФИО2, выразившееся в несвоевременном принятии мер по учёту информации о наличии гражданина, имеющего тождественные анкетные данные с должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Сергиевского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <адрес>, адрес: <адрес>, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательном форме принято 20 марта 2024 г.

Председательствующий: О.В. Носкова