Решение № 2-478/2023 2-478/2023(2-5663/2022;)~М-2927/2022 2-5663/2022 М-2927/2022 от 4 августа 2023 г. по делу № 2-478/2023

Гражданское дело №2-478/2023

24RS0056-01-2022-004411-78


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2023 года г. Красноярск

Центральный районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Приходько П.В.,

при секретаре Алешине Н.А.,

с участием представителя истца ФИО6,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к «СЗ ГСК «АРБАН» о возложении обязанности по устранению недостатков объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО6 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «СЗ ГСК Арбан» об устранении недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в подъезде №, расположенном в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес> в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, ГОСТами в строительстве, взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

Требования мотивированы тем, что согласно договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «СЗ ГСК «Арбан», к ФИО1 перешло право требования трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. На момент подачи иска истец является собственником доли в размере 97/112 жилого помещения в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, и соответствующего общего имущества в указанном доме. Общая площадь квартиры истца в общей площади жилых и нежилых помещений дома составляет 0,39% (41,05 кв.м. / 10382,2 кв.м. * 100 = 0,39%). В ходе эксплуатации общедомового имущества истцом обнаружены недостатки объекта долевого строительства. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено уведомление о направлении своего представителя для присутствия при проведении строительно-технической экспертизы подъезда № <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с приложением заключения № качества строительно-монтажных отделочных работ в подъезде по вышеуказанному адресу, согласно которого был выявлен ряд строительных дефектов вследствие нарушения нормативно-технической документации (строительных норм, правил и ГОСТов). Между тем, направленная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, застройщик к устранению дефектов не приступил. Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 27.09.2022 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», согласно выводам экспертов которого стоимость устранения выявленных недостатков общего имущества в подъезде № по адресу: <адрес> составляет 752208 руб. Учитывая выводы судебной экспертизы ввиду нарушения сроков устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства истец (в уточненной редакции) просит на основании п. 8 ст. 7 ФЗ-214 взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 18745,78 руб. за 639 дней просрочки (752208 (стоимость устранения дефектов) * 1% * 639 (дни просрочки) * 0,39% (доля в общей собственности). В случае неисполнения решения суда в силу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ истец просит на всю взыскиваемую сумму с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения взыскать денежную сумму в размере 50 000 руб. в день в течение первого месяца, со второго месяца 100 000 руб. в день, с третьего и последующего месяца 150 000 руб. в день. В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» определить максимальный срок на устранение недостатков в размере 45 дней. Принимая во внимание длительное неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, истец, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», оценивает причиненный ей моральный вред в размере 20 000 руб. Также истцом понесены почтовые расходы в размере 246 руб. (100 руб. (направление иска в суд), 59 руб. (направление иска ответчику), 87 руб. (направление претензии ответчику). Кроме того, в силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного истец (с учетом уточненных требований в последней редакции) просит возложить на ответчика ООО «СЗ ГСК «Арбан» обязанность устранить недостатки строительно-монтажных и отделочных работ в подъезде № <адрес>, взыскать с ответчика неустойку в порядке п. 8 ст. 7 ФЗ-214 за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) в размере 18745 руб. 77 коп., а также в соответствии с абз. 2 п. 65 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 года указать в резолютивной части решения о том, что такое взыскание производится на день фактического исполнения; 246 руб. – почтовые расходы; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в силу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ денежную сумму за неисполнение судебного акта на всю взыскиваемую сумму с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения в сумме 50 000 руб. в день в течение первого месяца, со второго месяца 100 000 руб. в день, с третьего и последующего месяца 150 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте его проведения извещена в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, доверила представлять свои интересы ФИО6, который в ходе судебного заседании исковые требования просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «СЗ ГСК «Арбан» ФИО4, действующая на основании доверенности, в ходе судебного разбирательства исковые требования не признала, суду пояснила, что обязанность по устранению недостатков, имеющихся в подъезде, возложена на управляющую компанию ООО УК «Покровка Лайф». Просила рассчитать размер неустойки, исходя из доли истца в общем имуществе, а также применить положения ст. 333 ГПК РФ, в случае удовлетворения исковых требований. Заявила о том, что в случае удовлетворения требований истца, срок для устранения недостатков должен быть разумным, указанный же в исковом заявлении срок, составляющий 45 дней, не отвечает данному принципу, и недостатки в указанный срок не могут быть устранены.

Иные участвующие в деле лица (представители третьих лиц ООО УК «Покровка Лайф», ООО «Стройтранс») в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (часть 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «СЗ ГСК «Арбан»» являлось застройщиком многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается представленным договором участия в долевом строительстве №, разрешением на строительство №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании разрешения №, выданного застройщику администрацией г. Красноярска, данный многоквартирный жилой дом был введен в эксплуатацию.

Истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности 102/112 на праве общей долевой собственности на <адрес> указанном многоквартирном доме, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Жилое помещение приобретено истцом на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком.

В ходе эксплуатации общедомового имущества истцом были обнаружены недостатки объекта долевого строительства.

С целью определения полного объема имеющихся дефектов ФИО1 обратилась в экспертное учреждение. Согласно заключению ООО «Краевая экспертиза» № в результате проведения экспертизы качества строительных работ подъезда № были установлены нарушения действующей нормативно-технической документации. Стоимость устранения строительных недостатков составила 223 914 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия, полученная им согласно сведений с официального сайта Почты России ДД.ММ.ГГГГ (РПО: №), с требованием устранить выявленные строительные недостатки, однако ответчик от добровольного удовлетворения требований отказался.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика была поставлена под сомнение обоснованность предоставленного истцом экспертного заключения, поскольку по мнению стороны ответчика, объем выявленных недостатков (дефектов) и стоимость их устранения не соответствуют действительности.

В целях устранения имеющегося противоречия в позициях сторон определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика в порядке ст. 79 ГПК РФ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Ее проведение поручено ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы».

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» в ходе проведенного экспертного исследования помещений подъезда №, расположенного по адресу: <адрес>, выявлены недостатки отделочных работ потолка, стен, пола, монтажа металлических дверных блоков, наличие которых не соответствует условиям проектной документации, а также требованиям СНиП 3.04.01-87, СП 29.13330.2011, ГОСТ 30971-2012, проекту в части несоблюдения СТП 2.001-2010. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 752 208 руб.

Суд при разрешении настоящего спора считает необходимым руководствоваться данным экспертным заключением, поскольку оно подготовлено компетентным экспертным учреждением, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение содержит выводы на поставленные сторонами и судом вопросы, устраняет возникшие в ходе рассмотрения дела сомнения относительно объемов работ и их стоимости, учитывая при этом, с учетом данных экспертом устных и письменных пояснений по проведенному экспертному исследованию, заявленное представителем ответчика ходатайство о назначении по делу дополнительной и повторной судебной строительно-технической экспертизы было последним отозвано в судебном заседании 04.08.2023 года.

В опровержение доводов стороны ответчика о том, что дефекты строительными не являются и должны быть устранены управляющей компанией, суд отмечает, что недостатки, возникшие в процессе эксплуатации (механические повреждения по полу и стенам, деформация конструкций дверей и шкафов, потертости стен и потолка) не учитывались экспертами при определении качества выполненных работ. Все выявленные недостатки не могли произойти вследствие нормального износа, невыполнения требований к процессу эксплуатации, ненадлежащего ремонта иными лицами.

Согласно выводам эксперта все выявленные недостатки, за исключением отслоения керамической плитки по полу являются малозначительными и устранимыми путем проведения ремонтных работ. Недостаток по укладке керамической плитки по полу является существенным, так как влияет на эксплуатацию, но также подлежит устранению путем проведения ремонтных работ.

В ходе судебного разбирательства в связи с возникшими вопросами относительно проведенной судебной экспертизы по ходатайству стороны ответчика был допрошен эксперт ФИО5, который дополнительно пояснил, что в заключении осуществлена оценка всех нормативных актов, как действовавших на момент сдачи дома, так и введенных после, проверка плитки произведена согласно требованиям СНИП, а именно – методом простукивания, поскольку это единственный метод проверки без нанесения урона покрытию, процент дефекта (площади) установлен путем выборочного контроля.

Согласно представленной проектной документации места общего пользования должны иметь чистовую отделку. В проекте приведена отделочная ведомость, с видом работ и типами применяемых материалов. В ходе осмотра выявлены несоответствия отделки требованиям СнИП 3.04.01-87 и СП 29.13330.2011, а также недостатки монтажа дверей в нарушение ГОСТ 30971-2012.

Стороной ответчика заявлены возражения, в том числе в части проведения экспертом исследования напольного покрытия.

Согласно заключения эксперта, его письменных пояснений, при проведении исследования дефектов сцепления плиточных материалов нижележащими элементами был применен неразрушающий контроль качества, предусмотренный СНиП 3.04.01.87 п.п. 4.43 «Требования к готовому покрытию пола», где указаны технические требования: при проверке сцепления монолитных покрытий и покрытий из жестких плиточных материалов с нижележащими элементами пола простукиванием не должно быть изменения характера звучания, и метод контроля технический - простукиванием всей поверхности пола в центре квадратов по условной сетке. Суд отмечает, что СНиП 3.04.01-87 действовал на момент проведения строительства, а также на момент проектирования и прохождения экспертизы, соответственно его положения обоснованно использованы экспертом при проведении исследования.

Аналогичные пояснения были даны экспертом ФИО5 в ходе судебного разбирательства и подробно изложены в представленных суду письменных пояснениях к проведенному экспертному исследованию, в связи с чем ходатайство представителя ответчика о проведении по делу дополнительной и повторной экспертиз, а также об истребовании с указанной целью доказательств, было отозвано последним 04.08.2023 года ввиду его неактуальности.

Разрешая заявленные ФИО1 исковые требования, суд, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив наличие в подъезде № <адрес> недостатки, вызванные некачественным выполнением ответчиком строительно-монтажных и отделочных работ, приняв в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснения эксперта ФИО5, проводившего судебную экспертизу и допрошенного судом, приходит к выводу о возложении на ООО «СЗ ГСК «Арбан» обязанности устранить недостатки работ в подъезде № <адрес>, указанные в заключении судебной экспертизы ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ путем осуществления ремонтных работ согласно перечня работ с объемами, необходимыми для устранения выявленных недостатков, отраженными в таблице № названного экспертного заключения.

С учетом характера работ и их объема, суд, руководствуясь положениями ст. 206 ГПК РФ, приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на застройщика ООО «СЗ ГСК «АРБАН» обязанности по устранению выявленных недостатков вышеуказанных работ в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, полагая указанный срок достаточным и отвечающим требованию разумности.

Разрешая требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение установленных сроков устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, суд приходит к выводу об его частичном удовлетворении исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, направленная в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ претензия истца была получена представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ (согласно сведений с официального сайта Почты России, РПО: №).

С учетом вышеприведенных правовых норм ответчик должен был устранить указанные в претензии недостатки в срок не позднее сорока пяти дней с момента их выявления (то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно), поскольку сторонами данный срок не был определен.

Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, вступившим в силу с момента официального опубликования 29.03.2022, установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 г. включительно.

Таким образом, настоящее постановление вступило в силу со дня его официального опубликования – 29.03.2022 года (п.5) и действовало до 30.06.2023 года включительно.

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для исключения периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета периода неустойки, в связи с чем неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (175 дней) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (35 дней), в общем размере за 210 дней (175+35).

Кроме того, определяемая ко взысканию неустойка подлежит исчислению пропорционально доле истца в общедомовом имуществе.

Так, согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

С учетом определенной законодателем степени ответственности собственника по содержанию и сохранению общего имущества, суд приходит к выводу о том, что размер компенсации, связанной с нарушением имущественного права, необходимо определять соразмерно доле каждого собственника. При этом суд исходит из того, что иные собственники многоквартирного дома не лишены права самостоятельно обращаться за судебной защитой своих прав.

Как следует из разрешения на ввод объекта к эксплуатацию с приложениями от ДД.ММ.ГГГГ, заключения кадастрового инженера, а также из ответа на судебный запрос ООО УК «Покровка Лайф», общая площадь жилых помещений многоквартирного дома (за исключением балконов, лоджий, веранд и террас) составляет 6541, 9 кв.м. Площадь жилого помещения – <адрес> подъезде № <адрес> составляет 47,4 кв.м., что подтверждается актуальной выпиской из ЕГРН. Доля истца в праве собственности на данное жилое помещение (в отсутствие не представленных по запросу суда стороной истца правоустанавливающих документов) составляет 102/112 согласно актуальным записям из выписки ЕГРН.

Согласно расчета: 47,4 кв.м. (площадь квартиры) * 102/112 (доля в праве собственности): 6541, 9 кв.м. (согласно разрешения на ввод дома в эксплуатацию) * 100 = 43,17 кв.м. : 6541,9 *100= 0,66% - доля ФИО1 в праве собственности в общедомовом имуществе.

752208 * 0,66% = 4964, 58 руб. – стоимость устранения недостатков пропорционально доле ФИО1 в праве собственности в общедомовом имуществе.

Таким образом, сумма неустойки за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 10425,6 руб. (из расчета: 4964,58 * 1% * 210 (дней просрочки)).

С учетом доводов ответчика о наличии оснований для снижения взыскиваемых неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, суд, принимая во внимание отсутствие препятствий для пользования подъезда истцом или иными собственниками общедомового имущества названного МКД, определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 8000 руб.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано на то, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, неустойка на будущий период подлежит взысканию с 05.08.2023 года из расчета 1% за каждый день просрочки от 4964,58 руб. до дня фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"), в связи с чем исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда, исходя из характера причиненных ей нравственных и физических страданий, требований разумности и справедливости, подлежат частичному удовлетворению в размере 2000 рублей.

В п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ООО «СЗ ГСК «АРБАН» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 5000 руб. (8000 + 2000 х 50 %). Вместе с тем, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении к суммам неустойки и штрафа положений ст. 333 ГК РФ, с учетом обстоятельств, подробно отраженных в письменном отзыве ответчика, а также пояснениях в судебном заседании, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой суммы штрафа до 3000 руб.

Также, руководствуясь положениями главы 7 ГПК РФ и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца почтовых расходов в размере 246 руб., подтвержденных представленными кассовыми чеками на сумму 87 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, 59 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, 100 руб. от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы по оплате проведения судебной экспертизы, а также по выходу эксперта для дачи пояснений в судебное заседание, оплачены ГПКК «КРЦЭ» ответчиком в полном объеме, что подтверждается представленными ответчиком платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки в порядке п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, суд первой инстанции приходит к выводу об его частичном удовлетворении в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ (введенной в действие с 01.06.2015 года Федеральным законом от 08.03.2015 года N 42-ФЗ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение. Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 1367-О, от 24.11.2016 № 2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума N 7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника (данная правовая позиция нашла свое отражение в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 N 305-ЭС15-9591).

Поскольку судебная неустойка включает в себя публично-правовую составляющую и представляет собой ответственность за неисполнение судебного акта, возможность ее применения предполагает установление конкретных нарушений, с которыми связано наступление соответствующих неблагоприятных имущественных последствий для лица, не исполнившего требование суда. Условия для наступления данной ответственности должны быть четко определены с тем, чтобы взыскание неустойки могло рассматриваться в качестве санкции за неисполнение строго определенной обязанности, возложенной на должника судебным актом, и выступать надлежащим стимулом к ее исполнению.

Таким образом, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, а также учитывая, что в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его не исполнение, суд полагает требования истца в данной части подлежащими удовлетворению в части и устанавливает размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца в случае неисполнения решения суда в установленный срок в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки, полагая указанную сумму разумной и обоснованной.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем с ответчика на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 717,02 руб. (417,02 руб. – по имущественному требованию, 300 руб. – по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к «СЗ ГСК «АРБАН» о возложении обязанности по устранению недостатков объекта долевого строительства удовлетворить частично.

Возложить на ООО «СЗ ГСК «АРБАН» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, КПП: 246401001) обязанность в течение трех месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу устранить строительные недостатки в подъезде № <адрес>, согласно заключению ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, путем осуществления ремонтных работ согласно перечню работ по устранению недостатков, отраженному в таблице 2 данного заключения.

Взыскать с ООО «СЗ ГСК «АРБАН» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, КПП: 246401001) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан Территориальным пунктом в мкр. Взлетка отдела УФМС России по Красноярскому краю и Республике Тыва в Советском р-не г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: 240-005) компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., неустойку в размере 8000 руб., штраф в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 246 руб.

Взыскать с ООО «СЗ ГСК «АРБАН» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, КПП: 246401001) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан Территориальным пунктом в мкр. Взлетка отдела УФМС России по Красноярскому краю и Республике Тыва в Советском р-не г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: 240-005) неустойку в размере 1% в день от 4964 руб.58 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства.

В случае неисполнения ООО «СЗ ГСК «АРБАН» судебного решения в части устранения строительных недостатков в подъезде № <адрес> в установленные судом сроки, с ООО «СЗ ГСК «АРБАН» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, КПП: 246401001) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан Территориальным пунктом в мкр. Взлетка отдела УФМС России по Красноярскому краю и Республике Тыва в Советском р-не г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: 240-005) подлежит взысканию судебная неустойка в размере 2000 руб. в день до момента исполнения обязательства в натуре.

Взыскать с ООО «СЗ ГСК «АРБАН» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, КПП: 246401001) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 717 руб. 02 коп.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.В.Приходько

Мотивированное решение изготовлено 24 августа 2023 года