Решение № 2-1562/2018 2-170/2019 2-170/2019(2-1562/2018;)~М-1523/2018 М-1523/2018 от 11 февраля 2019 г. по делу № 2-1562/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2019 года г. Троицк Челябинской области

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Дергуновой В.Т.,

при секретаре Болотовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Публичное акционерное Общество «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с учетом уточненных исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в его обоснование следующее.

Между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО2 29 мая 2014 года заключен договор комплексного банковского обслуживания. 29.05.2014 года оформлена и подписана анкета-заявление, в соответствии с которой заключено кредитное соглашение № №. В соответствии с указанным договором комплексного банковского обслуживания и анкетой-заявлением банк осуществил эмиссию международной карты с целью проведения безналичных расчетом должником за товары и услуги, а также получения наличных денежных средств с использованием карты и передал ее должнику; открыл счет в рублях; осуществил эмиссию банковской карты для отражения по счету расчетов по операциям с использованием карты и передал ее должнику; предоставил должнику денежные средства в размере 55 934 руб. 07 коп., в виде кредитной линии с лимитом выдачи. Таким образом, посредством подписания договора комплексного банковского обслуживания и анкеты-заявления между сторонами заключен кредитный договор, регулирующий порядок предоставления и возврата кредита. В свою очередь заемщик согласно кредитному соглашению принял на себя обязательства ежемесячно с момента возникновения ссудной задолженности, уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 29 % годовых.

При заключении кредитного соглашения заемщик выразил желание быть застрахованным лицом по Программе коллективного добровольного страхования в соответствии с Договором коллективного страхования между ОАО «УБРиР» и ООО СК «ВТБ Страхование», страховыми рисками по которому являются: смерть застрахованного лица и установление застрахованному лицу инвалидности I или II группы.

09.01.2016 года ФИО2 умер, то есть 09.01.2016 года наступил страховой случай, а именно смерть застрахованного лица. На дату наступления страхового случая, на 09.01.2016 года задолженность заемщика по кредитному договору составляла 32 706 руб. 25 коп.

05.08.2016 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 32 706 руб. 25 коп., денежные средства списаны в погашение задолженности по кредитному договору. Срок возврата по договору 29.05.2017 года. Наследником ФИО2 является ФИО1. Просит взыскать с ФИО1 ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору № № от 29.05.2014 года в пределах объема принятого наследственного имущества.

Представитель истца в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без её участия, с участием представителя ФИО3, исковые требования не признает.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании участвовал, исковые требования не признал, пояснил, что ФИО1 является единственным наследником ФИО2 После его смерти стало известно, что он брал кредиты. После его смерти мама заемщика- ФИО5 обратилась в страховую компанию «ВТБ», смерть ФИО2 была признана страховым случаем, выплаты банку, а также наследнице, были осуществлены. Считает, что ФИО1 не имеет отношения к этому иску.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, ответчицы, представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчицы, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает другой стороне в собственность деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые установлены договором.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Суд установил, что 29 мая 2014 года Банк и ФИО2 заключили кредитное соглашение № № и договор комплексного банковского обслуживания, по которым истец осуществил эмиссию банковской карты № для осуществления операций со средствами на счете и передал ее ФИО2, открыл ему счет № в рублях для осуществления по счету операций по погашению кредита, в том числе досрочному, с использованием карт, выданных в рамках договора обслуживания счета.

29 мая 2014 года Банк предоставил ФИО2, а ФИО2 получил кредит в размере 55 934 руб. 07 коп., на срок 36 месяцев до 29 мая 2017 года, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом в размере 29 % годовых.

В соответствии с условиями пунктов 1.8-1.9 анкеты-заявления размер обязательного ежемесячного платежа по кредиту составляет 2 373 руб., день погашения ежемесячных обязательных платежей по кредиту - 29 число каждого месяца, размер последнего платежа по кредиту- 2 463 руб.

По условиям пункта 1.6-1.7 анкеты-заявления пени, начисляемые в случае нарушения сроков возврата кредита (уплаты процентов) - 0,5 процентов в день от суммы просроченной задолженности.

Это подтверждается анкетой-заявлением ФИО2 (л.д.10-11), договором комплексного банковского обслуживания (л.д.12) графиком погашения (л.д.13), и никем не оспорено.

Условия кредитного договора не признаны недействительными, не оспариваются сторонами.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств или одностороннее изменение его условий в силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Банк выполнил условия договора, путем выдачи заемщику кредитной карты, однако 09 января 2016 года заемщик ФИО2 умер (л.д.44), после его смерти гашение задолженности прекратилось (л.д.8-9).

На день смерти заемщик ФИО2 был застрахован по Программе коллективного добровольного страхования в соответствии с Договором коллективного страхования между ОАО «УБРиР» и ООО СК «ВТБ Страхование» страховыми рисками по которому являются, в том числе смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни (л.д.14).

В связи с чем, ООО СК «ВТБ Страхование» перечислило ПАО КБ «УБРИР» в счет погашения задолженности по кредитному договору страховое возмещение в размере 32 706 рублей 25 копеек, которые были распределены банком в счет погашения просроченных процентов в размере 3108,71 руб., просроченных процентов 2363,54 руб., погашения просроченного кредита в размере 11755,28 руб., погашение пени за проценты в размере 2689,05 руб., погашение пени за просроченный кредит 5582,96 руб., погашение начисленных процентов за просроченный кредит в размере 65,20 руб., погашение просроченной ежемесячной комиссии в размере 87 руб., погашение просроченной ежемесячной комиссии в размере 116 руб., погашение начисленных процентов за кредит в пределах срока в размере 114,63 руб., досрочное погашение кредита в размере 6823,88 руб. (оборот л.д.9).

Согласно расчету задолженности, представленному ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредиту на 04.10.2018 г. составляет 17 106 рублей 82 копейки, из которых: 13 844 рубля 35 копеек - сумма основного долга, 3 262 рубля 47 копеек - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 30.05.2014 года по 04.10.2018 года (л.д.7).

В силу ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Расчет задолженности, представленный истцом, противоречит положениям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации в части распределения поступивших от страховой компании суммы страхового возмещения.

По запросу суда ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» представил расчет задолженности по кредитному договору, произведенный в соответствии с требованиями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому задолженность по кредиту по состоянию на 04.10.2018 г. составляет 6 887 рублей 28 копеек, из которых: 5 572 рубля 34 копейки - задолженность по основному долгу, 1 314 рублей 94 копейки - проценты за пользование кредитом (л.д.179-180).

Судом проверен арифметический расчет взыскиваемых сумм, он произведен верно, с учетом размера основного долга, а также с учетом периода образования задолженности, произведенных платежей. Расчет закону не противоречит, является обоснованным.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 4 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Таким образом, исходя из положений статей 418, 1112, 1113, пункта 1 статьи 1114, пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства.

При этом, в соответствии с положениями п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела усматривается, что ответчик ФИО1 является дочерью заемщика (л.д.47), т.е. в силу ст. 1142 ГК РФ является наследником первой очереди.

Из представленной нотариусом копии наследственного дела № ДД.ММ.ГГГГ год следует, что после смерти ФИО2 дочь наследодателя - ФИО1 в права наследования вступила.

Наследственная масса состоит из:

- квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью на дату смерти <данные изъяты>.,

- денежного вклада в сумме <данные изъяты> рублей,

- страхового обеспечения в сумме <данные изъяты> руб.

Общая стоимость наследственного имущества составляет <данные изъяты>.

Стоимость наследственного имущества никем не оспаривается.

В связи с изложенным, требования банка о взыскании задолженности подлежат частичному удовлетворению, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» сумма долга в размере 6 887 рублей 28 копеек, из которых: 5 572 рубля 34 копейки - задолженность по основному долгу, 1 314 рублей 94 копейки - проценты за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать также государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 400 рублей.

На основании ст.196 ГПК РФ суд рассматривает иск в рамках заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.14,56,194,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору № № от 29 мая 2014 года в размере 6 887 рублей 28 копеек, из которых: 5 572 рубля 34 копейки - задолженность по основному долгу, 1 314 рублей 94 копейки - проценты за пользование кредитом и расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в апелляционном порядке с подачей жалобы через Троицкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: