Решение № 2-3244/2018 2-3244/2018~М-2080/2018 М-2080/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 2-3244/2018

Дело № 2-3244/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2018 года г. Новосибирск

Судья Центрального районного суда г. Новосибирска Е.А. Певиной

При секретаре А.В. Выдешевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к мэрии г. Новосибирска, департаменту земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска об истребовании имущества из чужого незаконного владения

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском мэрии г. Новосибирска, департаменту земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска, указав в исковом заявлении, что является собственником жилого помещения, расположенного в доме 53 по ул. Фрунзе в г. Новосибирске. Согласно выписке из ЕГРН собственником нежилого помещения площадью 728, кв.м., расположенного в подвале данного дома является мэрия г. Новосибирска.

Общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме являются те части дома, которые имеют вспомогательное, обслуживающее значение и не являются объектами индивидуальной собственности. В подвальном помещении дома имеются коммуникации, которые предназначены для обслуживания помещений в многоквартирном доме.

В силу положений ст. 298 ГК РФ истец является собственником не только жилого помещения, но и общего имущества в доме, однако лишен возможности владения и пользования общим имуществом дома.

С учетом изложенного, истец просит суд признать недействительным право собственности города Новосибирска на нежилые подвальные помещения площадью <данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес>; признать недействительной государственную регистрацию права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ на нежилые подвальные помещения площадью <данные изъяты>., расположенные по адресу: <адрес>; истребовать у <адрес> нежилые подвальные помещения площадью <данные изъяты>.м., расположенные по адресу: <адрес> и передать их во владение собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1, представители истца ФИО2, ФИО3 поддержали заявленные истцом исковые требования, пояснили в соответствии с вышеизложенным.

Представитель ответчиков ФИО4 в судебном заседании заявленные истцами требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, при этом пояснил суду, что спорное помещение было сформировано из помещений магазина, находящихся на первом и в подвальном помещении дома, общей площадью 2 782, 1 кв.м. Данное помещение никогда не использовалось собственниками помещений в данном доме для удовлетворения нужд собственников, в связи с чем, требования истца удовлетворению не подлежат.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

При этом, факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения (п. 36 указанного постановления Пленума).

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.07.2009 года № 64 в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 Д является сособственником <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, судом установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности г. Новосибирска на нежилое помещение, <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по НСО зарегистрировано право собственности г. Новосибирска на нежилое помещение, площадью <данные изъяты>.м., номера на поэтажном плане №: 1 (подземный этаж) расположенное в <адрес> в <адрес>.

Из технического паспорта жилого <адрес> в <адрес>, выполненному по состоянию на 1991 год следует, что указанные нежилые помещения были заняты магазином № и использовались как: приемная товаров, грузовой лифт, столовая, кабинет завхоза, камера воздушной завесы, комнаты хранения товаров, машинные отделения, холодильные камеры, компрессорная, архив.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона РСФСР от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" (далее - Закон о приватизации жилищного фонда), которая с 1 марта 2005 г. утратила силу в связи с введением в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники приватизированных жилых помещений в доме государственного или муниципального жилищного фонда становились совладельцами инженерного оборудования и мест общего пользования дома.

По смыслу указанной нормы с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом о приватизации жилищного фонда, жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности. Поэтому правовой режим технических помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

В то же время, если по состоянию на указанный момент технические помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникает.

При этом, для определения правового режима подобных помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, поскольку такие коммуникации расположены в каждом подвале либо техническом этаже и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, которых уже выделены для самостоятельного использования, не связанного с обслуживанием жилого дома.

Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих тот факт, что с момента первой приватизации жилого помещения в указанном доме (ДД.ММ.ГГГГ), спорные помещения использовались для общих нужд собственников помещений в данном МКД, при этом нахождение в данном помещении систем тепло, водо, энергоснабжения не свидетельствует о том, что данные помещения использовались собственниками помещений в данном доме для общих нужд данных собственников.

Сам по себе факт прохождение канализации, стояков водоснабжения, телоснабжения, магистральных сетей электроснабждения, через принадлежащие г. Новосибирску помещения не порождает право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к мэрии г. Новосибирска, департаменту земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска о признании недействительным права собственности города Новосибирска на нежилые подвальные помещения площадью <данные изъяты>; признании недействительной государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ на нежилые подвальные помещения площадью <данные изъяты> истребовании у города Новосибирска нежилых подвальных помещений площадью <данные изъяты> и передаче их во владение собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение изготовлено судом в окончательной форме 31 июля 2018 года.

Судья Е.А. Певина