Решение № 2-1735/2020 2-1735/2020~М-949/2020 М-949/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 2-1735/2020

< >

дело № 2-1735/2020

35RS0001-02-2020-000947-30


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

14 июля 2020 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего Огурцова В.А.,

при секретаре Школьник А.В.,

с участием представителя общественной организации ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» в интересах ФИО2 < > к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

по заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

у с т а н о в и л:

ВРООЗПП «Правосудие» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Н., управлявшим автомобилем «Форд Фьюжин». Был поврежден автомобиль «Ниссан Террано», принадлежащий ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за страховым возмещением, предоставил необходимые документы. Автомобиль был осмотрен представителем страховщика однако, направление на восстановительный ремонт в срок, установленный законом не выдал. Направление на ремонт поступило на почту ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока, установленного ст. 12.21 ФЗ «Об ОСАГО». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией, просил произвести выплату страхового возмещения, неустойку. В удовлетворении требования было отказано. В соответствии с ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителя финансовых услуг» ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением, просил удовлетворить требования по выплате страхового возмещения, неустойки и расходов на проведение оценки. ДД.ММ.ГГГГ АНО «< >» направила уведомление о принятии обращения к рассмотрению и указала об отсутствии сведений о паспортных данных заявителя. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец указал, что указанные сведения предоставлены в приложении к обращению. Согласно оценке ущерб составил 95 900 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика в пользу ФИО2 страховое возмещение 106 200 рублей, стоимость оценки 7 000 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения 92 394, неустойку за нарушение сроков выплаты 1 062 рубля за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф, распределив между истцом и общественной организацией.

ПАО СК «Россгострах» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного. В обоснование указано, что по обращению потребителя решением финансового уполномоченного требования удовлетворены частично. Вследствие действий водителя Н. был причинен вред автомобилю Ниссан, принадлежащему У. Ответственность виновника была застрахована АО «< >» со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Федеральным законом № 49-ФЗ внесены изменения в Закон об ОСАГО о приоритете натурального возмещения убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ У. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, автомобиль был осмотрен, ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на ремонт в ООО «< >» в <адрес>. Автомобиль на ремонт до настоящего времени не предоставлен.

Решением финансового уполномоченного взыскано страховое возмещение 89 400 рублей.

Истец просил отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №, в удовлетворении требований У. отказать.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела № по иску Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» в интересах ФИО2 < > к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о защите прав потребителя, и № по заявлению публичного акционерного общества страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг о взыскании в пользу ФИО2 страхового возмещения и неустойки, соединены в одно производство, присвоен №.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель общественной организации ФИО1 увеличил требования, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение 122 600 рублей, утрату товарной стоимости 10 300 рублей, стоимость оценки 7 000 рублей, неустойку за 216 дней по ДД.ММ.ГГГГ 287 064 рубля, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф, распределив между истцом и общественной организацией.

В судебном заседании представитель общественной организации ФИО1 требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно пояснил, что направление на ремонт автомобиля передано У. с нарушением трехдневного срока. В связи с нарушенным сроком К. отказался от ремонта и предъявил требование о взыскании страхового возмещения денежными средствами.

Истец ФИО2, представитель ответчика ПАО СК «Россгосстрах», финансовый уполномоченный ФИО3 в суд не явились, уведомлялись судебными повестками. ФИО2 просил о рассмотрении дела без его участия, представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 просил рассмотреть заявление об отмене решения уполномоченного без участия представителя. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Суд, заслушав ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к убеждению об отклонении иска общественной организации и удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> по вине водителя Н., нарушившего пункт 8.8 Правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате происшествия автомобилю «Ниссан», принадлежащему ФИО2, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент происшествия застрахована в АО «< >», потерпевшего в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. В этот же день автомобиль был осмотрен страховщиком, а ДД.ММ.ГГГГ принято решение об урегулировании убытков путем ремонта. Направление на ремонт направлено У. почтой ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения, в этот день не вручено в связи с неудачной попыткой, вручено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по истечении 19 дней со дня получения направления на ремонт, ФИО2 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения и неустойки наличными денежными средствами, а затем ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

По обращению ФИО2 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ принято решение № о частичном удовлетворении требований истца, взыскании со страховщика 89 400 рублей страхового возмещения. Принимая оспариваемое решение, уполномоченный указала, что отсутствует подтверждение отправки заявителю направления на СТОА, поэтому имеются основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на выдачу суммы страховой выплаты.

В соответствии с пунктами 15.1 и 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта.

В данном случае, направление на ремонт было направлено истцу почтой в течение 20 календарных дней, вручено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.128). Просрочка в три дня в получении направления на ремонт не связана с виновным поведением страховщика, а с неудачной попыткой вручения адресату организацией почтовой связи.

Не смотря на данное обстоятельство, получив направление на ремонт, У. автомобиль в ООО «< >» для ремонта не передал.

Таким образом, у У. не имелось законных оснований, предусмотренных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для смены формы страхового возмещения на выдачу суммы страховой выплаты, предусмотренной вышеуказанными нормами Закона.

Поскольку нарушений прав потребителя судом не установлено, подлежат отклонению и другие производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Отказывая удовлетворении иска суд так же учитывает, что У. не лишен возможности возмещения убытков путем восстановительного ремонта автомобиля, материалы дела не содержат сведений об отзыве страховщиком направления на ремонт и оплаты ремонта.

По аналогии с частью 1 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки ПАО СК «Росгосстрах» по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей при подачи заявления об отмене решения финансового уполномоченного, подлежат возмещению за счет средств бюджета.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковое заявление Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» оставить без удовлетворения.

Решение от ДД.ММ.ГГГГ № уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3, отменить.

Управлению Судебного департамента в Вологодской области за счет средств федерального бюджета выплатить публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» (ИНН №) в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 (Шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий: < > Огурцов В.А.