Решение № 2-44/2025 2-44/2025(2-767/2024;)~М-482/2024 2-767/2024 М-482/2024 от 13 января 2025 г. по делу № 2-44/2025

Дело №2-44/2025 (№ 2-767/2024)

УИД 05RS0005-01-2024-00


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Буйнакск 14 января 2025 года

Буйнакский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Вагидова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Амировой З.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к кредитному потребительскому кооперативу (далее - КПК) «Финансовая палата» и публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк) о возложении обязанностей произвести выплату по договору передачи личных сбережений и соглашению о сроке выплаты денежных средств, перевести денежные средства на основании исполнительной надписи нотариуса о взыскании с КПК «Финансовая палата» суммы в размере 10 055 200 рублей,

УСТАНОВИЛ:

М. Р.М. обратилась в суд с исковым заявлением к КПК «Финансовая палата» и ПАО Сбербанк о возложении обязанностей произвести выплату по договору передачи личных сбережений и соглашению о сроке выплаты денежных средств, перевести денежные средства на основании исполнительной надписи нотариуса о взыскании с КПК «Финансовая палата» суммы в размере 10 055 200 рублей.

В обоснование требований указано, что между нею и КПК «Финансовая палата» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор передачи личных сбережений. Срок указанного договора составил 1 год, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.3 договора). Сумма указанного договора составила 10 000 000 рублей. Денежная сумма в полном объеме внесена в кассу КПК «Финансовая палата». ДД.ММ.ГГГГ между нею и КПК «Финансовая палата» было подписано дополнительное соглашение о сроке выплаты денежных средств по договору передачи личных сбережений до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное дополнительное соглашение удостоверено нотариусом Буйнакского городского нотариального округа Республики Дагестан ФИО1 Согласно указанному соглашению срок возврата денежных средств по договору стороны признали ДД.ММ.ГГГГ (п. 1 дополнительного соглашения). Стороны также договорились, что взыскание денежных средств по договору передачи личных сбережений от ДД.ММ.ГГГГ может осуществляться на основании исполнительной надписи нотариуса. ДД.ММ.ГГГГ ею была получена такая исполнительная надпись нотариуса о взыскании с КПК «Финансовая палата» суммы в размере 10 000 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением о приеме исполнительного документа. В списании денежных средств по исполнительной надписи нотариуса в размере 10 055 200 рублей в его пользу ПАО Сбербанк было отказано. В добровольном порядке КПК «Финансовая палата» денежные средства истцу не переводит. Причины отказа до настоящего момента ПАО Сбербанк в его адрес не представило. Об отказе в совершении исполнительных действий она узнала в отделении ПАО Сбербанк. Просит обязать КПК «Финансовая палата» произвести на ее реквизиты выплату по договору передачи личных сбережений от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашению о сроке выплаты денежных средств по договору передачи личных сбережений от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса о взыскании с КПК «Финансовая палата» суммы в размере 10 055 200 рублей; обязать ПАО Сбербанк перевести в пользу истца с расчетного счета КПК «Финансовая палата» указанные денежные средства на основании исполнительной надписи нотариуса о взыскании с КПК «Финансовая палата» суммы в размере 10 055 200 рублей.

Истец М. Р.М. в судебное заседание не явилась, хотя надлежащим образом была извещена о месте и времени судебного заседания.

Представитель истца М. Р.М. по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что предметом исковых требований является восстановление нарушенного права истца на получение денежных средств по договору передачи личных сбережений от ДД.ММ.ГГГГ. Истец отмечает, что в списке лиц, указанных в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» отсутствуют физические лица как как самостоятельные субъекты гражданских прав. Более того, истец полагает, что блокировка счета КПК «Финансовая палата» ответчиком ПАО Сбербанк прежде всего является предметом взаимоотношений между ними, а не между истцом и ПАО Сбербанк. В соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный потребительский кооператив не вправе открывать счета своим членам (пайщикам) кооператива. В соответствии с названным законом кооператив вправе принимать от пайщика денежные средства по договору передачи личных сбережений по общим правилам ведения бухгалтерского учета оприходываются в кассу либо на расчетный счет организации. Таким образом, кооператив аккумулирует все денежные средства на расчетном счете, а не только денежные средства истца. Кроме того, ответчик ПАО Сбербанк в предоставленных суду возражениях не указывает на тот факт, что именно из-за действий истца по совершению операций с ответчиком КПК «Финансовая палата» денежные средства на расчетном счете последней заблокированы в рамках Закона №115-ФЗ. Также, ответчики не оспаривают добросовестность поведения истца.

Выдаваемая кредитору нотариусом исполнительная надпись, будучи исполнительным документом взыскания просроченной задолженности, является основанием для совершения соответствующей финансовой операции. При этом у соответствующей кредитной организации возникает обязанность по уведомлению об операции уполномоченного органа. Согласно письму Федеральной нотариальной палаты от ДД.ММ.ГГГГ № между представителями Межрегионального управления федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу и Московской городской нотариальной палаты ДД.ММ.ГГГГ состоялось совещание, в ходе которого обсуждался вопрос выявленных в процессе осуществления надзора Росфинмониторингом операции и сделок, связанных с возможной легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или с финансированием терроризма, осуществляющих через схемы, составляющим элементом которых является нотариальное действие по совершению исполнительной надписи. На совещании пришли к выводу о том, что нотариат является одним из элементов национальной системы противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. В связи с изложенным обращено внимание на необходимость тщательной проверки юридически значимых фактов при совершении исполнительной надписи, определены аналогичные установленным в Законе №115-ФЗ критерии подозрительности сделок в части возможного их использования для легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. Указано также, что в случае наличия у нотариуса любых оснований полагать о намерении лиц, обратившихся за совершением исполнительной надписи, осуществить данное нотариальное действие в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, ему надлежит уведомить о данных обстоятельствах Росфинмониторинг через личный кабинет нотариуса на сайте Росфинмониторинга в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Таким образом, обязанность по информированию соответствующих территориальных органов Росфинмониторинга о совершении или намерении совершения подозрительных финансовых операций возлагается и на нотариуса, выдающего исполнительную надпись на взыскание денежных средств, и на кредитную организацию, осуществляющую операцию с денежными средствами в порядке исполнения этой исполнительной надписи.

В случае выявления кредитной организацией признаков подозрительной операции по смыслу указанного Федерального закона она вправе направить соответствующую информацию в территориальное подразделение Росфинмониторинга. Следовательно, если у ПАО Сбербанк имелись какие-либо подозрения относительно того, что имеются признаки свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при проведении операций с денежными средствами в наличной форме и переводов денежных средств, то ПАО Сбербанк должен был проинформировать соответствующие территориальные органы Росфинмониторинга о совершении или намерении совершения подозрительных финансовых операций. Однако, ввиду отсутствия признаков о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, нотариус <адрес> и ПАО Сбербанк не уведомили территориальные органы Росфинмониторинга о совершении или намерении совершения подозрительных финансовых операций. В судебной практике, на которую ссылается представитель ПАО Сбербанк указывается на то, что имелось заключение, которое подтверждало признаки, свидетельствующие об использовании недобросовестными участниками хозяйственного оборота операций, в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, а именно банковский счет, открытый ООО «Скайнет» являлся «спящим» и был целенаправленно открыт для вывода денежных средств (абзац 5 страница 5 определения Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №а-21479/2020). В возражениях на исковое заявление не представлено заключение, а также не представлены сведения об уведомлении территориальных органов Росфинмониторинга о совершении или намерении совершения подозрительных финансовых операций.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк по доверенности М. Р.Д. иск М. Р.М. не признал по тем основаниям, что исследовав представленный материал искового заявления и в результате реализации правил внутреннего контроля у ПАО Сбербанк возникли подозрения в отношении совершаемых истцом операций по счету по признакам свидетельствующих о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при проведении операций с денежными средствами в наличной форме и переводов денежных средств.

Представитель ответчика КПК «Финансовая палата», третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика нотариус Буйнакского городского нотариального округа Республики Дагестан ФИО1, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Кавказскому федеральному округу, прокурор <адрес> Республики Дагестан, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителя не направили. Представитель ответчика КПК «Финансовая палата» просил рассмотреть дело без их участия.

В возражениях на исковое заявление и в дополнениях к ним представитель ответчика ПАО Сбербанк по доверенности М. М.Д. просит в удовлетворении исковых требований М. Р.М. отказать в полном объеме по следующим основаниям.

Исследовав представленный материал искового заявления и в результате реализации правил внутреннего контроля у ПАО Сбербанк возникли подозрения в отношении совершаемых истцом операций по счету по признакам свидетельствующих о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при проведении операций с денежными средствами в наличной форме и переводов денежных средств. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету клиента № проводились операции, которые соответствовали признакам, указанным в 375-П Положении ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ, указывающим на необычный характер:

1499 Иные признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при проведении операций с денежными средствами в наличной форме и переводов денежных средств.

Согласно действующей правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-90, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ предоставляет право банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

Поскольку операции клиента признаны сомнительными, направлены сообщения в Росфинмониторинг, было произведено ограничение дистанционного банковского обслуживания счета клиента. Между истцом и КПК «Финансовая палата» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор передачи личных сбережений, ДД.ММ.ГГГГ подписано дополнительное соглашение о сроке выплаты денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ – в данных действиях отсутствует экономический смысл вложений денежных средств на два месяца. Также, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что взыскание может осуществляться на основании исполнительной надписи нотариуса, принимая во внимание факт признания исковых требований КПК «Финансовая палата» возникают подозрения, что посредством исполнительных надписей нотариуса КПК «Финансовая палата» пытается вывести денежные средства в теневой оборот через счета физических лиц.

Учитывая изложенное и основываясь на методических рекомендациях Банка России и на Правилах внутреннего контроля №-р, в целях обеспечения реализации программы управления риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, в том числе управления риском потери деловой репутации, связанным с вовлечением кредитной организации в осуществление противоправной деятельности принято решение об отсутствии основания для пересмотра решения в отказе в проведении операции.

Согласно письму Федеральной нотариальной палаты от ДД.ММ.ГГГГ № между представителями Межрегионального управления федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу и Московской городской нотариальной палаты ДД.ММ.ГГГГ состоялось совещание, в ходе которого обсуждался вопрос выявленных в процессе осуществления надзора Росфинмониторингом операции и сделок, связанных с возможной легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или с финансированием терроризма, осуществляющих через схемы, составляющим элементом которых является нотариальное действие по совершению исполнительной надписи. На совещании пришли к выводу о том, что нотариат является одним из элементов национальной системы противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Так, при осуществлении внутреннего контроля и подготовке к совершению нотариального действия необходимо учитывать критерии подозрительности сделок в части возможного их использования для легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, в том числе: «первоначальный договор, устанавливающий задолженность, составлен в простой письменной форме. При этом к указанному договору в нотариальной форме удостоверено соглашение, изменяющее его условия (например о порядке расчетов по договору, об изменении срока для возврата денег и т.д.) для придания самой сделке нотариальной формы»

Из материалов дела следует, что первоначальный договор передачи личных сбережений от ДД.ММ.ГГГГ заключен в простой письменной форме в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение, удостоверенное нотариусом <адрес> и установленным сроком возврата денежных средств по договору ДД.ММ.ГГГГ. Наличие подозрений является достаточным основанием для применения и иных, более жестких мер противодействия (п.5.5 ст.7 Закона №115-ФЗ в взаимосвязи с пп.1 п.1 ст.6 Закона №115-ФЗ). Аналогичные подходы закреплены в рекомендациях ФАТФ: «если финансовое учреждение подозревает или имеет разумные основания подозревать, что средства являются доходом от преступной деятельности или связаны с финансированием терроризма, его следует обязать, непосредственно законом или постановлением, незамедлительно сообщать о своих подозрениях в подразделение финансовой разведки.

Следовательно, для применения мер противодействия достаточно наличия лишь подозрений в совершении клиентом операций в целях легализации доходов полученных преступным путем. Наличие подозрений предполагает определенную вероятность наступления события, но не означает, что это событие неизбежно наступит. Применительно к отношениям, регулируемым законом №115-ФЗ, это означает, что, если кредитной организацией установлены факты, которые в их совокупности будут указывать на высокую вероятность совершения клиентом операций с целью легализации преступных доходов, у нее появятся основания для применения мер пресечения такой деятельности (пускай даже если предположение окажется неверным). Достаточность подозрений для принятия мер по противодействию легализации доходов, полученных преступным путем, обусловлена тем, что регулируемые Законом №115-ФЗ отношения имеют особую значимость – Закон №115-ФЗ направлен на защиту интересов неопределенного круга лиц, обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан, а также безопасности государства. У Банка имеются все основания для признания операций истца подозрительными.

В отзыве на возражение представителя ответчика представитель истца по доверенности ФИО5 указал, что предметом исковых требований является восстановление нарушенного права истца на получение денежных средств по договору передачи личных сбережений от ДД.ММ.ГГГГ. Положениями ст. 1 Федерального закона №115-ФЗ определены цели и задачи названого закона, которые направлены на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения. Одновременно с этим ст. 5 названного Закона содержит исчерпывающий список лиц, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, на которых напрямую распространяется действия названного Закона. В указанном списке лиц отсутствуют физические лица как самостоятельные субъекты гражданских прав. Более того, истец полагает, что блокировка счета КПК «Финансовая палата» ответчиком ПАО Сбербанк является предметом взаимоотношений между ПАО Сбербанк и КПК «Финансовая защита», а не между истцом и ПАО Сбербанк. В соответствии с положениями Федерального закона "О кредитной кооперации" от ДД.ММ.ГГГГ №190-ФЗ кредитный потребительский кооператив не вправе открывать счета своим членам (пайщикам) кооператива. В соответствии с названным Законом кооператив вправе принимать от пайщика денежные средства по договору передачи личных сбережений. Денежные средства, полученные кооперативом по договору передачи личных сбережений по общим правилам ведения бухгалтерского учета оприходываются в кассу либо на расчетный счет организации. Таким образом, кооператив аккумулирует все денежные средства на расчетном счете, а не только денежные средства истца. Кроме того, ответчик - ПАО Сбербанк в представленных суду возражениях не указывает на тот факт, что именно из-за действий истца по совершению операций с ответчиком - КПК «Финансовая защита» денежные средства на расчетном счете последнего заблокированы в рамках Закона № 115-ФЗ.

В своих возражениях на исковое заявление ответчики не оспаривают добросовестность поведения истца. Выдаваемая кредитору нотариусом исполнительная надпись, будучи исполнительным документом взыскания просроченной задолженности, является основанием для совершения соответствующей финансовой операции. При этом у соответствующей кредитной организации возникает обязанность по уведомлению об операции уполномоченного органа. Согласно письму Федеральной нотариальной палаты от ДД.ММ.ГГГГ №, между представителями Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу (далее - Росфинмониторинг) и Московской городской нотариальной палаты от ДД.ММ.ГГГГ состоялось совещание, в ходе которого обсуждался вопрос выявленных в процессе осуществления надзора Росфинмониторингом операции и сделок, связанных с возможной легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или с финансированием терроризма, осуществляющихся через схемы, составляющим элементом которых является нотариальное действие по совершению исполнительной надписи. На совещании пришли к выводу о том, что нотариат является одним из элементов национальной системы противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. В связи с изложенным обращено внимание на необходимость тщательной проверки юридически значимых фактов при совершении исполнительной надписи, определены аналогичные установленным в Федеральном законе №115-ФЗ критерии подозрительности сделок в части возможного их использования для легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. Указано также, что в случае наличия у нотариуса любых оснований полагать о намерении лиц, обратившихся за совершением исполнительной надписи, осуществить данное нотариальное действие в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, ему надлежит уведомить о данных обстоятельствах Росфинмониторинг через личный кабинет нотариуса на сайте Росфинмониторинга в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Таким образом, обязанность по информированию соответствующих территориальных органов Росфинмониторинга о совершении или намерении совершения подозрительных финансовых операций возлагается и на нотариуса, выдающего исполнительную надпись на взыскание денежных средств, и на кредитную организацию, осуществляющую операцию с денежными средствами в порядке исполнения этой исполнительной надписи. В случае выявления кредитной организацией признаков подозрительной операции по смыслу указанного Федерального закона она вправе направить соответствующую информацию в территориальные подразделения Росфинмониторинга. Следовательно, если у ПАО Сбербанк имелись какие-либо подозрения относительного того, что имеются признаки свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при проведении операций с денежными средствами в наличной форме и переводов денежных средств, то ПАО Сбербанк должно было проинформировать соответствующие территориальные органы Росфинмониторинга о совершении или намерении совершения подозрительных финансовых операций. Однако ввиду отсутствия признаков о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов нотариус и ПАО Сбербанк не уведомили территориальные органы Росфинмониторинга о совершении или намерении совершения подозрительных финансовых операций.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд находит возможным рассмотреть дело без участия неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, в том числе доводы искового заявления, возражений и отзывов на исковое заявление, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исследованными судом материалами дела установлено следующее.

Согласно договору передачи личных сбережений от ДД.ММ.ГГГГ, соглашению от ДД.ММ.ГГГГ о сроке выплаты денежных средство по договору передачи личных сбережений от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ, заявлению о приеме исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ, скриншоту с информацией о результатах рассмотрения данного заявления, следует, что между истцом и КПК «Финансовая палата» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор передачи личных сбережений. Срок указанного договора составил 1 год, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.3 договора). Сумма указанного договора составила 10 000 000 (десять миллионов) рублей. Денежные сумма в полном объеме внесена в кассу КПК «Финансовая палата». ДД.ММ.ГГГГ между истцом и КПК «Финансовая палата» было подписано дополнительное соглашение о сроке выплаты денежных средств по договору передачи личных сбережений от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное соглашение удостоверено ФИО1, нотариусом Буйнакского городского нотариального округа Республики Дагестан. Согласно указанному соглашению срок возврата денежных средств по договору стороны признали ДД.ММ.ГГГГ (п. 1 соглашения). Стороны также договорились, что взыскание денежных средств по договору передачи личных сбережений от ДД.ММ.ГГГГ может осуществляться на основании исполнительной надписи нотариуса. ДД.ММ.ГГГГ истцом была получена такая исполнительная надпись нотариуса о взыскании с КПК «Финансовая палата» суммы в размере 10 055 200 (десять миллионов пятьдесят пять тысяч двести) рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО Сбербанк с заявлением о приеме исполнительного документа, однако в списании денежных средств по исполнительной надписи нотариуса в размере 10 055 200 рублей в пользу истца ПАО Сбербанк отказало. В добровольном порядке КПК «Финансовая палата» денежные средства истцу не переводит.

В силу статьи 7 Федерального закона от № 229-ФЗ "Об исполнительном производств" банк, в том числе ПАО Сбербанк, является одним из субъектов, которые в случаях, предусмотренных федеральным законом, исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, перечисленных в статье 12 указанного Закона, в порядке, установленном названным Законом и иными федеральными законами.

Пунктом 11 статьи 7 Федерального закона №115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Целью Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", согласно его статье 1, является защита прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Сфера применения данного Федерального закона - регулирование отношений граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на адрес за проведением таких операций, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) полученных преступным путем доходов и финансированием терроризма (часть первая статьи 2).

Направление взыскателем непосредственно в банк исполнительного документа о взыскании денежных средств с расчетного счета должника не является операцией по распоряжению должником (клиентом банка) денежными средствами, находящимися на ее счете в ПАО Сбербанк.

Пункт 11 статьи 7 Федерального закона №115-ФЗ указывает на право организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, отказать в совершении операции, в том числе в совершении операции на основании распоряжения клиента, при условии, что в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Пунктом 8 статьи 70 Федерального закона от № 229-ФЗ "Об исполнительном производств" не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Вместе с тем суду не представлено доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных пунктом 8 статьи 70 Федерального закона от № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оснований для неисполнения исполнительного документа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление М. Р. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № № выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес>), проживающей по адресу: <адрес> КПК «Финансовая палата» и ПАО Сбербанк о возложении обязанностей произвести выплату по договору передачи личных сбережений и соглашения о сроке выплаты денежных средств, перевести денежные средства на основании исполнительной надписи нотариуса о взыскании с КПК «Финансовая палата» суммы в размере 10 055 200 (десять миллионов пятьдесят пять тысяч двести) рублей, удовлетворить.

Обязать КПК «Финансовая палата» произвести на его реквизиты выплату по договору передачи личных сбережений от ДД.ММ.ГГГГ и соглашению о сроке выплаты денежных средств по договору передачи личных сбережений от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса о взыскании с КПК «Финансовая палата» суммы в размере 10 055 200 (десять миллионов пятьдесят пять тысяч двести) рублей.

Обязать ПАО Сбербанк перевести в пользу истца с расчетного счета КПК «Финансовая палата» указанные денежные средства на основании исполнительной надписи нотариуса о взыскании с КПК «Финансовая палата» суммы в размере 10 055 200 (десять миллионов пятьдесят пять тысяч двести) рублей.

Меры обеспечения иска, принятые определением Буйнакского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, в виде наложения ареста на имущество КПК «Финансовая палата», в том числе на денежные средства, находящиеся на расчетном счете № в ПАО Сбербанк суммы в размере 10 055 200 (десять миллионов пятьдесят пять тысяч двести) рублей, а также запрета ответчикам КПК «Финансовая палата» и ПАО Сбербанк закрытие расчетного счета №, принадлежащего КПК «Финансовая палата», открытого в ПАО Сбербанк, сохранить до вступления настоящего решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Вагидов