Приговор № 1-36/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 1-36/2018

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Симферополь 29 мая 2018 года

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе: председательствующего судьи Дегтяревой В.Ю.,

с участием государственного обвинителя – Бигвава А.К., Рахмановой Ю.А.,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Вангели Д.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО3 и его защитника – адвоката Вангели О.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Синельщикове А.А.

потерпевших – Потерпевший №1, Потерпевший №2

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке общего судебного производства уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АР Крым, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, инвалидности не имеющего, разведенного, работавшего не официально, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживавшего: <адрес>, СТ «<данные изъяты>», уч. 256, в силу ст. 86 УК РФ не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 162, п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК Российской Федерации,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Украины, с неполным средним образованием – 9 классов, инвалидности не имеющего, холостого, работавшего не официально, регистрации на территории Российской Федерации не имеет, проживавшего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> по ст. ст. 289 ч.2, 185 ч.2 УК Украины (п. «а» ч.2 ст.166, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ) к 5 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ч.2 ст. 186, 71 УК Украины (п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ) к 5 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 03 месяца 28 дней;

ДД.ММ.ГГГГ Киевским районным судом <адрес> по ст. 186 ч.2, 71 УК Украины (ч.1 ст. 161 УК РФ), с учетом постановления Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 11 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158, 70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, судимости не сняты и не погашены,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 162, п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16.00 ФИО2 и ФИО3, находясь у реки Салгир на территории парка им. Гагарина, вблизи здания «Консоль-Спорт», расположенного по адресу: <адрес>, увидели ранее незнакомого им гражданина Потерпевший №1, у которого при себе находилась мужская сумка чёрного цвета, висевшая через плечо. После чего, заметив вышеуказанную мужскую сумку, ФИО2 и ФИО3, определив её как объект своего преступного посягательства, предположив, что в вышеуказанной мужской сумке имеется ценное имущество, решили её открыто похитить, тем самым вступили друг с другом в преступный сговор на совершение разбойного нападения, в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при этом свои преступные роли между собой не распределяли, а договорились действовать по сложившимся обстоятельствам.

В дальнейшем, во исполнении своего внезапно возникшего преступного умысла, направленного на совершение разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16:00 ФИО2 совместно с ФИО3 подошли к Потерпевший №1, находившемуся возле заброшенной пристройки, расположенной на территории парка им. Гагарина, вблизи здания «Консоль-Спорт», по адресу: <адрес>, где осознавая, что их действия очевидны для окружающих, стали беспричинно нецензурно выражаться в адрес Потерпевший №1 Затем ФИО3 кулаком своей руки нанес удар Потерпевший №1 в область его лица, однако последний от удара сумел увернуться, после чего ФИО3 кулаком своей правой руки вновь нанёс Потерпевший №1 удар в левую часть его лица, от чего последний испытал физическую боль, тем самым дезориентировал потерпевшего. Пользуясь моментом, ФИО3 начал срывать принадлежащую Потерпевший №1 сумку, висевшую у него через плечо, держась за ремешок, резкими движениями своей руки, однако потерпевший оказал сопротивление.

В этот момент, а именно ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16.00 ФИО2, находясь возле заброшенной пристройки, расположенной на территории парка им. Гагарина, вблизи здания «Консоль-Спорт», по адресу: <адрес>, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, держа в руках предмет, внешне по описанию схожий на деревянную палку, используемой в качестве оружия, применил в отношении Потерпевший №1 насилие, опасное для его здоровья, выразившееся в нанесении одного удара в область передней поверхности правого плеча потерпевшего, а следом за ним нанёс ещё один удар в теменную область его головы, от чего последний упал на землю, испытав при этом физическую боль. В результате противоправных действий вышеуказанных лиц потерпевшему Потерпевший №1 были причинены следующие телесные повреждения: ушибленная рана теменной области, кровоподтёк на передней поверхности правого плеча.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ - ушибленная рана теменной области повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трёх недель (до 21 дня включительно) и согласно п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причинённого здоровью человека», утверждённых Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, расценивается как повреждение, причинившее лёгкий вред здоровью.

С целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, не останавливаясь на достигнутом, ФИО3 и ФИО2 совместно нанесли не менее 3-х ударов ногами в область ног Потерпевший №1, от чего последний испытал физическую боль. Затем ФИО2 и ФИО3, действуя совместно, продолжая реализовывать вышеуказанный преступный умысел, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путём рывка, открыто завладели принадлежащей Потерпевший №1 мужской сумкой чёрного цвета, не представляющей для последнего материальной ценности, в которой находилось: мобильный телефон марки «Nokia 225 Dual Sim», в корпусе чёрного цвета, imei 1: №, imei 2: №, стоимостью 2500 рублей, денежные средства в сумме 150 рублей, очки в металлическом футляре стоимостью 500 рублей, паспорт гражданина РФ серии 28 00 129423, выданный на имя Потерпевший №1 ФИО7 РОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а также пенсионное удостоверение (дубликат) серии ГФ №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1, не представляющие для последнего материальной ценности.

В дальнейшем, обратив похищенное имущество в свою пользу, не реагируя на законные требования потерпевшего вернуть похищенное имущество, ФИО2 и ФИО3 с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинив Потерпевший №1 своими преступными действиями материальный ущерб на общую сумму 3150 рублей.

Также, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 30 минут ФИО2 и ФИО3, совместно с ранее знакомым Потерпевший №2, находясь вблизи здания аптеки «Виста», расположенной по адресу: <адрес>, предположив, что у Потерпевший №2 при себе имеется ценное имущество, возник совместный преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №2, группой лиц по предварительному сговору, определив данное имущество, как объект своего преступного посягательства. Затем ФИО2 и ФИО3 вступили между собой в преступный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом свои преступные роли между собой не распределяли, а договорились действовать по сложившимся обстоятельствам.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 30 минут, находясь на территории парка им. Гагарина, вблизи здания Перинатального центра РКБ им. Семашко, расположенного по адресу: <адрес>, реализуя ранее возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, и обращения его в свою пользу, ФИО2 совместно с ФИО3, осознавая, что их действия очевидны для окружающих и носят открытый характер, подошли к Потерпевший №2, после чего ФИО3, реализуя возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, положил свою руку на плечо Потерпевший №2, после чего, сделав подсечку ногой, повалил последнего вниз головой на землю, после чего коленом своей ноги сделал упор в область спины Потерпевший №2, подавив его волю к сопротивлению, и стал удерживать его. В дальнейшем ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с ФИО3, продолжая реализовывать свой вышеуказанный преступный умысел, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, воспользовавшись тем, что воля терпевшего к сопротивлению подавлена, открыто, из кармана надетой на Потерпевший №2 спортивной мастерки, завладели принадлежащим ему имуществом: мобильным телефоном марки «Lenovo A 382» в корпусе чёрного цвета стоимостью 7000 рублей, мужским бумажником коричневого цвета марки «Lacoste» стоимостью 1100 рублей, в котором находились денежные купюры в сумме 250 рублей.

В дальнейшем, обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО2 и ФИО3 с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинив Потерпевший №2 своими преступными действиями материальный ущерб на общую сумму 8350 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по двум эпизодам предъявленного ему обвинения не признал, иски не признал и пояснил, что потерпевшего Потерпевший №1 он ранее никогда не видел и ДД.ММ.ГГГГ вообще в Гагаринском парке <адрес> не был и какого-либо нападения на Потерпевший №1 ни сам, ни с иными лицами не совершал. Полагает, что потерпевший его оговаривает.

Также, в отношении потерпевшего Потерпевший №2 какого-либо нападения не совершал и имуществом не завладевал. Действительно ДД.ММ.ГГГГ он с Добровольским спонтанно познакомились с потерпевшим, с которым совместно распивали спиртные напитки и отдыхали. Затем он совместно со своей знакомой Свидетель №2 пошли вперед, а Добровольский шел сзади с Потерпевший №2 Что произошло между ними он не знает, имуществом Потерпевший №2 он не завладевал.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину по ч.2 ст. 162 УК РФ не признал, по п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ вину признал частично и пояснил, что потерпевшего Потерпевший №1 он ранее никогда не видел и ДД.ММ.ГГГГ вообще в Гагаринском парке <адрес> не был и какого-либо нападения на Потерпевший №1 ни сам, ни с иными лицами не совершал. Полагает, что потерпевший его оговаривает.

ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО2 и Свидетель №2 отдыхали. Затем познакомились с ФИО11, с которым также распивали спиртные напитки. Когда они проходили по <адрес>, то он решил завладеть имуществом потерпевшего, повалил его на землю, нанес несколько ударов и забрал мобильный телефон. Кошелек с деньгами он не брал. ФИО2 в этом не участвовал и сговора у него с ним не было. Поэтому вину по данной статье признает частично. С иском согласен.

Однако, вина подсудимых ФИО2 и ФИО3 в инкриминируемых им преступлениях подтверждается исследованными в суде доказательствами:

По факту разбойного нападения на Потерпевший №1

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании пояснил, что ранее подсудимых не знал.

ДД.ММ.ГГГГ около 15.50 часов он отвел своего внука на тренировку в здание «Консоль-спорт» по <адрес> в <адрес> и пошел в парк им Гагарина прогуляться. В этот же день, около 16.00 часов, проходя вдоль речки Салгир, он обратил внимание на двух мужчин, которые сидели возле речки. В дальнейшем стало известно, что это ФИО2 и ФИО3 Пройдя к заброшенному туалету справить нужду, он услышал нецензурную брань в свой адрес, после чего мужчины начали выдергивать у него сумку, при этом продолжали оскорблять. Затем мужчины нанесли ему несколько ударов по ногам, заставили встать на колени, также выхватывали сумку. Добровольский наносил удары кулаком по лицу, от которых он пытался увернуться. Затем он у Подвигайло в руках увидел предмет, похожий на биту или палку, он точно не рассмотрел. Данным предметом мужчина ударил его по голове, от чего последний упал. Мужчины продолжали наносить удары по его телу, а затем они выхватили у потерпевшего сумку и убежали. В этот же день он обратился в полицию и больницу.

Он уверенно опознает подсудимых, как лиц, совершивших в отношении него преступление. Он утверждает, что ФИО2 и ФИО3 во время их противоправных действий стояли рядом друг с другом и действовали совместно.

На иске настаивает, просит взыскать с подсудимых сумму материального ущерба 3150 рублей.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, который в судебном заседании показал, что ранее подсудимых и потерпевшего не знал.

ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 он находился в парке им. Гагарин <адрес>. Проходя мимо заброшенного туалета в парке, он видел двух мужчин, которые выражались грубой нецензурной бранью, у одного из них в руках был предмет, похожий на палку, шли они в сторону вечного огня в парке. Затем он пошел за кофе, а когда возвращался, то увидел сотрудников полиции и мужчину с разбитой головой. Подойдя к ним, он поинтересовался что случилось, на что потерпевший рассказал, что двое мужчин ударили его палкой по голове. Тогда он сказал, что видел данных мужчин в парке.

В дальнейшем он в полиции опознал ФИО2 и ФИО4 как мужчин, которых он видел в указанное время возле заброшенного туалета, при этом у ФИО2 в руках находилась палка. Опознал их, на тот момент, по телосложению, голосу.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, который в судебном заседании показал, что ранее подсудимых и потерпевших не знал.

Примерно в сентябре 2017 года около 16.00 он находился возле Вечного огня в парке им. Гагарина <адрес>, при этом был в состоянии алкогольного опьянения. В этот момент к нему подошли ранее незнакомые парни, которые предложили приобрести у них мобильный телефон марки «Нокиа» черного цвета, на что он изначально отказывался, а в дальнейшем согласился купить телефон за 200 рублей. Некоторое время, он пользовался данным телефоном, а затем продал. В дальнейшем его вызвали в отдел полиции, где пояснили, что приобретенный им мобильный телефон является краденым. Опознать тех парней он не может, т.к. находился в состоянии алкогольного опьянения и их не запомнил.

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он просит принять меры к неизвестным, которые открыто похитили принадлежащее ему имущество (том 1 л.д.8).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный в парке им. Гагарина <адрес>, а именно вблизи здания «Консоль-Спорт», где подсудимые открыто похитили имущество у Потерпевший №1 с применением насилия. (т.1 л.д.9-15).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшего Потерпевший №1 была изъята картонная коробка от похищенного мобильного телефона «Nokia 225» (т.1 л.д. 35-36).

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ изъятой картонной коробки от похищенного мобильного телефона марки «Nokia 225», приобщение ее к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, сохранной распиской потерпевшего (т.1 л.д. 37-42).

Заключением судебной медицинской экспертизы № от 25.09.-ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 причинены телесные повреждения - ушибленная рана теменной области, кровоподтек на передней поверхности правого плеча. Указанные повреждения причинены в результате действия тупого предмета (предметов), в данном случае, возможно палки или каким-либо другим предметом с подобными свойствами. Ушибленная рана теменной области повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трёх недель (до 21 дня включительно) и согласно п 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причинённого здоровью человека», утверждённых Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, расценивается как повреждение, причинившее лёгкий вред здоровью. Повреждения причинены, не исключено ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.77-78).

Протоколом предъявления лица для опознания с потерпевшим Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевший указал на ФИО3 как на лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут, находясь в парке им. Гагарина <адрес>, открыто, с применением насилия, похитил принадлежащее ему имущество совместно с иным лицом (т.1 л.д. 85-88).

Протоколом предъявления лица для опознания с потерпевшим Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевший указал на ФИО2 как на лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут, находясь в парке им. Гагарина <адрес>, открыто, с применением насилия, похитил принадлежащее ему имущество совместно с иным лицом (т.1 л.д. 89-92).

Протоколами предъявления лица для опознания со свидетелем Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель указал на ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16.00 часов, находился в состоянии алкогольного опьянения в парке им. Гагарина <адрес>, в районе заброшенного туалета, в руках у которого находилась палка (т.1 л.д. 93-96).

Протоколами предъявления лица для опознания со свидетелем Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель указал на ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16.00 часов, находился в состоянии алкогольного опьянения в парке им. Гагарина <адрес>, в районе заброшенного туалета (т.1 л.д. 97-100).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты принадлежащий ему паспорт гражданина РФ серии 28 00 129423, выданный на имя Потерпевший №1 ФИО7 РОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а также пенсионное удостоверение (дубликат) серии ГФ №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1, которые ранее у него были похищены подсудимыми (т.1 л.д. 220-222).

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен ремень черного цвета с надписью «BRETTON» от мужской сумки, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия на территории парка им. Гагарина <адрес>, где ранее подсудимые открыто похитили у потерпевшего сумку с имуществом, приобщение его к материалам дела в качестве вещественного доказательства, сохранной распиской (т.1 л.д. 228-234).

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ изъятого паспорта гражданина РФ серии 28 00 129423, выданный на имя Потерпевший №1 ФИО7 РОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и пенсионного удостоверения (дубликат) серии ГФ №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1, постановлением о приобщении их в качестве вещественных доказательств, сохранной распиской (т.1 л.д. 235-240).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Потерпевший №1, который подробно рассказал и показал как и при каких обстоятельствах ранее неизвестные ему лица, как позже было установлено ФИО2 и ФИО3, причинили ему телесные повреждения и завладели его имуществом (т. 1 л.д. 241-248).

По факту открытого хищения имущества Потерпевший №2

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, который в судебном заседании пояснил, что ранее подсудимых не знал.

ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 часов он возвращался пешком домой со стороны <адрес> в сторону железнодорожного вокзала в <адрес>. По дороге встретил трех ранее незнакомых ему людей, двое парней и девушку. Как ему показалось, они находились в состоянии алкогольного опьянения. Данная группа лиц, подойдя к нему, попросили сигареты и мелочь, после чего они все вместе пошли в сквер, где распивали спиртные напитки. В дальнейшем он, парни и девушка пошли в сторону Гагаринского парка в поисках аптеки. Подойдя к парку, парень, как позже он узнал по фамилии ФИО3, сбил его с ног, повалил на землю, придавив его к земле ногой, при этом несколько раз ударил его. Но очень испугался, физической боли не испытал и не оказывал сопротивления. Затем ФИО3 крикнул второму парню, как позже он узнал по фамилии ФИО1, чтобы тот забрал у него телефон. Забрав телефон и кошелек, они убежали. Он сразу пошел в отдел полиции, где вместе с нарядом полиции, проезжая по <адрес>, увидели данных лиц, и сотрудники полиции их задержали, изъяв у них похищенный у него телефон. Он уверен, что Подвигайло и Добровольский действовали вдвоем, так как иных лиц он рядом не видел.

Показаниями свидетеля ФИО13, который в судебном заседании показал, что ранее подсудимых и потерпевшего не знал.

В 2017 году, точную дату не помнит, он находился в составе группы. Был получен вызов из ОП № «Железнодорожный» об открытом похищении имущества у лица. Прибыв на место, потерпевший пояснил, что у него двое неизвестных лиц открыто похитили мобильный телефон и деньги. Потерпевший их подробно описал и пояснил, что один из нападавших нажал на голову, а второй отбирал имущество. Они передали приметы данных парней всем патрулям. Проезжая по <адрес>, примерно около 18 дома, они увидели людей, похожих на нападавших, и потерпевший их опознал. Они решили их остановить и кто-то из данных лиц что-то скинул на землю. Но кто именно он не помнит. Он увидел мобильный телефон и потерпевший опознал его как свой. Они этих парней задержали. Оба парня передвигались нормально, на здоровье не жаловались.

Заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он просит принять меры к неизвестным, которые открыто похитили принадлежащее ему имущество (том 1 л.д.152).

Рапортом полицейского взвода № роты М 3 ОБ ППСП УМВЛ РФ по <адрес> ФИО13 И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого им ДД.ММ.ГГГГ, в 02 часа 55 минут, в составе наряда № ОБ ППСП УМВД РФ по <адрес>, совместно с Потерпевший №2 по адресу: <адрес>, были выявлены следующие граждане: Свидетель №2, ФИО3, ФИО2, на которых Потерпевший №2 указал как на лиц, похитивших ранее его имущество. При задержании гр. ФИО3 движением руки сбросил на землю мобильный телефон марки «Леново», который Потерпевший №2 опознал как свой (т.1 л.д. 154).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен участок местности, расположенный на перекрёстке <адрес> и <адрес>, изъят мобильный телефон марки «Lenovo» в корпусе чёрного цвета, принадлежащий гр. Потерпевший №2, который ранее у него был открыто похищен подсудимыми (т.1 л.д. 155-161).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен мобильный телефон марки «Lenovo A 382», в корпусе чёрного цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном на перекрёстке <адрес> и <адрес>, который ранее был открыто похищен у потерпевшего подсудимыми, приобщение его к материалам дела в качестве вещественного доказательства, сохранной распиской (т.1 л.д. 208-215).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Потерпевший №2, который подробно рассказал и показал, как и при каких обстоятельствах в отношении него было совершено открытое хищение принадлежащего ему имущества, а также продемонстрировал преступные действия ФИО2 и ФИО3 (т.2 л.д.112-118).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого ФИО3, который указал места, где он ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время суток, находился совместно с ФИО2, потерпевшим Потерпевший №2, а также гражданкой Свидетель №2, после чего продемонстрировал свои действия в отношении потерпевшего Потерпевший №2, а именно каким образом он похитил принадлежащий ему мобильный телефон, после чего, догнав ФИО2 и Свидетель №2, направился в сторону Московского кольца (т.2 л.д.105-111).

Кроме того, допрошенный в качестве свидетеля старший следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № «Железнодорожный» СУ УМВД РФ по <адрес> ФИО14 в судебном заседании пояснил, что ранее ни подсудимых, ни потерпевших не знал.

ДД.ММ.ГГГГ в день задержания ФИО2 и ФИО3, указанные лица были допрошены в качестве подозреваемых по факту грабежа у Потерпевший №2, с участием защитников. В дальнейшем, в ходе проведения мероприятий, было установлено, что данные лица причастны к разбойному нападения на потерпевшего Потерпевший №1, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ. Затем, ФИО2 и ФИО3 было предъявлено обвинение по п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, ч.2 ст. 162 УК РФ. ФИО2 и ФИО3 были написаны явки с повинной, при этом они поясняли, что приступного сговора на совершение преступлений между ними не было. В ходе предварительного расследования проводились очные ставки с участием потерпевших, для устранения противоречий. ФИО2 в дальнейшем показания поменял, пояснив, что он не причастен к совершению преступлений.

Никакого давления на ФИО2 и ФИО3, при даче ими показаний, не оказывалось. Защитники присутствовали при проведении всех следственных действий, никаких замечаний с их стороны не поступало.

Допрошенный в качестве свидетеля оперуполномоченный отдела уголовного розыска ОП № «Железнодорожный» ФИО15 в судебном заседании пояснил, что ранее подсудимых и потерпевших не знал.

В его присутствии ФИО3 была написана явка с повинной, в которой последний указал, что он совместно с парнем по имени ФИО6 совершили грабеж, в ходе которого был похищен телефон и кошелек. Явка была написана в ОП № «Железнодорожный» УМВД РФ по <адрес>. Явка с повинной была написана добровольно, без применения физического и психологического давления.

ФИО2 изначально не признавал вину, однако в дальнейшем он добровольно написал явку с повинной, меры физического и психологического воздействия на него также не оказывались.

Видимых телесных повреждений на ФИО2 и ФИО3 не было.

Не признание подсудимыми своей вины в инкриминируемых им преступлениях суд расценивает как способ уклонения от уголовной ответственности.

В судебном заседании судом достоверно установлено, что ФИО2 и ФИО3 совершали как грабеж, так и разбойное нападение группой лиц по предварительному сговору, поскольку их действия носили согласованный характер, с распределением ролей - в виде нанесения ударов одним и завладение имуществом другим.

Суд не принимает во внимание доводы подсудимых в той части, что у них не было сговора на совершение преступлений, поскольку это опровергается показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, которые четко в судебном заседании показали, что подсудимые действовали совместно, их действия носили целенаправленный характер на завладение имуществом.

Потерпевшие, как в судебном заседании, так и на стадии предварительного следствия четко опознали подсудимых, как лиц, которые совместно напали на них и открыто совместно завладели их имуществом. Оснований не доверять показаниям потерпевших у суда не имеется. Поэтому их показания суд признает допустимыми и достоверными.

Таким образом, в действиях подсудимых усматривается состав преступления, предусмотренный ст. 161 и ст. 162 УК РФ по признаку «группой лиц по предварительному сговору».

Согласно п. 21 Постановления Пленума ВС № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (с изменениями от 2007 г., 2010 г., 2015 г.) под насилием опасным для жизни или здоровья (ст. 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Как установлено в судебном заседании подсудимые причинили потерпевшему Потерпевший №1 телесное повреждение в виде - ушибленной раны теменной области, повлекшей за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трёх недель (до 21 дня включительно) и согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причинённого здоровью человека», утверждённых Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, расценивается как повреждение, причинившее лёгкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта № от 25.09.-ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в действиях подсудимых усматривается состав преступления, предусмотренный ст. 162 УК РФ по признаку «с применением насилия, опасного для здоровья».

Кроме того, в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 четко указал на подсудимых, как на лиц, которые совершили на него нападение ДД.ММ.ГГГГ и открыто завладели его имуществом.

Также, суд принимает во внимание протоколы предъявления лиц для опознания от ДД.ММ.ГГГГ свидетеля Свидетель №1, согласно которых последний опознал лиц, которых видел в Гагаринском парке <адрес> в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ в период времени нападения на потерпевшего Потерпевший №1 Опознал их на предварительном следствии с уверенностью, а также ранее сообщил работникам полиции о подсудимых при получении информации от потерпевшего о приметах лиц, которые напали на последнего. Суд признает данные протоколы допустимыми, составленными без нарушения норм УПК РФ, соответствующими должностными лицами, в рамках возбужденного уголовного дела, с изложением в них достоверной информации со стороны свидетеля, так как она согласовывается с показаниями потерпевшего Потерпевший №1

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 не опознал подсудимых из-за длительно прошедшего времени с ДД.ММ.ГГГГ, но подтвердил тот факт, что ранее он события и лица, увиденных им в Гагаринском парке <адрес>, помнил лучше и все изложенное в протоколах предъявления лиц для опознания от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил в судебном заседании.

Согласно п. 14,23 Постановления Пленума ВС № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (с изменениями и дополнениями от 2007 г., 2010 г., 2015 г.) если применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, охватывалось умыслом виновных, совершивших разбойное нападение группой лиц по предварительному сговору, все участники совершенного преступления несут ответственность по ч. 2 ст. 162 УК РФ как соисполнители и в том случае, когда оружие и другие предметы были применены одним из них.

Под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья (перочинный или кухонный нож, бритва, ломик, дубинка, топор, ракетница и т.п.), а также предметы, предназначенные для временного поражения цели.

Как установлено в судебном заседании одно из телесных повреждений в виде ушибленной раны теменной области, повлекшей за собой кратковременное расстройство здоровья, причинены потерпевшему Потерпевший №1 твердым предметом в виде палки, что также подтверждается заключением эксперта № от 25.09.-ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в действиях подсудимых усматривается состав преступления, предусмотренный ст. 162 УК РФ по признаку «с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку данным, используемым при нападении подсудимыми, предметом - палки причинено телесное повреждение опасное для жизни потерпевшего Потерпевший №1, поскольку оно нанесено в жизненно важный орган - голову.

Согласно п. 21 Постановления Пленума ВС № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (с изменениями и дополнениями от 2007 г., 2010 г., 2015 г.) под насилием не опасным для жизни или здоровья (п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 четко показал, что когда на него напал ФИО3 то он никакой физической боли не испытал, поскольку сам какого-либо сопротивления, как Добровольскому, так и Подвигайло не оказывал, опасаясь за свое здоровье, угроз о применении насилия от подсудимых в его адрес также не поступало. Учитывая данный факт, суд полагает исключить из предъявленного обвинения подсудимым по ст. 161 УК РФ квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья» как не нашедшего своего подтверждения в судебном заседании.

Суд не принимает во внимание доводы подсудимых, что к ним применялись недозволенные методы ведения следствия и дознания, поскольку данные доводы тщательно проверялись судом в судебном заседании и не нашли своего подтверждения.

Поэтому суд полагает, что какого-либо воздействия на подсудимых со стороны правоохранительных органов предпринято не было, доказательств в подтверждение данного факта ни со стороны защиты, ни со стороны подсудимых суду представлено не было.

Кроме того, каких-либо грубых нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действии и составлении процессуальных документов судом не установлено, доказательств в обратном со стороны подсудимых и их защитников суду не представлено.

Однако, согласно п. 10 Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном приговоре» в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным сообщением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленной Главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

При исследовании «Явки с повинной» ФИО2 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по эпизоду грабежа, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ установлено, что она составлена с нарушениями требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ и поэтому не может быть принята судом как доказательство, подтверждающее виновность подсудимых в инкриминируемом им деянии – ст. 161 УК РФ, но признается судом как смягчающее обстоятельство.

Также суд не принимает во внимание доводы защитников об исключении из числа доказательств: заключение судебно-дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, лазерные диски с установленной информацией, приобщение их к материалам дела в качестве вещественных доказательств, ответ из «К-Телеком» от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о приобщении в качестве вещественных доказательств – телефона «Самсунг», стеклянной бутылки, поскольку вышеуказанные действия проводились как следователем, так и экспертами в рамках данного уголовного дела и соответственно их изъятие, осмотр и проведение закреплялось в соответствующих процессуальных документах, составленных без нарушений требований норм УПК РФ. Данные документы не включены судом в перечень доказательств виновности подсудимых в инкриминируемых им деяниях, но они являются допустимыми доказательствами, поскольку добыты надлежащим лицом в рамках расследуемого уголовного дела, без нарушений требований норм УПК РФ.

В судебном заседании установлено, что после ДД.ММ.ГГГГ к потерпевшему Потерпевший №1 домой пришла неизвестная женщина, которая передала ему, найденные ею, документы на имя последнего, а именно – паспорт гражданина РФ, пенсионное удостоверение Министерства Обороны. Данные документы были предметом преступного посягательства в рамках ст. 162 УК РФ.

Поэтому последующие действия следователя в виде изъятия данных документов у потерпевшего путем выемки с закреплением данных действий в соответствующих процессуальных документах, их осмотр и приобщение в качестве вещественных доказательств, признается судом законным и обоснованным и не могут быть исключены из перечня доказательств, то есть являются допустимыми.

Кроме того, при осмотре места происшествия по факту разбойного нападения на Потерпевший №1 был изъят ремень от сумки, который потерпевший опознал как свой. Поэтому последующие действия следователя в виде осмотра и приобщение в качестве вещественного доказательства данного ремня, признается судом законным и обоснованным и не могут быть исключены из перечня доказательств, то есть являются допустимыми.

Также, суд признает допустимыми доказательства – протоколы предъявления потерпевшему Потерпевший №1 лиц для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, среди которых он опознал подсудимых, поскольку в судебном заседании он с уверенностью сказал, что ранее ни подсудимых, ни их фотографий ему не показывали и он их опознавал впервые в кабинете работников полиции.

Суд не принимает во внимание доводы защитников в той части, что потерпевшему Потерпевший №1 ранее показывали фотографии подсудимых, поскольку возможно данный факт и присутствовал. Однако, на основании поданного заявления со стороны потерпевшего о нападении на него и завладении его имуществом, оперативными работниками проводились соответствующие мероприятия по установлению нападавших лиц и возможно потерпевшему в рамках данных мероприятий и показывались фотографии. Но с целью подтверждения факта нападения ДД.ММ.ГГГГ со стороны подсудимых на Потерпевший №1 в соответствии с нормами УПК РФ проводилось опознание с данными лицами, чтобы потерпевший мог воочию определить и опознать нападавших на него лиц, что и было проведено со стороны следствия. То есть, суд расценивает данные следственные мероприятия как проведенные в соответствии с нормами УПК РФ.

Также, со стороны защиты не представлено доказательств того факта, что у ФИО2 имелись ожоги на частях тела, которые бы препятствовали его нормальному передвижению и совершению преступления, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а наоборот свидетель ФИО13 в судебном заседании подтвердил, что при задержании ФИО2, у последнего каких-либо явных ограничений в передвижении выявлено не было.

Также, со стороны суда защите предоставлялось достаточное время для установления и обеспечении явки в суд свидетелей, которые бы обеспечили возможное «алиби» подсудимому ФИО2 по эпизоду разбойного нападения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Однако, каких-либо свидетелей, подтвердивших «алиби» подсудимого суду со стороны защиты представлено не было.

Учитывая все вышеперечисленные обстоятельства, исследованные доказательства, суд не принимает во внимание показания подсудимых, данные ими на стадии судебного разбирательства, и расценивает их как способ уклонения от уголовной ответственности за соденное.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит доказанной вину подсудимых в инкриминируемых им деяниях. Достоверность и допустимость приведенных доказательств у суда сомнений не вызывает. Указанные доказательства добыты, закреплены и исследованы в соответствии с действующим законодательством.

Исследовав материалы уголовного дела, суд находит доказанной вину подсудимого ФИО2 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия: по ч.2 ст. 162 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия; по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Также, суд находит доказанной вину подсудимого ФИО3 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия: по ч. 2 ст. 162 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия; по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

При назначении подсудимым наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности преступления и личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, а также на условия жизни их семей.

ФИО2 и ФИО3 совершили два преступления, относящихся к категории тяжких, направленных против собственности личности потерпевших.

При исследовании личности подсудимого ФИО2 судом установлено, что он в силу ст. 86 УК РФ не судим (л.д. 12-13 т. 3), официально не трудоустроен, на учете у врача-нарколога в ГБУЗ РК «КНПЦН» в <адрес> и врача-психиатра в ГБУЗ РК «Белогорская ЦРБ» не состоит (т.3 л.д. 8-10), по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно (т.3 л.д. 21).

В судебное заседание представлена характеристика с места регистрации подсудимого, где он характеризуется с удовлетворительной стороны.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 ч.1 УК РФ - явку с повинной по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 162) и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – возмещение ущерба путем возврата похищенного по эпизоду завладения имуществом у Потерпевший №2

Суд не может принять в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – наличие у подсудимого ФИО2 несовершеннолетнего ребенка, поскольку суду не представлено документальных доказательств, подтверждающих данный факт.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Суд исключает из предъявленного обвинения ФИО2 – «совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения» и не может расценить данный факт как обстоятельство отягчающее наказание, поскольку суду не представлено доказательств, что данный факт способствовал подсудимому совершению преступления – ДД.ММ.ГГГГ.

При исследовании личности подсудимого ФИО3 судом установлено, что он ранее неоднократно судим за преступления против собственности (л.д. 27-29), официально не трудоустроен, регистрации и определенного места жительства на территории Российской Федерации не имеет, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т.3 л.д.23,25), по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно (т.3 л.д.64).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 ч.1 УК РФ - явку с повинной по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 165) и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – возмещение ущерба путем возврата похищенного по эпизоду завладения имуществом у Потерпевший №2

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступления.

При признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до 18-ти лет. Поэтому суд не учитывает судимости за 2007 и 2008 года, поскольку преступления по данным приговорам ФИО3 были совершены в возврате до 18-ти лет, а учитываются при рецидиве его судимости по приговорам от 2013 года и 2015 года.

Согласно п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается опасным – при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два или более раза было осуждено за умышленное преступление средней тяжести к лишению свободы.

Как установлено в судебном заседании ФИО3 осуждается за тяжкие преступления к реальному лишению свободы, и ранее он был осужден за два умышленных преступления средней тяжести, то есть у него присутствует опасный рецидив.

Суд исключает из предъявленного обвинения ФИО3 – «совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения» и не может расценить данный факт как обстоятельство отягчающее наказание, поскольку суду не представлено доказательств, что данный факт способствовал подсудимому совершению преступления – ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание обстоятельства и тяжесть совершенных преступлений, направленных против основ собственности и телесной неприкосновенности потерпевших, личность подсудимых, характер их действий, суд считает, что исправление подсудимых невозможно без изоляции от общества и им необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, что соразмерно содеянному и отвечает требованиям и целям ст. 43 УК РФ и служит целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденных, предупреждению совершения ими новых преступлений.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств совершения преступлений, степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений. Оснований для применения ст. 73 УК РФ у суда не имеется.

Суд также полагает не применять к подсудимым дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку ФИО2 и ФИО3 не имеют постоянного источника дохода, а также учитывая смягчающие обстоятельства.

Наказание подсудимому ФИО2 назначается с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ по факту грабежа, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Наказание подсудимому ФИО3 назначается с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ в отношении ФИО3 судом не установлено.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2, в ходе следствия заявлены гражданские иски о взыскании с подсудимых материального ущерба от преступления в размере соответственно 3150 руб. и 1350 руб., с учетом возмещенного ущерба (т.1 л.д. 29, 175).

На основании собранных по делу доказательств установлено, что материальный ущерб потерпевшим причинен преступными действиями ФИО2 и ФИО3, в связи с чем, в соответствии со ст.1064 ГК РФ подсудимые должны отвечать перед потерпевшими.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет исковые требования потерпевших в полном объеме и взыскивает солидарно с подсудимых ФИО2 и ФИО3 в счет возмещения материального ущерба в пользу Потерпевший №1 – 3150 руб., в пользу Потерпевший №2 – 1350 руб.

Вещественными доказательствами в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ следует распорядиться следующим образом: картонную коробку от похищенного у потерпевшего Потерпевший №1 мобильного телефона марки «Nokia 225» (л.д. 42 т.1), после вступления приговора в законную силу следует оставить Потерпевший №1 по принадлежности; мобильный телефон марки «Samsung Galaxy» (л.д. 131 т.1), после вступления приговора в законную силу вернуть ФИО3 по принадлежности; лазерные оптические диски с установленным №, № с информацией о соединениях между абонентскими устройствами, полученные ДД.ММ.ГГГГ из ООО «К-Телеком (л.д. 202,207 т.1), после вступления приговора в законную силу оставить в деле в течении всего срока хранения последнего; паспорт гражданина РФ серии 28 00 129423, выданный на имя Потерпевший №1 ФИО7 РОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, пенсионное удостоверение (дубликат) серии ГФ №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1, тканевый ремень чёрного цвета с надписью «BRETTON», изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия на территории парка им.Гагарина <адрес> (л.д. 234, 240 т.1), после вступления приговора в законную силу оставить потерпевшему Потерпевший №1 по принадлежности; мобильный телефон марки «Lenovo A 382» в корпусе чёрного цвета (л.д. 215 т.1), после вступления приговора в законную силу оставить потерпевшему Потерпевший №2 по принадлежности; коробку со стеклянной бутылкой (л.д. 227 т.1), после вступления приговора в законную силу – уничтожить.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката взыскать за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 162, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст.162 УК Российской Федерации – к наказанию в виде 04 (четырех) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

- по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации – к наказанию в виде 02 (двух) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде 05 (пяти) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней, содержание под стражей.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Засчитать в срок отбытия наказания время нахождения ФИО2 под стражей – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 162, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст.162 УК Российской Федерации – к наказанию в виде 04 (четырех) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

- по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации – к наказанию в виде 02 (двух) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО3 окончательное наказание в виде 05 (пяти) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней, содержание под стражей.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Засчитать в срок отбытия наказания время нахождения ФИО3 под стражей – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Взыскать с осужденных ФИО2 и ФИО3 солидарно в счет материального ущерба в пользу Потерпевший №1 – 3150 рублей, в пользу Потерпевший №2 – 1350 рублей.

Вещественные доказательства по делу: картонную коробку от похищенного у потерпевшего Потерпевший №1 мобильного телефона марки «Nokia 225», после вступления приговора в законную силу оставить Потерпевший №1 по принадлежности; мобильный телефон марки «Samsung Galaxy», после вступления приговора в законную силу вернуть ФИО3 по принадлежности; лазерные оптические диски с установленным №, № с информацией о соединениях между абонентскими устройствами, после вступления приговора в законную силу оставить в деле в течении всего срока хранения последнего; паспорт гражданина РФ серии 28 00 129423, выданный на имя Потерпевший №1 ФИО7 РОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, пенсионное удостоверение (дубликат) серии ГФ№, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1, тканевый ремень чёрного цвета с надписью «BRETTON», после вступления приговора в законную силу оставить потерпевшему Потерпевший №1 по принадлежности; мобильный телефон марки «Lenovo A 382» в корпусе чёрного цвета, после вступления приговора в законную силу оставить потерпевшему Потерпевший №2 по принадлежности; коробку со стеклянной бутылкой, после вступления приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждёнными, содержащимися под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника по соглашению для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника или вправе отказаться от защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса или в письменном сообщении суду при получении копии апелляционной жалобы, представления других участников процесса.

Судья Дегтярева В.Ю.