Апелляционное постановление № 22-814/2019 от 13 марта 2019 г. по делу № 22-814/2019

В суде первой инстанции дело слушала судья Прозапас Н.И.

Дело № 22-814/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 14.03.2019г.

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулова В.Г.,

с участием прокурора Фроловой Н.А.,

осужденного ФИО1,

при секретаре Таскаевой Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании 14.03.2019г. дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, на постановление Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 15.01.2019г.,

которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, <данные изъяты>, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы осужденного ФИО1, а также выслушав пояснения осужденного ФИО1, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, мнение прокурора Фроловой Н.А., полагавшей постановление суда оставлению без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда района имени Лазо Хабаровского края от 01.07.2017г. ФИО1 осужден по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, с применением ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колони строгого режима.

Начало срока 01.06.2017г, окончание срока – 20.04.2020г.

Осужденный ФИО1 обратился в Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в соответствии со ст.80 УК РФ.

Постановлением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 15.01.2019г. отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 по основаниям, в нем изложенным.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что в судебном заседании при рассмотрении его ходатайства принимали участие два представителя администрации ФКУ ИК-5, однако в постановлении указан только один. В первом судебном заседании им была предоставлена справка о его трудоустройстве для приобщения к материалам дела, ввиду чего дело слушанием было отложено на 15.01.2019г., однако в постановлении отсутствуют сведения об обозрении и приобщении к делу данной справки. Считает, что суд не обосновал в постановлении, почему положительные моменты, изложенные в его характеристике не свидетельствуют об уменьшении его социальной опасности для общества и стремлении исправиться. Просит постановление суда изменить, применить к нему положения ст.80 УК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, а также заслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч.ч.1,2 ст.80 УК РФ лицу, отбывшему за совершение тяжкого преступления не менее 1/2 срока наказания в виде лишения свободы, суд с учетом возмещения вреда (полностью или частично) причиненного преступлением, и его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены по смыслу закона является поведение осужденного, свидетельствующее о возможности достижения цели наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом суд должен учитывать данные о личности осужденного, его поведение в местах лишения свободы и отношение к исполнению своих обязанностей за весь период отбывания наказания, его отношение к труду и к учебе, возмещение вреда (полностью или частично) причиненного преступлением, отношение осужденного к совершенному деянию, мнение представителя администрации исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство осужденного ФИО1 рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.ст.397 - 399 УПК РФ, с участием осужденного и его защитника, представителя администрации ФКУ ИК-5 УФСИН России по Хабаровскому краю, с исследованием в полном объеме данных о личности осужденного и представленных материалов дела.

В своём постановлении суд в соответствии с требованиями ст.80 УК РФ, ст.ст.397 - 399 УПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, мотивировал принятое решение исходя из данных о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания, приведя в его обоснование соответствующие доводы с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

При этом судом принято во внимание, что осужденный ФИО1 в ИК-5 г. Советская Гавань прибыл 02.07.2017 года из СИЗО-1 г. Хабаровска, где нарушений не допускал. В период отбывания наказания правила внутреннего распорядка соблюдал не всегда. За период отбывания наказания осужденный в ноябре 2017г. допусти одно нарушение установленного порядка отбывания наказания, за которое ему было объявлено взыскание в виде водворения в штрафной изолятор. Поощрений не имеет. В облегченные условия отбывания наказания не переводился. К персоналу, иным лицам посещающим учреждение, а также к другим осужденным относится вежливо. Периодически привлекался без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории в порядке очередности. К работе относился добросовестно. К выполнению срочных работ без оплаты труда по благоустройству исправительного учреждения по постановлению начальника исправительного учреждения не привлекался. За время отбывания наказания в ПУ-325 при ИК-5 получил профессии столяра 2 разряда и слесаря сантехника 3 разряда. К обучению относился добросовестно, проявлял инициативу, пропусков занятий не имеет, от директора ФКПОУ №325 имеет 2 благодарности. Иска по приговору суда не имеет. За период отбывания наказания обращался с письменным заявлением о трудоустройстве по профессиям, полученным в ПУ. В виду отсутствия свободных рабочих мест трудоустроен не был. Отбывая наказание высказывал сожаление, раскаивался в совершенном преступлении. Администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно.

Суд апелляционной инстанции полагает, что совокупность вышеизложенных данных следует учитывать, как материал, характеризующий личность осужденного ФИО1 и его поведение во время отбывания наказания вне зависимости от того, являются ли взыскания действующими или нет, что не противоречит требованиям уголовно – исполнительного закона. Сам факт совершения осужденным в период отбывания назначенного ему наказания нарушений установленного порядка отбывания наказания, характеризует его как незаконопослушного гражданина, не желающего становиться на путь исправления.

При принятии обжалуемого решения, суд первой инстанции также отметил и положительные тенденции в поведении осужденного ФИО1 свидетельствующие о некоторой степени его исправления, но в то же время обоснованно пришел к выводу, что изложенные обстоятельства являются недостаточными для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку исправление это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима содержания под угрозой наказания, оно должно быть доказано таким поведением, которое позволило бы применить к осужденному меры поощрения, а указанное поведение осужденного в динамике, с учетом наличия 2 благодарностей за период обучения в ПУ 325 и отсутствия у него поощрений за весь период отбывания наказания, а также незначительного времени прошедшего со дня погашения в ноябре 2018г. взыскания до дня рассмотрения его ходатайства по существу, не свидетельствует об его положительной направленности на исправление, необходимой для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При этом следует отметить, что соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются прямой обязанностью осужденного.

Таким образом, учитывая отсутствие стойкой положительной динамики в поведении осуждённого, свидетельствующей об его исправлении, нестабильное его поведение в период отбывания назначенного ему наказания исходя из отсутствия у него поощрений и допущенного им нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которое на него было наложено 1 взыскание, которое на момент рассмотрения ходатайства осужденного хотя и является погашенным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что цели наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания на данный момент не будут достигнуты, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Не доверять данным, изложенным в представленной характеристике на осужденного ФИО1 у суда первой инстанции оснований не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, так как характеристика кроме отрицательных моментов содержит в себе и положительные моменты, характеризующие осужденного за весь период отбывания им наказания, она составлена уполномоченным на то лицом – начальником отряда, в который распределен осужденный, согласована с различными службами исправительного учреждения и утверждена начальником колонии ФКУ ИК-5 УФСИН России по Хабаровскому краю. При рассмотрении по существу ходатайства осужденного в судебном заседании принимал участие представитель ИК-5, мнение которого учтено судом при принятии обжалуемого решения, так как оно не расходилось с данными изложенными в характеристике, представленной администрацией ИК-5 на осужденного.

Также судом при принятии обжалуемого решения были оценены в совокупности все характеризующие данные осужденного, в том числе и учтены позитивные изменения в его поведении за весь период отбывания им наказания, однако в совокупности с исследованным поведением осужденного за весь период отбывания им наказания, как требует того Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009г. №8 (в редакции от 17.11.2015г. №51) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», не позволили суду удовлетворить его ходатайство.

Данных, удостоверенных медицинским заключением и свидетельствующих о том, что осужденный ФИО1 по состоянию здоровья не может отбывать наказание в местах лишения свободы, в материалах дела не имеется и сторонами таковых не представлено.

Судьёй районного суда достаточно полно изучены как данные о личности осужденного, так и все представленные материалы дела, они получили надлежащую оценку в постановлении суда с приведением в её обоснование соответствующих доводов, с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Само по себе погашение в установленном законом порядке взыскания, не может являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку отсутствие у осужденного взыскания в период отбывания наказания, является нормой его поведения, а уже само по себе его наличие, хотя и погашенного в установленном законом порядке, не свидетельствует о том, что осужденное лицо твердо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбытии назначенного ему судом наказания.

Тот факт, что в настоящее время взыскание погашено в установленном законом порядке, не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления и необходимости его отмены.

Наличие у осужденного места жительства, гарантированного трудоустройства по освобождению из мест лишения свободы, а также семьи, несовершеннолетних детей и престарелых родителей нуждающихся в его помощи, само по себе не является безусловным основанием для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, так как данные обстоятельства не свидетельствуют об исправлении осужденного в период отбывания назначенного ему наказания.

Отбытие осужденным установленной законом части срока наказания, участие его в воспитательных мероприятиях, выполнение работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории в порядке очередности, обучение в ПУ 325 при ИК-5 и получение соответствующих профессий, а также 2 благодарностей, что в соответствии с требованиями УИК РФ является обязанностью осужденного в период отбывания назначенного ему наказания, само по себе не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного без учета его поведения и отношения к своим обязанностям на всем протяжении отбывания назначенного ему наказания. А как правильно было установлено судом, поведение осужденного за весь период отбывания наказания не было стабильно положительным.

Как следует из протокола судебного заседания (л.д.41-45), справка ЗАО «Переяславский молочный завод» о трудоустройстве осужденного ФИО1, представленная последним в суд первой инстанции, вопреки его доводам, была оглашена 15.01.2019г. в судебном заседании и приобщена к материалам дела. Кроме этого, как в первом, так и в последнем судебном заседании, принимал участие представитель администрации исправительного учреждения ФКУ ИК-5 ФИО2, действующий на основании доверенности начальника ФКУ ИК-5 начальника ФКУ ИК-5 №27/ТО/34-ВИ-584 от 08.11.2018г. (л.д.34), о чем содержатся данные, как в протоколе судебного заседания, так и в обжалуемом постановлении. Из чего следует, что доводы осужденного в данной части также признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Не доверять данным изложенным в протоколе судебного заседания у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку протокол судебного заседания составлен надлежащим лицом, в соответствии с требования ст.259 УПК РФ и замечаний на него участники процесса в установленном законом порядке не подавали.

Другие обстоятельства, на которые осужденный обращает внимание в жалобе, не влияют на законность судебного решения и не являются основаниями, безусловно влекущими необходимость замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Кроме этого, исходя из положений, предусмотренных ч.1 ст.80 УК РФ, замена оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда, который принимает такое решение в случае если признает, что осужденный заслуживает смягчения назначенного ему судом вида наказания.

В материалах, представленных суду для разрешения заявленного ФИО1 ходатайства, недостаточно сведений для его удовлетворения, о чем суд указал в постановлении, и не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, основаны на представленных материалах дела, достаточно мотивированы и у суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, так как при рассмотрении ходатайства судом принято во внимание поведение осужденного за весь период отбывания назначенного ему наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, и с учетом всех данных характеризующих его личность.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционной жалобы осужденного являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 15 января 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Акулов В.Г.