Решение № 2А-516/2026 2А-516/2026~М-94/2026 А-516/2026 М-94/2026 от 16 апреля 2026 г. по делу № 2А-516/2026

Дело №а-516/2026

УИД №RS0№-08


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 апреля 2026 года <адрес>

Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в составе:председательствующего судьи Омаровой И.Р.,при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием представителя административного ответчика – ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ростовской таможни к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пеней,

УСТАНОВИЛ:

Ростовская таможня (далее – административный истец, таможенный орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 (далее – административный ответчик) о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей в размере 1 091 155 (один миллион девяносто одна тысяча сто пятьдесят пять) рублей 43 копейки и пеней в размере 1 091 155 (один миллион девяносто одна тысяча сто пятьдесят пять) рублей 43 копейки, а всего 2 182 310 (два миллиона сто восемьдесят две тысячи триста десять) рублей 86 копеек.

В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ через таможенный пост МАПП Весело-Вознесенка Таганрогской таможни (правопреемник – Ростовская таможня) гражданином Бельгии ФИО1 по пассажирской таможенной декларации №/B0239158 было временно ввезено на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС) для личного пользования транспортное средство – MERCEDES-BENZ 430, VIN № №, 2000 года выпуска, объем двигателя 4266 куб.см. Срок временного ввоза указанного транспортного средства по пассажирской таможенной декларации был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, по истечении которого транспортное средство с таможенной территории ЕАЭС вывезено не было.В связи с невывозом транспортного средства в установленный срок у административного ответчика возникла обязанность по уплате таможенных платежей. Размер таможенных платежей, подлежащих уплате, составил 1091155 рублей 43 копейки, что подтверждается решением по результатам таможенного контроля от ДД.ММ.ГГГГ №/ТСЛП/0148 и расчётом таможенных пошлин, налогов от ДД.ММ.ГГГГ №/Ф-00607.В соответствии со статьей 72 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о таможенном регулировании) административному ответчику были начислены пени в размере 1091155 рублей 43 копейки.Ростовской таможней в адрес административного ответчика было направлено уведомление (уточнение к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от ДД.ММ.ГГГГ №/У2025/0001509, которое не исполнено в установленный срок.Поскольку административный ответчик является физическим лицом, взыскание таможенных платежей и пеней производится в судебном порядке в соответствии с частью 5 статьи 71 Закона о таможенном регулировании.Административный истец также просил восстановить процессуальный срок для подачи административного искового заявления.

В судебное заседание представитель административного истца – Ростовской таможни – не явился, представил ходатайство от 06.03.2026о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что исковые требования поддерживает.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, направив для участия в деле своего представителя.

Представитель административного ответчика ФИО3 в судебном заседании административные исковые требования не признала, поддержала письменное ходатайство о применении сроков исковой давности, в котором просила применить последствия пропуска срока для защиты права в виде отказа в удовлетворении исковых требований. В обоснование указала, что заявленный истцом период взыскания задолженности – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – составляет более 11 лет, в связи с чем трёхлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истёк. Также указала на пропуск десятилетнего объективного срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 196 ГК РФ.

На основании части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца и ответчика, с участием представителя административного ответчика.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пассажирской таможенной декларации №/B0239158, заполненной и подписанной ДД.ММ.ГГГГ гражданином Бельгии ФИО1 (административным ответчиком), на таможенную территорию Таможенного союза было временно ввезено транспортное средство для личного пользования – MERCEDES-BENZ 430, VIN № №, 2000 года выпуска, объем двигателя 4266 куб.см. Срок временного ввоза установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Указанная декларация зарегистрирована таможенным органом, что подтверждается отметкой таможенного поста МАПП Весело-Вознесенка.

Согласно решению по результатам таможенного контроля №/ТСЛП/0148 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному исполняющим обязанности начальника таможенного поста МАПП Весело-Вознесенка ФИО4, установлен факт нарушения срока временного ввоза транспортного средства для личного пользования, зарегистрированного на территории иностранного государства, а именно: транспортное средство MERCEDES-BENZ 430, VIN № №, временно ввезённое по пассажирской таможенной декларации №/B0239158, не вывезено с таможенной территории ЕАЭС в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указанным решением установлена обязанность ФИО1 по уплате таможенных платежей, исчисленных на день регистрации пассажирской таможенной декларации. Решение принято в соответствии со статьей 218 и частью 2 статьи 226, частью 28 статьи 237 Закона о таможенном регулировании.В пункте 2 описательной части вышеуказанного решения указано: «На основании акта таможенной проверки (дата, номер не указаны) по результатам проведенной проверки таможенных (дата, номер не указаны). Таким образом, из текста решения следует, что оно принято по результатам проведения таможенной проверки, по итогам которой был составлен соответствующий акт.

Согласно ответу Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Южному федеральному округу (МТУ Ространснадзора по ЮФО) на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ №, таможенная проверка, как форма таможенного контроля, в отношении транспортного средства MERCEDES-BENZ 430, VIN № №, не проводилась, акт таможенной проверки не составлялся.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие факт проведения таможенной проверки в отношении транспортного средства административного ответчика: отсутствует акт таможенной проверки, отсутствует рапорт должностного лица об обнаружении факта неуплаты таможенных платежей, отсутствуют иные документы, свидетельствующие о проведении таможенного контроля в соответствии с требованиями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза и Закона о таможенном регулировании.

Таким образом, имеет место противоречие между содержанием решения по результатам таможенного контроля (в котором имеется ссылка на акт таможенной проверки) и официальным ответом таможенного органа на судебный запрос (в котором утверждается, что таможенная проверка не проводилась и акт не составлялся). Данное противоречие суд оценивает как неустранимое. Поскольку таможенный орган, будучи обязанным в силу статьи 62 КАС РФ доказать законность и обоснованность своих требований, не представил суду акт таможенной проверки, а также не опроверг свой же ответ об отсутствии таковой проверки, суд приходит к выводу о том, что решение по результатам таможенного контроля №/ТСЛП/0148 от ДД.ММ.ГГГГ принято при отсутствии законных оснований, без проведения установленной законом процедуры таможенного контроля, что свидетельствует о недоказанности самого факта выявления нарушения таможенного законодательства.

Согласно расчёту таможенных пошлин, налогов, взимаемых по единым ставкам, либо таможенных пошлин, налогов, взимаемых в виде совокупного таможенного платежа №/Ф-00607 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному Ростовской таможней, сумма таможенных платежей, подлежащих уплате ФИО1, определена в размере 1091155 рублей 43 копейки. Расчёт произведён в соответствии с пунктом 7 статьи 14 Соглашения между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан, Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском» (далее – Соглашение) с применением единой ставки таможенных пошлин, налогов, действовавшей на день регистрации пассажирской таможенной декларации (ДД.ММ.ГГГГ), установленной пунктом 12 Приложения 5 к Соглашению, – в размере 5,7 евро за 1 куб.см рабочего объёма двигателя (4266 куб.см). Курс евро на дату регистрации декларации составлял 44,8736 рубля.

Согласно уведомлению (уточнению к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней №/У2025/0001509 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному Ростовской таможней и подписанному заместителем начальника таможни – начальником службы ФИО5, административному ответчику ФИО1 предложено уплатить таможенные платежи в размере 1 091 155,43 рубля и пени вразмере 1091155,43 рубля (срок исполнения обязанности ДД.ММ.ГГГГ), а всего 2182 310,86 рубля. Уведомление направлено административному ответчику заказным письмом по адресу: <адрес>, что подтверждается реестром отправки. Также в уведомлении указано, что в случае неисполнения обязанности по истечении 15 рабочих дней со дня получения уведомления таможенный орган примет меры взыскания.

Согласно определению мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, отменён судебный приказ мирового судьи судебного участка № <адрес> №а-915/2025 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по уплате таможенных платежей и государственной пошлины. В определении указано, что копия судебного приказа должником не получена, материалы дела не содержат сведений о получении ФИО1 копии судебного приказа, в связи с чем срок на подачу возражений восстановлен.

Согласно паспорту гражданина Российской Федерации серии 82 14 №, выданному ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Согласно ответу Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Южному федеральному округу (МТУ Ространснадзора по ЮФО) на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ №, таможенная проверка, как форма таможенного контроля, в отношении транспортного средства MERCEDES-BENZ 430, VIN № №, не проводилась, акт таможенной проверки не составлялся.

Судом также исследованы: справка ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащая сведения о регистрации ФИО1 по месту жительства; докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ № о направлении документов для взыскания задолженности в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Административный истец, заявляя требование о взыскании таможенных платежей, должен доказать факт нарушения таможенного законодательства, факт неуплаты таможенных платежей в установленный срок, а также соблюдение установленного порядка принудительного взыскания.

Поскольку административный истец не представил суду акт таможенной проверки, а из его ответа на судебный запрос следует, что такая проверка не проводилась, суд признаёт недоказанным факт выявления нарушения таможенного законодательства. Решение по результатам таможенного контроля, принятое без проведения таможенной проверки (в отсутствие акта таможенной проверки), не может быть признано законным и обоснованным.

В соответствии с абзацем 1 части 5 статьи 348 Таможенного кодекса Российской Федерации 2003 года (утратил силу, но действовал на момент возникновения правоотношений), принудительное взыскание с физических лиц производится в судебном порядке. До применения мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов таможенный орган выставляет лицу, ответственному за их уплату, требование об уплате таможенных платежей (статья 350 ТК РФ).

Согласно части 3 статьи 350 Таможенного кодекса Российской Федерации (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № 61-ФЗ, действовавший на момент возникновения правоотношений), требование об уплате таможенных платежей должно быть направлено плательщику не позднее 10 дней со дня обнаружения факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей. Днём обнаружения указанного факта является день составления акта таможенной ревизии, а в случае, если неуплата или неполная уплата выявлены при применении иных форм таможенного контроля – день утверждения рапорта должностного лица таможенного органа начальником таможенного органа либо его заместителем.

В материалах дела отсутствуют доказательства проведения таможенной проверки в отношении транспортного средства административного ответчика. Из ответа МТУ Ространснадзора по ЮФО от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что акт таможенной проверки в отношении спорного транспортного средства не составлялся. В материалах дела отсутствуют также доказательства составления рапорта должностного лица таможенного органа об обнаружении факта неуплаты таможенных платежей и его утверждения начальником таможенного органа либо его заместителем. Следовательно, таможенный орган не зафиксировал в установленном законом порядке день обнаружения факта неуплаты таможенных платежей, что делает невозможным определение момента, с которого подлежало исчислению течение 10-дневного срока для направления требования об уплате таможенных платежей.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства направления административному ответчику требования об уплате таможенных платежей в установленный законом 10-дневный срок со дня обнаружения факта неуплаты таможенных платежей. Уведомление (уточнение к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней было направлено административному ответчику лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более 11 лет после возникновения обязанности по уплате таможенных платежей и спустя более 11 лет после того, как таможенный орган должен был обнаружить факт неуплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

В силу абзаца 2 статьи 2 НК РФ, законодательство о налогах и сборах не применяется к отношениям по установлению, введению и взиманию таможенных платежей, а также к отношениям, возникающим в процессе осуществления контроля за уплатой таможенных платежей, обжалования актов таможенных органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности виновных лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Таким образом, к спорным правоотношениям не могут быть применены положения пункта 3 статьи 48 НК РФ, устанавливающие шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о взыскании налога за счёт имущества налогоплательщика – физического лица, поскольку таможенные правоотношения регулируются специальным таможенным законодательством.

В административном исковом заявлении Ростовская таможня просила восстановить процессуальный срок для подачи административного искового заявления, однако не привела каких-либо конкретных причин пропуска срока, не обосновала их уважительность и не представила соответствующих доказательств.

Ссылка на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не может служить основанием для восстановления срока на подачу административного искового заявления, поскольку данные правоотношения регулируются различными нормами процессуального права и имеют разные правовые последствия.

Административным ответчиком заявлено о пропуске административным истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании таможенных платежей и пеней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 196 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «О противодействии терроризму». Данный десятилетний срок носит объективный характер и, в отличие от срока, установленного пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, начало его течения не зависит от осведомленности истца (реальной или потенциальной) о нарушенном праве и надлежащем ответчике. Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума №), течение объективного десятилетнего срока исковой давности начинается со дня нарушения права.

Положения об исковой давности применяются в административном судопроизводстве при рассмотрении требований о взыскании обязательных платежей и санкций, что следует из системного толкования статьи 4 КАС РФ и статьи 195 ГК РФ, поскольку данные требования носят имущественный характер. В соответствии с частью 5 статьи 71 Закона о таможенном регулировании взыскание таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней с физических лиц, за исключением индивидуальных предпринимателей, производится в судебном порядке.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (например, неустойка, залог, поручительство). При этом в силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании таможенных платежей, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, судам следует учитывать, что сроки для обращения в суд с таким заявлением, а также порядок их исчисления и восстановления определяются законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании.

Порядок и сроки взыскания таможенных платежей, а также последствия их пропуска регулируются главами 11 и 12 Закона о таможенном регулировании. В соответствии с частью 14 статьи 73 Закона о таможенном регулировании таможенный орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней в течение трёх лет со дня истечения срока их уплаты, указанного в уведомлении (уточнении к уведомлению). При этом, как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума №, указанный трёхлетний срок подлежит применению в совокупности с общими положениями гражданского законодательства об исковой давности.

Как установлено судом, обязанность по уплате таможенных платежей возникла у административного ответчика ДД.ММ.ГГГГ – в день истечения срока временного ввоза транспортного средства (пункт 7 статьи 14 Соглашения, пункт 6 статьи 268 Таможенного кодекса ЕАЭС, пункт 3 пункта 6 статьи 14 Соглашения). Именно с ДД.ММ.ГГГГ (дня, следующего за днём истечения срока временного ввоза) у таможенного органа возникло право на принудительное взыскание таможенных платежей и пеней.

Следовательно, трёхлетний срок для обращения таможенного органа в суд с требованием о взыскании таможенных платежей и пеней истёк ДД.ММ.ГГГГ.

Ростовская таможня обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ (что подтверждается штампом входящей корреспонденции Хасавюртовского городского суда на административном исковом заявлении), то есть спустя более чем 11 лет после возникновения обязанности по уплате таможенных платежей и спустя более чем 8 лет после истечения трёхлетнего срока исковой давности.

Доказательств, свидетельствующих о перерыве или приостановлении течения срока исковой давности, административным истцом не представлено.

Обращение Ростовской таможни к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа имело место лишь в 2025 году (судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ), то есть также за пределами установленного трёхлетнего срока.Более того, суд учитывает, что десятилетний объективный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 196 ГК РФ, также истёк ДД.ММ.ГГГГ (десять лет со дня нарушения права – ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, истечение этого срока является самостоятельным основанием для отказа в иске независимо от наличия уважительных причин пропуска субъективного срока. С ДД.ММ.ГГГГ данный срок применяется к требованиям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Поскольку обязанность по уплате таможенных платежей возникла в 2014 году, а административный иск подан в 2026 году, десятилетний срок истёк.

Поскольку административным ответчиком заявлено о применении исковой давности, суд, установив факт пропуска административным истцом как трёхлетнего, так и десятилетнего сроков исковой давности, а также учитывая несоблюдение таможенным органом установленного порядка принудительного взыскания таможенных платежей (непроведение таможенной проверки, несоставление акта таможенной проверки, отсутствие рапорта об обнаружении факта неуплаты, несвоевременное направление требования об уплате таможенных платежей), а также принимая во внимание, что решение по результатам таможенного контроля принято при отсутствии законных оснований и без проведения таможенной проверки, что подтверждено самим таможенным органом в ответе на судебный запрос, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления Ростовской таможни.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Ростовской таможни о восстановлении пропущенного срока для подачи административного иска в суд, отказать.

В удовлетворении административного искового заявления Ростовской таможни к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей в размере 1 091 155 рублей 43 копейки и пени в размере1 091 155 рублей 43 копейки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Хасавюртовский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.Р. Омарова