Решение № 2-1117/2023 2-3/2025 2-3/2025(2-7/2024;2-1117/2023;)~М-843/2023 2-7/2024 М-843/2023 от 17 июня 2025 г. по делу № 2-1117/2023

Дело № 2-3/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2025 года город Алдан

Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Капраловой М.И., при помощнике судьи Граниной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального района «Алданский район» Республики Саха (Якутия) к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

администрация муниципального района «Алданский район» РС (Я) обратилась в суд с иском обратилось к ФИО1 о взыскании денежных средств в сумме 5 001 678, 66 рублей за аварийный ремонт крыши. С учетом уточнения просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 6 251 458, 96 рублей за капитальный ремонт крыши. Мотивировав свои требования тем, что 1-2 апреля 2023 года в МКУ Департамент образования поступило сообщение о сходе снега с кровли здания школы по адресу: ....... и разрушение крыши и стен здания. По результатам служебного расследования установлен факт ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей директора МКОУ «СОШ № 10 п. Лебединый» ФИО1 в результате, которого истцу причинен ущерб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 требования поддержала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, наставила удовлетворить, взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 6 251 458, 96 рублей за капитальный ремонт крыши здания школы по адресу: .......

В судебном заседании ответчик ФИО1, его представитель ФИО3 полагая, что истец не установил действительную причину и размер ущерба просили отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание не явилось третье лицо Муниципальное казенное учреждение «Департамент образования» муниципального района «Алданский район» РС (Я) и МКОУ «СОШ № 10 п. Лебединый» муниципального района «Алданский район» РС (Я).

В письменных пояснениях директор Муниципального казенного учреждение «Департамент образования» муниципального района «Алданский район» РС (Я) Хрущ Е.И. указала, что восстановительный ремонт крыши был экономически не целесообразен, был заключен контракт на выполнение капитального ремонта кровли крыши на сумму 6 262 458, 96 рублей.

Суд, выслушав участников процесса, изучив, огласив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 232 ГК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда ОФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Так, в силу ч. 1 ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации (ч. 1). В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством (ч. 2 ст. 277 Трудового кодекса РФ).

Согласно ч. 2 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" в силу ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса РФ обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, а подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса РФ, по этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из ч. 1 ст. 381 Трудового кодекса РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных норм ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что юридически значимыми обстоятельствами для разрешения иска администрации Алданского района РС (Я) о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, являются такие обстоятельства, как: вина работника ФИО1 в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность ФИО1 за ущерб, причиненный работодателю; размер ущерба.

Судом установлено, что ФИО1 работал в должности руководителя учреждения МКОУ«СОШ №10- п. Лебединый» с 20 февраля 2018 года по 02 мая 2023 года.

Пунктом 27 трудового договора от 20 февраля 2018 года установлена полная материальная ответственность ФИО1 за прямой действительный ущерб, причиненный учреждению, в соответствии со ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации.

Распоряжением «О привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 в виде увольнения» [Номер] от 02 мая 2023 года прекращено действие трудового договора от 20 февраля 2018 года [Номер], ФИО1, уволен с должности директора Муниципального казённого общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №10 п. Лебединый» МР «Алданский район» PC (Я) с 02 мая 2023 года.

Трудовой договор расторгнут по пункту 10 части первой ст. 81 ТК РФ, в связи с однократным грубым нарушением должностных обязанностей, возложенных трудовым договором с руководителем муниципального учреждения от 20 февраля 2018 года № 54 (нарушение пунктов 10.1.,10.3.2., 10.3.4,10.3.9,10.3.12,10.3.29 Трудового договора), Уставом МКОУ «СОШ №10 п. Лебединый» (нарушение пунктов 7.13,7.14,8.2,8.5 Устава) выразившимся в непринятии мер к сбросу снега с крыши и повреждения муниципального имущества - здания школы расположенного по адресу: ....... причинении ущерба муниципальному району «Алданский район» PC (Я) в размере 5001678,66 рублей, учитывая наличия неснятого дисциплинарного взыскания виде замечания.

03 апреля 2023 года комиссией в составе начальника МКУ «Департамент образования» Хрущ Е.И., начальника МКУ «Управление строительства и ЖКХ» ФИО4, заместителя начальника МКУ «Управление строительства и ЖКУ» ФИО5 в присутствии ФИО1 составлен акт о том, что 03 апреля 2023 года в 10:00 в связи со сходом снега с крыши проведен осмотр территории и задания МКОУ «СОШ №10 п. Лебединый» (крыши и чердачного помещения». В результате установлено, что произошел несанкционированный сход снега с крыши здания, территория школы находится под слоем снега высотой 1 метр. При визуальном осмотре определяются повреждения участков деревянной конструкции крыши, металлической кровли, частичное разрушение стен. Требуется проведение ремонтных работ.

Из письменного объяснения ФИО1 от 03 апреля 2023 года следует, что на момент обрушения, очистка кровли не производилась, так как погодные условия не позволяли в запланированное время приступить к сбросу. В течение марта месяца на территории посёлка Лебединый выпало больше половины месячной нормы осадков в виде снега по сравнению с АПГГ, все это сопровождалось сильнейшим ветром. Сброс с кровли, уборку и вывоз снега ежегодно проводился в период весенних каникул.

Из письменного объяснения ФИО1 от 17 апреля 2023 года в ходе проведения служебного расследования, установлено, что 31 марта 2023 года в неконтролируемого схода снежной массы, накопившегося на кровле здания, произошло частичное обрушение стропильной системы чердачного помещения. Поверхность повреждения кровли в нижней части ската предварительно составила 100-120 кв.м. от общей площади 840 кв.м.

На основании распоряжения администрации муниципального района «Алданский район» от 12 апреля 2023 года [Номер] создана комиссия по проведению служебного расследования по представлению прокуратуры Алданского района РС (Я) от 07 апреля 2024 года факту неконтролируемого схода снега с кровли здания школы по адресу: ......., в результате чего обрушилась часть деревянной конструкции и металлической кровли, повреждены стены.

Актом служебного расследования от 24 апреля 2023 года установлено, что в результате ненадлежащего исполнения трудовым договором с руководителем муниципального учреждения от 20 февраля 2018 года [Номер], Уставом МКОУ «СОШ №10 п. Лебединый» должностных обязанностей директора МКОУ «СОШ №10 п. Лебединый» ФИО1, произошло повреждение муниципального имущества – здания школы, расположенного по адресу: ......., закрепленного за МКОУ «СОШ №10 п. Лебединый» на праве оперативного управления, МКОУ «СОШ №10 п. Лебединый» и МР «Алданский район» РС (Я) причинен ущерб в размере 5001678,66 рублей на аварийный ремонт крыши.

На основании изученных материалов и установленных фактов комиссией предлагается вынести на рассмотрение Главы администрации МР «Алданский район» РС (Я) вопрос о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Предложить ФИО1 добровольно во внесудебном порядке возместить причиненный МКОУ «СОШ № 10 п. лебединый и МР «Алданский район» РС (Я) ущерб в размере 5 001678, 66 рублей путем предоставления письменного обстоятельства о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей.

ФИО1 с актом расследования был ознакомлен 02 мая 2023 года.

Здание школы, расположенное по адресу: ......., является собственностью МР «Алданский район», закреплено за МКОУ «СОШ № 10 п. Лебединый» на праве оперативного управления.

В соответствии с актом государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объектом в эксплуатацию от 02 февраля 1987 года, здание, расположенное по адресу: ....... имело перекрытия сборные железобетонные панели кровля рулонная совмещенная с внутренним водостоком, а в технических паспортах от 2010, 2015 г.г. крыша двухскатная покрыта железом, характеристика состояния крыши не полное примыкание черепицы с общим износом 35% имелась реконструкция крыши здания.

Также установлено, что межведомственной комиссией 08 августа 2022 года в составе первого заместителя главы администрации МР «Алданский район» ФИО6, начальников управления МКУ «Департамент образования МО «Алданский рйон» Хрущ Е.И., ФИО7, составлен акт проверки готовности организации, осуществляющей образовательную деятельность к новому учебному 2022-2023 г.г., из которого установлено, что имелась потребность в капитальном ремонте крыши здания МКОУ «Средняя общеобразовательная школа № 10 «п. Лебединый МО Алданский район».

Таким образом, сторона истца, как собственник здания знала, что требовался полный ремонт крыши здания МКОУ «Средняя общеобразовательная школа № 10 «п. Лебединый МО Алданский район».

Определением от 17 июля 2023 года судом назначена судебно-строительная техническая экспертиза.

Из выводов эксперта от [Номер] от 14 июня 2024 года следует, что заключения экспертов следует, что замена плоской крыши на двухуровневую двухскатную крышу будет являться реконструкцией.

Основными причинами разрушения строительных конструкций могут являться: старение материалов, со временем строительные материалы подвергаются процессам деградации, таким как коррозия, усталость, выветривание и другим воздействиям окружающей среды. Это может привести к ослаблению их механических свойств, в конечном итоге к разрушению.

Также чрезмерные нагрузки: здания и сооружения должны быть рассчитаны на восприятие определённых нагрузок, таких как собственный вес, ветровые и сейсмические воздействия, а также другие временные нагрузки. Превышение предельных нагрузок может привести к образованию трещин, деформации и разрушению конструкций.

Неблагоприятные внешние воздействия: экстремальные погодные условия, пожары, взрывы, удары транспортных средств и другие внешние факторы могут вызвать серьезные повреждения строительных конструкций.

Ошибки при проектировании и строительстве: ошибки в расчетах, некачественные строительные материалы, нарушение технологий строительства могут привести к недопустимым деформациям и разрешению конструкций даже при нормальных эксплуатационных условиях.

Невозможно установить причину обрушения крыши здания, расположенного по адресу: ....... 31 марта 2023 года в виду давности произошедшего события.

Установить в настоящее время невозможно были ли учтены при реконструкции крыши здания нагрузки на конструктивные элементы здания и несущие стены, а также учитывались ли климатические условия (снеговая и ветровая нагрузка?, в виде отсутствия документов по реконструкции здания.

Определением от 26 июля 2024 года судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения стоимости ущерба на 31 марта из-за обрушения части крыши здания школы, расположенного по адресу; ......., между тем, экспертом установлена фактическая стоимость на выполнение капитального ремонта кровли крыши в сумме 6 251 458, 96 рублей.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что основанием материальной ответственности сторон трудового договора является материальный ущерб, причиненный одной стороной трудового договора другой стороне этого договора. Соответственно, наличие имущественного ущерба - обязательное условие материальной ответственности (нет ущерба - нет материальной ответственности).

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В подтверждение оснований для взыскания с ответчика, причиненного материального ущерба в размере 6 251 458, 96 руб., истцом представлен контракт на выполнение капитального ремонта кровли крыши [Номер] от 04 августа 2023 года, локальный сметный расчет на сумму 6 251 458,96 рублей, дефектная ведомость объемов работы по капитальному ремонту крыши на 882 кв.м.

Между тем, актом от 03 апреля 2023 года установлено частичное повреждение участков деревянной конструкции крыши, металлической кровли, что также подтверждается объяснением ФИО1 от 17 апреля 2023 года.

Также из п. 13 предписания Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РС (Я) в Алданском районе следует, что участок кровли провалился из-за схода снега, предписано провести ремонт кровли в срок до 01 сентября 2023 года.

Таким образом, актом служебного расследования от 24 апреля 2023 года не установлены причина ущерба, прямой действительным ущерб, причиненный ответчиком, размер ущерба.

Довод стороны истца, что размер ущерба подтверждается материалами дела и служебного расследования, несостоятелен.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствах. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.?

При этом суд исходит из того, что бремя доказывания причинения ущерба, его размера, вины работника, причинно-следственной связи между ними, лежит на работодателе, однако такие доказательства суду истцом не представлены.

Доводы стороны истца, относительно бездействия ответчика в результате, которого причинен ущерб, установлен решением суда от 05 июля 2023 года, суд полагает несостоятельным, поскольку основанием для взыскания материального ущерба, причиненного работодателю, является не субъектный состав, а совокупность условий, предусмотренных статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52, наличие, которой обязан доказать истец.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 не усматривается умышленного, виновного причинения ущерба работодателю, наличия причинно-следственной связи между его действиями и причинением прямого действительного ущерба, что исключает материальную ответственность ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований администрации муниципального района «Алданский район» Республики Саха (Якутия) к ФИО1 о взыскании денежных средств,- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца, со дня составления мотивированного решения.

Судья Алданского

районного суда РС (Я) М.И. Капралова

Мотивированное решение составлено 30 июня 2025 года.