Решение № 2-621/2018 2-621/2018 (2-8706/2017;) ~ М-7729/2017 2-8706/2017 М-7729/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-621/2018

Дело № 2-621\18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.

при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес> указывая на то, что она является нанимателем вышеуказанной квартиры, где проживает она и ее дочь ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ в квартире зарегистрировала ответчика для трудоустройства, после регистрации не проживал, услуги не оплачивал.

В судебном заседании истец ФИО1 свои требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям изложенным в иске, при этом указала, что она является нанимателем вышеуказанной квартиры, где проживает она и ее дочь ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ в квартире зарегистрировала ответчика для трудоустройства, после регистрации в квартире не проживал. Фактически в квартире проживал до 2008 года, после неоднократно отбывал наказание. В ДД.ММ.ГГГГ года она из-за жалости зарегистрировала ответчика в свою квартиру, так как надо было трудоустроиться, ключей у него от квартиры никогда не было и не требовалось ему, он там не жил, проживал с гражданской женой в ее квартире. Фактически ответчик ранее имел в собственности долю в квартире бабушки, которое ему досталось по наследству. Однако ответчик свою долю в квартире продал, за что получил деньги, имеется расписка. В спорной квартире его вещей нет, расходы по содержанию жилья не несет, совместно с ней общее хозяйство не ведет, членом ее семьи не является, его регистрация фактически носит формальный характер.

На судебное заседание ответчик ФИО5 не явился, извещен по месту содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ. Ранее суду представлял возражение относительно заявленных требований, считает, что был зарегистрирован с согласия лиц, проживающих, в квартире не проживает вынужденно из-за конфликтных отношений с матерью.

На судебное заседание третье лицо ФИО6 не явилась, извещена, имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

На судебное заседание представитель Отдела Управления МВД по вопросам миграции не явился, извещен.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", из которых следует, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В силу части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения договора социального найма.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ года № истец ФИО1 является нанимателем квартиры по адресу: <адрес> Из данного договора социального найма следует, что в качестве члена семьи нанимателя указана дочь – ФИО6

Согласно справки о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ № в квартире по вышеуказанному адресу зарегистрированы: наниматель ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, ее дочь ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ и ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, обращаясь с вышеуказанным требованием ссылается на то, что ответчик членом ее семьи не является, после регистрации в квартире не проживал, расходы по ее содержанию не несет, его регистрация носит формальный характер, был зарегистрирован для трудоустройства.

Тот факт, что фактически ответчик с момента регистрации в спорной квартире не проживал, в судебном заседании подтвердил свидетель ФИО7. которая указала, что она с ДД.ММ.ГГГГ года проживает по <адрес> С детства общается с дочерью О. – ФИО4, часто заходила к ним, но там никогда ответчика не видела.

В судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил суду, что ФИО2 знает через свою жену. Так как его жена и гражданская супруга ФИО3 являются подругами. Знает, что у ФИО3 не было постоянного места жительства, в квартиру мать не пускала, проживал у гражданской жены – у ФИО12

В судебном заседании свидетель ФИО9 указал, что истец его мать, а ответчик родной брат. Действительно у него и у брата ранее была доля в квартире после смерти бабушки, которое досталось по наследству. Однако он и брат продали свои доли, так как доли были незначительные. У него есть свое жилье по <адрес>, где и иногда проживал ответчик, поскольку мама его не пускала в квартиру, между ними были конфликты.

Суд не может согласиться с возражением ответчика, и показанием свидетеля ФИО9 о том, что ответчик вынужденно выехал из квартиры. из-за конфликтных отношений с матерью, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих о вынужденности выезда ФИО2 из спорной квартиры, наличии конфликтных отношений на момент выезда, чинении препятствий в проживании в жилом помещении, лишении возможности пользоваться им, в материалах дела не имеется.

Материалы дела также не содержат и сведений о попытках ФИО2 вселиться в жилое помещение, о несении им расходов по содержанию спорного жилого помещения с момента выезда.

Таким образом, ответчик добровольно выехал из спорной квартиры и, имея реальную возможность пользоваться жилым помещением, своим правом не воспользовался, прекратил выполнять обязательства по договору социального найма, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении.

Исходя из положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14, добровольный выезд ответчика ФИО2 из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие названные выше обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и об утрате права на жилое помещение.

Руководствуясь ст. ст.112, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

Данное решение является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учета по адресу: <адрес>79.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме через Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья: Т.К.Сарварова