Решение № 2-3115/2017 2-3115/2017~М-2546/2017 М-2546/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-3115/2017

гр. дело № 2-3115/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«19» сентября 2017г. Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Жемчужниковой И.В.

при секретаре Куренковой Т.В.

с участием представителя истца по доверенности ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указал, что 05.12.2016 г. на а/д обход г. Воронежа - Воронеж 0км + 680м, произошло ДТП с участием автомобиля «№, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, и автомобиля «№, принадлежащего ФИО5 и под его управлением. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан водитель ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. В результате ДТП автомобиль «№» получил технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы, полученные ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письма ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ вследствие непредставления истцом поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, ответчик возвратил без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о выплате страхового возмещения с приложенными документами, полученные истцом ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что выплата страхового возмещения не произведена, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого («Независимая авто-техническая экспертиза» ИП ФИО2 № от 05.12.2016г.) стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 276736.30 руб., за составление заключения истцом оплачено 7000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика телеграмму о предоставлении поврежденного транспортного средства на осмотр ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 ч. по адресу: <адрес>, в связи с тем, что автомобиль не может передвигаться.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил страховщику претензию с просьбой выплатить страховое возмещение в полном объеме. Согласно ответа ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ в связи с непредставлением истцом поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.

В связи изложенным истец уточнил исковые требования (л.д.115), просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 244 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 122250 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 7 000 руб.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем имеется уведомление и заявление (л.д.119,124).

Представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала, пояснила изложенное.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем имеется уведомление (л.д.120), представлены письменные возражения на исковое заявление (л.д.24-27).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании административного материала, паспорта транспортного средства, заявления, заключений, ответов, претензии, договоров, квитанции, имеющихся в деле, судом установлено, что 05.12.2016 г. на а/д обход г. Воронежа - Воронеж 0км + 680 м, произошло ДТП с участием автомобиля «№, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, и автомобиля «№, принадлежащего ФИО5 и под его управлением (л.д.6,16,17, 60). Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан водитель ФИО1 (л.д.59), гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. В результате ДТП автомобиль «№» получил технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы, полученные ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5, 28).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца телеграмму о необходимости представления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику ДД.ММ.ГГГГ с 10.00 ч. до 17-00 ч. по адресу: <адрес>А (л.д.29,30), однако, автомобиль не представлен на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика телеграмму о предоставлении поврежденного транспортного средства на осмотр ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 ч. по адресу: <адрес>, в связи с тем, что автомобиль не может передвигаться (л.д.44-46).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик повторно направил истцу телеграмму о необходимости представления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику ДД.ММ.ГГГГ с 10.00 ч. до 17-00 ч. по указанному адресу (л.д.31,32), но транспортное средство на осмотр не представлено.

Согласно письма ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ вследствие непредставления истцом поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику ответчик возвратил без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о выплате страхового возмещения с приложенными документами (л.д.33,34), полученные истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35).

В связи с тем, что выплата страхового возмещения не произведена, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого («Независимая авто-техническая экспертиза» ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 276736.30 руб. (л.д.8-13), за составление заключения истцом оплачено 7000 руб. (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил страховщику претензию с просьбой выплатить страховое возмещение в полном объеме (л.д.36). Согласно ответа ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ в связи с непредставлением истцом поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику оснований для выплаты страхового возмещения не имеется (л.д.37).

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно Приложения 1 к Положению Банка России от 19.09.2014г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 4.12), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию). Размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (п. 4.15 Правил).

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном"); страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение;

Анализируя названные положения закона, суд считает, что ФИО5, чья гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована, является потерпевшим лицом, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, и у страховой компании в связи с наступлением страхового случая возникает обязанность по страховой выплате в связи наступлением гражданской ответственности владельца транспортного средства (ФИО1) за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства. При этом закон не связывает понятие потерпевшего лица с обязанностью страхования его гражданской ответственности. В связи с отсутствием у истца оснований для обращения в суд в порядке прямого урегулирования в силу ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, суд считает, что ответственным лицом по выплате страхового возмещения является ответчик, что последним не оспаривается.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 20.07.2017 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертно-правовая группа» (л.д.74), согласно заключению которого № № от ДД.ММ.ГГГГ. все повреждения автомобиля №, указанные, в том числе, в справке о ДТП, могли быть получены при обстоятельствах ДТП, произошедшего 05.12.2016 г.; стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля № с учетом износа на дату ДТП 05.12.2016 г. с учетом округления составляет 269600 руб.; рыночная стоимость автомобиля № составляет 350000 руб.; стоимость годных остатков автомобиля № составляет 105500 руб. (л.д.79-106).

Принимая во внимание указанное заключение, суд руководствуется ст. ст. 67, 86, 187 ГПК РФ и учитывает, что заключение мотивировано, не содержит противоречий, дано экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы, заключение по существу не оспорено сторонами. Кроме того, в судебном заседании по ходатайству представителя истца был допрошен судебный эксперт ФИО3, проводивший экспертизу, который пояснил, что техническое состояние автомобиля № после ДТП 05.12.2016 г. не исключало возможности его передвижения, однако, это было небезопасно, поскольку в связи с повреждением приборной панели сработали подушки безопасности, расположенные с правой стороны автомобиля, которые могли причинить телесные повреждения водителю при их повреждении или разрыве, а также практически полностью закрывали обзор при движении транспортного средства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплата страхового возмещения в размере 244500 руб. (350000 руб. – 105500 руб. (стоимость годных остатков). При этом судом установлены неправомерные действия страховщика по направлению в адрес истца телеграмм о представлении автомобиля на осмотр, тогда как и в заявлении на страховое возмещение, и в претензии истец указывал на то, что ТС не на ходу в связи с полученными повреждениями.

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Пунктом 25 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ установлено, что страховщик освобождается от обязанности осуществить страховое возмещение в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

На основании вышеизложенных доказательств, пояснений представителя истца, судом установлено, что размер штрафа составит: 244500 руб. х 50% = 122250 руб., из которых подлежит взысканию с ответчика сумма 80000 руб. по следующим основаниям.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п.64). Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п.65).

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ) (п.69). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ (п.71). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст.1 ГК РФ) (п.75).

Вместе с тем, снижая размер штрафа, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», где указано, что с учетом положения п. 6 ст. 395 ГК РФ сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п.80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7).

При расчете суммы штрафа с учетом п. п. 1, 6 ст. 395 ГК РФ, согласно калькулятора суммы задолженности, размер штрафа по настоящему делу за период с 24.01.2017 г. по 19.09.2017 г. составит 15078.62 руб. (л.д.125), ниже чего штраф не может быть снижен.

С учетом вышеизложенного, а также того, что ответчик при наличии оснований для страхового возмещения, не произвел его выплату в неоспоримом размере, принимая во внимание компенсационный характер штрафа, а также учитывая заявление ответчика о снижении штрафа, суд находит необходимым снизить размер штрафа до вышеуказанного размера.

В соответствии со ст. ст. 88, 98, 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п.2). В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (п.4). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п.11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

В связи с изложенным подлежат взысканию расходы на оплату услуг независимого эксперта за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 руб. При этом суд учитывает вышеизложенные разъяснения, а также объем небольшой объем оказанных независимым экспертом услуг по составлению заключения, ценовую политику в регионе на данный вид услуг, а также принцип разумности понесенных стороной данного вида расходов.

Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции (л.д.109-111) истец произвел оплату услуг представителя на общую сумму22000 руб., из которых подлежит взысканию 20000 руб., как сумма в разумных пределах, с учетом составления претензии (1 000 руб.), составления искового заявления (4 000 руб.), участия представителя в трех судебных заседаниях (по 5000 руб.).

Взыскиваемую сумму судебных расходов суд находит разумной, учитывая относительно небольшой объем заявленных требований, цены иска, небольшую сложность дела и небольшой объем оказанных представителем услуг, а также то, что предъявленная ко взысканию сумма является завышенной и явно неразумной.

Итого, судебные расходы составили 27000 руб. (7 000 руб. + 20000 руб.).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим с ответчика взыскивается госпошлина в доход местного бюджета в размере 6715 руб.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 244500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 80000 руб., судебные расходы в размере 27 000 руб., итого 351500 руб. (триста пятьдесят одна тысяча пятьсот руб.), госпошлину в доход местного бюджета в размере 6715 руб. (шесть тысяч семьсот пятнадцать руб.).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья