Приговор № 1-94/2017 от 19 октября 2017 г. по делу № 1-94/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

пос. Чертково 20 октября 2017 года

Чертковский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего Горобца А.В.,

при секретаре судебного заседания Петросян М.С.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Чертковского района Ростовской области Кривопустова И.И.,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Донцова Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Чертковского районного суда Ростовской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

установил:

18 июня 2016 около 2 часов 30 минут ФИО2 на автомобиле «Мерседес Бенс» государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигался по проезжей части с двумя полосами для движения в одном направлении по асфальтированной автодороге М-4 «Дон» Чертковского района Ростовской области по направлению г. Ростов-на-Дону. На 821км+400м автодороги М-4 «Дон» Чертковского района Ростовской области ФИО2, действуя из преступной небрежности, не предвидя наступлений тяжких последствий при нарушении требований п.9.10 «Правил дорожного движения РФ», согласно которому водитель должен соблюдать дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, а также требований п.10.1 абзаца 1 «Правил дорожного движения РФ», согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, проявляя грубую неосторожность и неосмотрительность, в нарушение указанных требований, ФИО2 не выбрал безопасную скорость движения, которая позволяла бы обеспечить возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, в результате чего не справился с управлением и допустил столкновение передней частью своего автомобиля с задней частью двигавшегося впереди него в попутном направлении автомобиля «Маз» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион с полуприцепом «SCHMITS» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, в результате чего пассажиру вышеуказанного автомобиля «Мерседес Бенс» ФИО1 причинены телесные повреждения: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, закрытый перелом средней трети левого бедра со смещением, ушибленная рана верхней трети левой голени, шок 1 степени, которые в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни.

Настоящее уголовное дело судом рассмотрено в особом порядке с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ по следующим основаниям.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил о полном понимании существа обвинения, согласии с предъявленным ему обвинением и подтвердил заявленное при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что указанное ходатайство заявлено им осознанно и добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, в том числе пределы обжалования приговора, ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Кривопустов И.И. и потерпевшая ФИО1 (т.2 л.д.5) не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обстоятельств, препятствующих разбирательству дела в особом порядке, не имеется.

При этом суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания подсудимому судом учитываются характер, степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления и данные о личности виновного.

Так, ФИО2 является гражданином <данные изъяты>, где имеет регистрацию и проживает в семье, состоящей из четырех человек, не судим (т.1 л.д.132-133, 136-137, 142-144).

По месту жительства подсудимый характеризуется положительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (т.1 л.д.134-135, 138-141).

Обстоятельств, отягчающих наказание, нет, а в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаются: раскаяние подсудимого в содеянном, признание вины, добровольное возмещение потерпевшей имущественного вреда, причиненного в результате преступления, а также его активное способствование расследованию преступления.

Исходя из общих начал назначения уголовного наказания, предусмотренных ст.60 УК РФ, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно без его изоляции от общества, путем назначения наказания в виде штрафа, не предусмотренного санкцией ч.1 ст.264 УК РФ.

К такому выводу суд приходит исходя из того, что санкцией указанной статьи Уголовного кодекса РФ предусмотрены наказания в виде ограничения свободы, принудительных работ и лишения свободы, а также ареста, которое в настоящее время не применяется.

В то же время ни один из этих видов наказаний гражданину <данные изъяты> ФИО2 не может быть назначен в силу положений ч.6 ст.53 УК РФ, ч.1 и 2 ст.53.1 УК РФ и ч.1 ст.56 УК РФ.

При этом суд назначает подсудимому предусмотренное ст.46 УК РФ наказание без применения положений частей 5 и 1 ст.62 УК РФ, поскольку данный вид наказания по сравнению с предусмотренными санкцией ч.1 ст.264 УК РФ, не является наиболее строгим, а размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения ФИО2 и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику-адвокату Донцову Н.И. в размере 3300 рублей за участие в уголовном деле по назначению, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ,

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Меру процессуального принуждения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - обязательство о явке.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику-адвокату Донцову Н.И. в размере 3300 рублей за участие в уголовном деле по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий